Poslovni broj:Pp-1237/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/26-4/6496, Ur.broj:511-18- 15-25-2 od 26. siječnja 2026., dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljenika JE glede odluke o zaštitnoj mjeri i u tom dijelu se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II U odluci o kazni i trošku (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.

III Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/26-4/6496, Ur.broj:511-18-15-25-2 od 26. siječnja 2026., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci Naloga, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te mu je određen trošak postupka u iznosu od 28,89 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere, iz kojeg se zaključuje da moli sud da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, navodeći u bitnome da ne osporava izrečenu novčanu kaznu, ali da moli da mu se ukine navedena zaštitna mjera jer da bi mu izvršenje zaštitne mjere prouzročilo nerazmjerno teške posljedice budući da mu je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao, navodeći da je on zaposlen u tvrtki Adriatic Farming d.o.o. Zadar na radnom mjestu direktor, a mjesto rada nalazi se u Lukovom Šugarju (općina Karlobag), na udaljenosti od približno 70 km od njegovog prebivališta, a tvrtka da ima ukupno 17 zaposlenih, a on da na posao ide praktično svaki dan, a za odlazak na posao da ne postoji odgovarajući javni prijevoz niti postoji druga realna mogućnost dolaska na radno mjesto bez osobnog vozila, a gubitak mogućnosti upravljanja vozilom da bi ga doveo u situaciju nemogućnosti redovitog dolaska na posao, čime da bi bila ozbiljno ugrožena njegova egzistencija, te redovno i normalno funkcioniranje tvrtke.

- Obrazloženje za izreku presude pod I -

3. Prigovor nije osnovan.

4. Sukladno odredbi 242. st. 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi iz osnova stavka 1. točka 2. ovoga članka (izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga), podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

6. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenog prekršaja koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, pa je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa Zakonom, a sukladno čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona, a uzevši u obzir da se ta zaštitna mjera sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona može izreći u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, te da je ista fakultativne naravi, prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, i u to u donjoj granici minimalnog trajanja, a što je nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje, imajući pri tome u vidu i opću svrhu zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelje novog prekršaja, a pritom uzevši u obzir dosadašnju višestruku prekršajnu osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje i to odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj 211-07/25-1/1806 od 7. veljače 2025. (pravomoćnost 18. veljače 2025.) zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, odlukom Policijske postaje Otočac broj 211- 07/24-4/9228 od 31. siječnja 2024. (pravomoćnost 21. veljače 2024.) zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, odlukom Postaje prometne policije Zadar broj 211-07/23-4/51581 od 14. srpnja 2023. (pravomoćnost 28. srpnja 2023.) zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, te odlukom Policijske postaje Benkovac-Obrovac broj 211-07/25- 4/36518 od 8. travnja 2025. (pravomoćnost 10. lipnja 2025.) zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura. S obzirom na iznijeto ovaj sud nije našao da su se ispunili uvjeti za ukidanje zaštitne mjere.

7. Zbog izloženih razloga trebalo je temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I.

-Obrazloženje za izreku presude pod II -

8. Glede novčane kazne i troškova postupka, okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede odluke o novčanoj kazni i trošku postupka, a izdavatelj naloga je trošak okrivljeniku sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod II.

- Obrazloženje za izreku presude pod III

9. Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 18. ožujka 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

Presudu dostaviti PU zadarskoj – Postaji prometne policije Zadar u 4 otpravka: za spis,

okrivljenika i tužitelja.