REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-18273/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AZ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-4/117476, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 11. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. A i majke pok. Z, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom oko 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a) što je dana 11. studenog 2025. godine u 13:18 sati u mjestu Supetar, ulica Hvarska kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao označenim vozilom u prometu na cesti, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, tj. nije je pokazao na upit policijskog službenika
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod a) upravljao označenim vozilom u prometu na cesti, a nije kod sebe imao prometnu dozvolu tj. nije je pokazao na upit policijskog službenika
dakle, kao vozač kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona
c) u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod a) upravljao označenim vozilom u prometu na cesti, krećući se Hvarskom ulicom u gradu Supetru iz smjera juga u smjeru sjevera u zabranjenom smjeru, tj u suprotnom smjeru
dakle, kretao se kolničkom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Brač, izdala je obavezni prekršajni nalog naznačen u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenih u izreci, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje je u obrani naveo kako je točno da je dana 11. studenog 2025. u 13:18 sati upravljao označenim vozilom u Supetru u Hvarskoj ulici a da nije pritom imao kod sebe vozačku dozvolu ni prometnu dozvolu te da se kretao označenom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera odnosno u zabranjenom smjeru. S obzirom da slabo poznaje Brač i mjesne prometnice jednostavno je u žurbi zbog traženja parkirnog mjesta skrenuo u zabranjeni smjer a nije policijskom službeniku, kada ga je zaustavio pokazao vozačku i prometnu dozvolu jer je zaboravio da je ima u torbi. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, te s obzirom na prekršajnu nekažnjavanosti, te zbog lošeg imovnog stanja, moli sud da mu izrekne opomenu te da mu se ne oduzme vozačka dozvola zbog lošeg zdravstvenog stanja te skoro svakodnevno mora odlaziti na liječničke kontrole te obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje.
4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika od 09. prosinca 2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 11. studenog 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika te u kompletan spis.
5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
6. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, i to iz priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu izvješćem o prekršaju koje sadrži neposredna zapažanja radnje prekršaja od strane službene osobe; ovaj Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika; dok je stavkom 5. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
8. Odredbom članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Također je propisano da se prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača; dok je stavkom 5. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
9. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
10.Odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka
11. U konkretnom slučaju riječ je o blažim oblicima prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama pa kada se dodaju specifične okolnosti prekršaja uslijed privremene regulacije prometa te činjenica da se okrivljenik do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je okrivljeniku prema sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu da okrivljenik ne bježi od prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da je do sada prekršajno nekažnjavan, Sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
13.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, budući je umirovljenik s niskim primanjima, radi čega troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 18. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.
