REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2287/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LS, zbog prekršaja iz odredbe čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/77889, ur.broj: 251-10-73-1/033-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 18. ožujka 2026., na temelju odredbe 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona, 18. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: LS, rođen **.**.1978., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 1. rujna 2025. u 10:23 sati u Zagrebu, Ulica Otona Kučere 60 zaustavio vozilo, reg. oznake [registarska oznaka] suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa mu se temeljem cit. odredbe u svezi s odredbom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) primjenjuje

opomena

II/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik izjavio prigovor kojim poriče prekršaj radi čega je spis dostavljen na rješavanje ovom sudu.

2. Općinski prekršajni sud u Zagrebu je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik u pisanom očitovanju navodi kako već više od deset godina uredno kupuje mjesečnu povlaštenu stanarsku kartu kako bi vozilo parkirao u skladu sa propisima, međutim u kvartu je parkiranje postalo nemoguće otkako su započeli radovi na rekonstrukciji Doma sportova radi čega je zatvoreno veliko parkiralište. Kao stanar često je prisiljen ostaviti vozilo na mjestima koja nisu predviđena za parkiranje jer legalnih mjesta fizički nema. Stanari tako parkiraju vozila iz nužde jer im Grad nije osigurao alternativu tijekom radova što je krajnje nepravedno. Ističe da je samohrani otac triju maloljetnih kćeri, a već više od godinu dana se nalazi na neprekidnom bolovanju zbog čega su mu primanja drastično smanjena. Do sada nije osuđivan i moli da se kazna zamijeni opomenom.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku od 1. rujna 2025., obrazac – podaci o vozaču od 22. listopada 2025., pregledao 4 fotografije na stranici 14 spisa i pročitao prekršajnu evidenciju.

5. Iz provedenih dokaza citiranih u toč. 4. vidljivo je da je prometni redar u službenoj zabilješki naveo kako je očevidom dana 1. rujna 2025. u 10:23 sati utvrdio i fotodokumentirao da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Otona Kučere 60 u Zagrebu počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova), da je okrivljenik dostavio podatke o sebi kao vozaču koji je kritične zgode postupio protivno cit. odredbi te da je iz fotografija razvidno kako prikazuju vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na lokaciji u Zagrebu, Otona Kučere 60 protivno zabrani koja je izražena pomoću postavljenog prometnog znaka. Nadalje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju obrane i provedenih dokaza sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno, pa ga je sud za prekršaj proglasio krivim.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je vodio računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, te ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a s obzirom na iskreno priznanje i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, kao i da se radi o prekršaju za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 €, to je po ocjeni suda opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka, jer je lošeg imovnog stanja, a u obvezi je uzdržavanja troje maloljetne djece pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 18. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostaviti:

1. Okrivljenik LS, [adresa],

2. Ovlašteni tužitelj Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. Pismohrana