R1-150/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27, Daruvar

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u vanparničnom predmetu predlagatelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Klaić & Klaić, Kutina i protustranke TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetniku Vuković Ivanu iz Križevaca, povodom prijedloga radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina, dana 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se prijedlog predlagatelja, te se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Hrvatskih branitelja sa ukupno 4615 m2, oranica, dvorište, gospodarska zgrada, Hrvatskih branitelja, kuća, Hrv. branitelja 59B, gospodarska zgrada, Hrvatskih branitelja kao suvlasništvo predlagatelja JZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela i protustranke TZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela, civilnom diobom (prodajom na javnoj dražbi prema pravilima ovršnog postupka, time da će dobiveni iznos od prodaje strankama biti podijeljen prema njihovih suvlasničkim dijelovima).

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, izvršenje odluke o razvrgnuću moći će zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u tom razvrgnuću, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao.

III. Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi troškove vanparničnog postupka u iznosu od 412,05 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pri ovom sudu predlagatelj je u odnosu na protustranku podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, naznačenih u izreci rješenja, a na kojim svim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagatelj u 1/2 dijela i protustranka u 1/2 dijela.

2. Povodom prijedloga predlagatelja, protustranka je navela da se protivi razvrgnuću. Navodi da nekretninu nije moguće razvrgnuti na nijedan drugi način. Nekretnina glede koje se vodi ovaj postupak je protustranci i njezinoj obitelji jedina nekretnina i dom. S druge strane predlagatelj ima svoju kuću i dom te ne postoji opasnost da završi na cesti zbog prodaje nekretnine civilnom diobom. Predlagatelj je svoj prijedlog podnio za protustranku u nevrijeme, obzirom da predmetna kuća i nekretnine koje su predmetom razvrgnuća, a u kojoj ista živi sa svojom obitelji predstavlja njihov dom u smislu čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Ista u svojem vlasništvu nema nikakvih drugih nekretnina. Protustranka stoga smatra kako je potrebno provesti test razmjernosti u okviru kojeg treba odgovoriti predstavlja li zahtjev za razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom miješanje u pravo protustranke i njezine obitelji na poštivanje doma, teži li s njime ostvariti legitimni cilj i da li je obzirom na sve konkretne okolnosti takvo miješanje nužno u demokratskom društvu.

Predlaže se stoga odbiti prijedlog za razvrgnuće nekretnina u ovom postupku iz gore navedenih razloga uz poštivanje prava protustranke i njezine obitelji na dom.

3. U tijeku postupka stranke su sporazumno utvrdile da ne postoji mogućnost geometrijske podjele predmetnih nekretnina.

Također, u tijeku postupka saslušane su stranke, te je utvrđeno da nemaju druge nekretnine osim ovih koje su predmetom razvrgnuća, te da se do sada nisu uspjeli dogovoriti za razvrgnuće putem isplate.

Između stranaka je nesporno da su suvlasnici svaki u 1/2 dijela na predmetnim nekretninama.

Za napomenuti je da protustranka, koja je tvrdila da bi razvrgnuće suvlasništva nekretnina bilo na njenu štetu zbog gubitka doma, ničim tijekom postupka nije dokazala da bi se s obzirom na navedenu okolnost moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro izmijeniti tako da razvrgnuće ne bi bilo više na njenu štetu (čl. 47. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

Stoga temeljem čl. 47. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , prema stanovištu suda, predlagatelj kao suvlasnik ima pravo na razvrgnuće u bilo koje doba, pa bilo to i na štetu protustranke kao drugog suvlasnika.

S druge strane, prema stanovištu suda, protustranka se neosnovano poziva na čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer iste odredbe govore o poštivanju doma, ali ne i o zabrani gubitka doma temeljem zakona.

4. Dakle, kako stranke nisu postigle sporazum u pogledu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina i kako je utvrđeno da ne postoji mogućnost geometrijske diobe nekretnina stranaka u skladu sa suvlasničkim dijelovima stranaka, te kako je utvrđeno da predlagatelj u konkretnom slučaju ima pravo tražiti razvrgnuće suvlasništva nekretnina i na štetu protustranke, sud je stoga temeljem čl. 48. st. 1., te čl. 49. st. 4. i čl. 50. st. 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

5. Temeljem čl. 55. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

6. Kako su u ovom postupku sudjelovale stranke sa suprotnim interesima, te kako je predlagatelj u potpunosti uspio u postupku i kako je potraživao razmjerne troškove ovog izvanparničnog postupka, dakle u 1/2 dijela koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu, odnosno suvlasničkom dijelu protustranke, sud je stoga temeljem čl. 32. st. 1., 2. i 4. Zakona o izvanparničnom postupku, a u vezi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i obvezao protustranku na naknadu predlagatelju srazmjernih troškova vanparničnog postupka, tj. u visini 1/2 od ukupnih troškova predlagatelja koji iznose 824,09 EUR, tj. u iznosu od 412,05 EUR, a kako je to naznačeno u točki III. izreke rješenja.

Dosuđeni troškovi predlagatelju se sastoje od troška zastupanja putem odvjetnika, a odnose se na sastav prijedloga (500,00 EUR), PDV-a (125,00 EUR), te sudske pristojbe na prijedlog (199,09 EUR), tj. u ukupnom iznosu od 824,09 EUR, a koji svi troškovi su bili potrebni za vođenje vanparničnog postupka i u skladu s odvjetničkom tarifom i Zakonom o sudskim pristojbama, ali dosuđeni prema zahtjevu predlagatelja u visini od 1/2, tj. srazmjerno suvlasničkim dijelovima kako predlagatelja, tako i protustranke.

U Daruvaru 18. ožujak 2026.

S U D A C:

Branislav Hunjak

P O U K A: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetničko društvo Klaić & Klaić, Kutina

2. Odvjetnik Vuković Ivan, Križevci