Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-355/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ, zbog prekršaja iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 78. stavak 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/23-4/63424 Urbroj: 511-12-28-31-1 od 30. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka 18. ožujka 2026. u izočnosti stranaka donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i U, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 24. ožujka 2023. u 10:45 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] parkirao navedeno vozilo na način da ometa pristup ostalim stanarima i vlasnicima zemljišta,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 78. stavak 3. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik JĐ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik JĐ saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], te da je isti parkirao u [adresa], te da je točno da je predmetni kombi parkirao u toj ulici, ali misli da taj kombi nije predstavljao smetnju za normalan tok prometa na zajedničkom pristupnom putu. Taj put da nije zajednički, to je odvojak koji vodi samo u njegovu kuću nekih 20 metara. Želi naglasiti da je svoj kombi tako parkirao jer je imao radove u svojoj kući i čuvao je mjesto bageru i da mjesto nije čuvao ne bi mogli normalno cirkulirati radovi koje je vršio u kući te je to razlog zašto je ostavljao svoje vozilo tako parkirano jer je njemu susjed UĐ radio dišpet, kao što mu je njegov sin jedne noći srušio zid. Smatra da je tamo smio parkirati svoje vozilo jer je taj prolaz u njegovom vlasništvu i dostaviti će izvadak iz ZK u kraćem roku. Želi naglasiti da taj put, odnosno odvojak od 20 metara vodi samo u njegovu kuću, pristup je njegovoj kući i vodi samo do nje. Okrivljenik je sudu dao na uvid, a u spis priložio posjedovnicu Ispostava za katastar nekretnina Kaštel Sućurac, stanje na dan 6. svibnja 2025.
5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 3. ožujka 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, Izvadak iz BZP-a broj ZK uloška: [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i fotografija priloženo od strane okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/23-4/78395 zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, pravomoćan 7. studenog 2023., obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Kaštela broj:
211-07/23-4/78399 zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, pravomoćan 7. studenog 2023.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik opširno i detaljno opisao utuženi događaj, odnosno isti nije osporio činjenicu da je utužene prigode parkirao u [adresa], međutim, isti je naglasio da smatra da vozilo marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] na način koji je bio parkiran od strane njega nije predstavljao smetnju za normalni tok prometa na zajedničkom pristupnom putu ističući pritom da taj put nije zajednički opisujući ga navodeći da je to odvojak koji vodi samo u njegovu kuću nekih 20-ak metara, a kao razlog zbog kojeg je parkirao taj svoj kombi je taj da je imao radove u svojoj kući, čuvao je mjesto za bager, a također je još jednom ponovio iznoseći svoju obranu da je utužene prigode parkirao svoje vozilo u [adresa] jer je to mjesto gdje je bilo parkirano vozilo prolaz u njegovom vlasništvu koje vodi samo u njegovu kuću, kao dokaz navodima iz svoje obrane isti je dao sucu na uvid Izvadak iz BZP-a broj ZK uloška: [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] iz kojeg je vidljivo da ima suvlasnički dio na čestici 2826/4752 čime potvrđuje svoje navode iz obrane da taj odvojak vodi do njegove kuće, odnosno da je isključivo taj odvojak pristup njegovoj kući.
7. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra, osobito uzevši u obzir pisanu dokumentaciju priloženu od strane okrivljenika, da nije dokazano da bi okrivljenik utužene prigode počinio predmetni prekršaj, stoga je sud temeljem članka 182. točka stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 18. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
