Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-265/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tuženika 1. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku JE, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. Pisarnica Zagreb 2, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, izvan ročišta, 18. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu vodi pod brojem Pn- 40/2024.
Obrazloženje
1. Tužitelj u ovoj pravnoj stvari tužbenim zahtjevom traži pobijanje dužnikovih pravnih radnji u vezi s Ugovorom o darovanju nekretnine od 7. siječnja 2022., sklopljenim između 1. tuženika ĐE i 2. tuženice HE, a za iznos koji je potreban za namirenje tražbine prema tužitelju s osnova naknade štete od 50.000,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama, koji štetni događaj se zbio u noći 19/20. prosinca 2021. u vremenu od 23,55 sati do 00,10 sati u [adresa] na prostoru benzinske pumpe „Petrol“, Ulica grada Vukovara 9 i u kojem je 1. tuženik zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu.
2. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju osnovu i visinu. Ne osporavaju da je došlo do štetnog događaja, ali ističu kako je do sukoba došlo krivnjom tužitelja, a ne 1. tuženika. Navode kako tužitelj nema nikakvu dospjelu tražbinu za isplatu pa sukladno članku 66. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ne može pobijati eventualnu dužnikovu pravnu radnju jer ne postoji nikakva dospjela tražbina.
3. Podneskom od 2. rujna 2025. tužitelj je predložio prekid ovoga postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda po poslovnim brojem Pn-40/2024, a kojem prijedlogu su se tuženici usprotivili.
4. Pobijanje dužnikovih pravnih radnji je institut kojim svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi vjerovnik mogao pobijati pravnu radnju svog dužnika jesu da ima dospjelu tražbinu za isplatu, da dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, da postoji dužnikova pravna radnja koja je poduzeta na štetu vjerovnika, te da postoji oštećenje vjerovnika s time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje.
5. Dakle, tužitelj tvrdi da ima dospjelo potraživanje s osnova naknade štete koja mu je prouzročena u štetnom događaju za koji smatra da je odgovoran 1. tuženik, a radi se o naknadi neimovinske štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, te naknadi imovinske štete koja se odnosi na potrebu tuđe pomoći i njege i troškova puta radi odlaska na kontrolne preglede liječnicima. Navedeno potraživanje je osporeno od strane 1. tuženika te je u tijeku parnični postupak.
6. Sud je pročitao spis ovog suda broj Pn-40/2024 te je utvrđeno da je ovdje tužitelj ustao tužbom protiv ovdje 1. tuženika te AE i SE, kao tuženika, radi naknade štete nastale u štetnom događaju koji se dogodio u noći 19/20. prosinca 2021. u vremenu od 23,55 sati do 00,10 sati u [adresa] na prostoru benzinske pumpe „Petrol“, Ulica grada Vukovara 9, u kojem je tužitelj zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu. Tužitelj u tom predmetu potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje te naknadu imovinske štete koja se odnosi na potrebu tuđe pomoći i njege te putnih troškova za odlaske na kontrole liječnicima u ukupnom iznosu od 50.000,00 eura. Tuženik ĐE osporava navode iz tužbe. Zaključen je prethodni postupak, pribavljena je medicinska dokumentacija te je određena glavna rasprava na kojoj će se provesti dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka.
7. Odredba članka 213. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) propisuje da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).
8. Prethodno pitanje je ono pitanje bez čijeg prethodnog rješenja nije moguće zauzeti određeni stav o glavnom pitanju. Rješenje prethodnog pitanja predstavlja podlogu na kojoj sud gradi odluku o glavnoj stvari. Prethodno pitanje uvijek je pravne prirode (postojanje nekog prava ili pravnog odnosa).
9. U ovoj fazi postupka sporno je postoji li potraživanje tužitelja za koje je odgovoran 1. tuženik. Nije sporno da se desio opisani štetni događaj, ali je sporan i osnov i visina, na koje je okolnosti potrebno provesti dokazni postupak u parničnom postupku poslovni broj Pn-40/2024.
10. Slijedom navedenog, razvidno je da rješenje spora koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pn-40/2024 predstavlja prethodno pitanje u kontekstu rješenja ove pravne stvari jer je postojanje i visina tražbine u tom predmetu prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari, a jedna od pretpostavki za pobijanje pravnih radnji dužnika je postojanje dospjele tražbine, što je neizvjesno.
11. S obzirom na sve naprijed navedeno, a na osnovu odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. i odredbe članka 215. stavka 4. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Đurđevac, 18. ožujka 2026.
Sutkinja
Augustina Muršić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. pun. tužitelja Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevca
2. pun. 1. i 2. tuženika JE, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. Pisarnica Zagreb 2
