Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-140/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LR, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/25-1/5910 od 18. travnja 2025., nakon javne, glavne rasprave provedene i zaključene 18. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), istog dana donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LR , sin L i R (djev. Ć), rođ. **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u firmi Sonic fasade d.o.o., oženjen, otac dvoje odrasle djece, odlikovan Red hrvatskog trolista i medaljom Bljesak, lošeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

I. što je,

18. travnja 2025. u 19:00 upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, iz smjera Mihovilića u smjeru ulice Pehlin, izvršenim nadzorom utvrđeno je kako okrivljenik upravlja vozilom dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,37 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,27 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u litri izdahnutog zraka imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. istog propisa,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 440,00 (četiristo četrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, te trošak tužitelja na ime uporabe alkoskopa, u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset i sedam centi) eura; dakle, sveukupno 28,27 (dvadeset i osam eura i dvadeset i sedam centi) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Sud je utvrdio da je prigovor podnesen radi poricanja prekršaja te je provedena glavna rasprava na kojoj je, nakon što je pobijani prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage, ispitan okrivljenik i proveden dokazni postupak.

3.Okrivljenik je, ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3.1.U svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao svoje pisane obrane te da bi još htio nadodati da se njegova osobna situacija pogoršala na način da je na bolovanju već tri mjeseca radi bolesti oba ramena, da ga čeka operacija, a da je zaposlen na poslovima fasadera, da će biti dugotrajno na bolovanju obzirom su mu rekli da se na operaciju čeka više od godinu i pol dana. Dakle, da u cijelosti priznaje djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, no da bi molio Sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne, a da bi htio još podrobnije opisati svoje loše imovno stanje.

3.2.Na upit sutkinje o kakvoj se lokalnoj cesti radi, a kako navodi u svome prigovoru, okrivljenik navodi da se radi o cesti u [adresa], a kada je napisao da je vozio iz humanitarnih razloga, da je mislio da je još većoj sirotinji od sebe za Uskrs vozio jaja, mladi luk i jednu šunku. Nije mogao ići autobusom zato što mu to nije zgodno, obzirom on od svoje kuće ima udaljen autobus 1 km, obzirom živi u [adresa], a prva autobusna stanica mu je na okretištu sedmice na Pehlinu. Vozio je sporednom cestom od Marinića prema Podmurvicama, izbjegavajući glavne gradske prometnice, jer je bio svjestan da je popio.

3.3.Nije imao daljnjih navoda niti dokaznih prijedloga.

4.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izveden je sam dokaz koji se odnosi na prekršajnopravne sankcije i druge mjere te je pročitana Potvrda Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18.3.2026., iz koje je utvrđeno da okrivljenik u istoj nema odluka.

4.1. Okrivljenik je ispitan i na okolnost imovnog stanja te navodi da nije vlasnik nekretnina, dok je supruga vlasnica naslijeđenog stana u kojem žive, supruga ima auto star 19 godina, on je na bolovanju tri mjeseca sa naknadom od 550,00 eura, supruga ima plaću u iznosu od 810,00 eura, nemaju drugih primanja niti davanja.

5. U završnoj riječi okrivljenik navodi da mu je prošla godina bila jako teška jer je početkom godine punica počinila samoubojstvo u dvorištu, punac je preminuo iste godine, a u biti su ih punac i punica uzdržavali dok su bili živi. Sin da mu živi na Islandu, a kćer u casinu, te ista živi s njima u kućanstvu, on da je bolestan i ne može raditi, pa doslovno skuplja i boce, a čega ga nije sramota. Zbog takvih životnih opterećenja istina je da ponekad posegne za alkoholom jer ne želi piti tablete za smirenje, ali u kojim situacijama on ne vozi, već supruga. Moli Sud da mu maksimalno ublaži kaznu, odnosno da mu se barem ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

6. Odredbom članka 199. st. 7. ZSPC-a, propisano je:

„(8) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kaznit će se vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“.

7.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, a koje priznaje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim te mu izrekao novčanu kaznu.

7.1.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao olakotnih niti otegotnih okolnosti.

Stoga mu je novčanu kaznu, a uzimajući u obzir i njegove osobne prilike te imovino stanje, odmjerio u iznosu kao u izreci, obzirom na strani okrivljenika ne postoje takve naročito olakotne okolnosti, a da bi se, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna mogla izreći ispod propisanog posebnog minimuma od 660,00 kuna, a loše imovno stanje ne predstavlja takvu, naročito olakotnu okolnost.

8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, kako je i tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, jer je prekršaj iz članka 199. stavka 7. jedan od težih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a te je predložena mjera u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

8.1.To obzirom na navode njegove obrane, iz koje je Sud zaključio da na njegovoj strani ne postoji dovoljna samokritičnost prema ovakvom prekršaju, obzirom u svom prigovoru kao pisanoj obrani ističe da se kretao lokalnom cestom te je tek na upit sutkinje iznio da se radi o cesti u naselju, naglašavajući i da se kretao sporednom cestom; ističe činjenicu da je vozio iz humanitarnih razloga, međutim razlozi koje navode nisu humanitarni razlozi, niti je razlog što mu je bilo nezgodno ići autobusom nevaljan niti isti razlozi uopće mogu ekskulpirati okrivljenika od prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj.

Naime, okrivljeniku se upire da sve navedene činjenice koje ističe, ne umanjuju niti težinu niti opasnost počinjenog prekršaja.

9.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje, kao i zatraženi trošak tužitelja.

U Rijeci, 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.