Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-17663/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/36747 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 8. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 18. ožujka 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HH i A, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Nepala, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 21. svibnja 2024. u 05:21 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CordonM2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 54,89 (pedeset četiri eura i osamdeset devet centi) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik AH, u nazočnosti stalnog tumača za engleski jezik Kristine Kolić, očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik AH, saslušan pred ovim Sudom u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 21. svibnja 2024. u 05:21 sati u Splitu, Ulicom kralja Držislava kbr. 17, upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, da je vozio brzinom 115 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 103 km/h, kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene. Okrivljenik je naveo da inače ne vozi brzo, da se ovo dogodilo slučajno. Također je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je lošeg materijalnog stanja, te moli sud ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru predloženu od strane ovlaštenog tužitelja jer mu je vozačka potrebna zbog posla kojeg obavlja.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju, formular podaci o vozaču osoba koja je dala podatke ĆH, a ime i prezime vozača da mu je dao AH, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PPrP Split od 27. listopada 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
4.1. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CordonM2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je okrivljenik predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
7. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec uzevši u obzir pokajničko ponašanje okrivljenika pred ovim sudom, te činjenicu da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura prilikom čega je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, te na trošak prevođenja u iznosu od 24,89 eura.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 18. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
