Poslovni broj: 82P-885/2020-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju kao zakonski zastupnik zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 17. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Lukrecije Munitić, odvjetnice u Šibeniku i zamjenika zakonskog zastupnika tuženice Ante Čale, zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude, 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik za cijelo fizički točno određenog dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 11.511,00 m2, a koji dio je na skici mjesta očevida vještaka mjernika GL od 25. srpnja 2025. godine označen slovima A- B-C-D-E-A.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], označenog slovima A – B – C – D – A površine 11.511,00 m2 na Skici za ugovor izrađenoj po ĆL, dipl. ing. geod. od lipnja 2019. godine, a koji dio je sa sjeverne i južne strane ograđen starim kamenim suhozidom, dok među sa istočne i zapadne strane čini asfaltni put. Navodi kako se radi dugogodišnjem posjedu prednika tužitelja o čemu svjedoče i zasađene kulture i to 75 starih maslina te 300 čokota vinove loze, kao i poljska kućica i gusterna iz koje su prednici tužitelja crpili vodu za navodnjavanje gore naznačenih kultura jer su se isti bavili poljoprivredom i od toga živjeli.

1.1. Vlasništvo dijela predmetne nekretnine da je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog sa OL i ovjerenog dana 8. rujna 2015. godine kod Ante Zlokića, javnog bilježnika u Splitu pod posl. br. OV – 7237/15. Prodavatelj OL da je bio izvanknjižni vlasnik i posjednik iste koji je pravo vlasništva stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog sa svojim ocem RL p. S i majkom PL, od dana 30. rujna 1998. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod posl. br. OV - 3400/98. Omaškom da u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju nije naveden dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], no da u čl. I. Ugovora jasno stoji „ i sve druge nekretnine koje bi se eventualno u času njegove smrti našle na njegovu imenu i vlasništvu, također u cijelosti“.

1.2. U posjedovnom listu br. 1224 K. O. [katastarska općina] kao posjednik da je upisan RL otac prodavatelja OL i to kao posjednik dijela nekretnine narodnog naziva „Preslo“ kat. čest. br. [katastarska čestica] i to dijelova: vinograd 2500 m2, voćnjak 3000 m2 i pašnjak 6500 m2, što ukupno daje površinu od 12000 m2, no mjerenjem s mjernim instrumentima da je utvrđeno kako je stvarna površina nešto manja i iznosi 11.511,00 m2. Uvidom u povijesni pregled posjedovnog lista br. 1224 K. O. [katastarska općina] da je vidljivo kako je otac prodavatelja upisan još od revizije posjeda 1954. godine.

1.3. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku kao vlasnik predmetne nekretnine da je upisana tužena, kojoj se tužitelj obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali da isti nije prihvaćen.

1.4. Slijedom navedenog, a nakon provedenog uviđaja na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno rezultatima istog i predložio da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će ga utvrditi vlasnikom nekretnine kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu jer da iz navoda postavljenog zahtjeva proizlazi da tužitelj pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini polaže temeljem instituta dosjelosti, a što da se može utvrditi tek po izvođenju odgovarajućih dokaza.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: skice za ugovor izrađenoj po ĆL, dipl. ing. geod. od lipnja 2019. godine (list 12 spisa), izvatka iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 13-15 spisa), prijepisa posjedovanog lista broj 1224 K. O. [katastarska općina] (list 19 spisa), povijesti promjena na katastarskim česticama DGU PUK Šibenik, Klasa: 936-02/20-05/62 od 3. ožujka 2020. (list 20 spisa), zahtjeva za mirno rješenje spora od 11. prosinca 2019 (list 28 i 29 spisa), odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora broj N-DO-235/2019 od 30. prosinca 2019. (list 30 spisa), ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog dana 8. rujna 2015. godine kod Ante Zlokića, javnog bilježnika u Splitu pod posl. br. OV–7237/15 (list 52- 54 spisa), ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 30. rujna 1998. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod posl. br. OV-3400/98 (list 55 i 56 spisa), skice mjesta očevida izrađene po GL, dipl. ing. geod. od 25. srpnja 2025. s prilozima (list 77-102 spisa), proveden je uviđaj na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika GL, dipl. ing. geod. te su saslušani svjedoci IL, LL, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim.

6. Tužitelj svoj zahtjev na utvrđenje prava vlasništva predmetnog realnog dijela čest. br. 10548/1, K. O. [katastarska općina], sadržajno temelji na institutu izvanredne dosjelosti.

7. Nesporno je među strankama, a kako je to razvidno i iz zemljišnih knjiga da je tužena upisani zemljišnoknjižni vlasnik čest. br. 10548/1, K. O. [katastarska općina], pa je dakle nesporna pasivna legitimacija, dok je sporno stjecanje prava vlasništva dijela predmetne nekretnine od strane tužitelja, nastavno na njegove prednike.

8. Uviđajem na mjestu spora, pregledom skice mjesta uviđaja s prilozima (uklopa predmeta spora na HOK i DOF, sačinjenih fotografija) te iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da se pokazana nekretnina katastarski identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a predmetni realni dio da se pruža u smjeru istok-zapad, na istočnoj strani da je asfaltni put, a na zapadnoj strani makadamski put, sa svih strana da je omeđen suhozidom, zatečen je 1 kontejner, objekt u izgradnji, gusterna, te više stabala maslina koje su zasađene u dijelovima zemljišta koje se za područje Primoštena nazivaju vlačice, negdje po sredini predmetnog dijela nekretnine, od makadamskog puta prema asfaltnom putu, da se proteže put kojeg je tužitelj izradio za potrebe obrade maslina. Nalaz i mišljenje vještaka sud je cijenio kao stručan, jasan, objektivan i dan u skladu s pravilima struke, a na isti stranke nisu imale prigovora.

8.1. Pregledom i čitanjem:

- skice za ugovor izrađenoj po ĆL, dipl. ing. geod. od lipnja 2019. godine i ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog dana 8. rujna 2015. godine kod Ante Zlokića, javnog bilježnika u Splitu pod posl. br. OV–7237/15 proizašlo da je NL prodaje tužitelju predmetnu nekretninu za koju se navodi da je izvanknjižno vlasništvo prodavatelja te temelj njegova stjecanja,

- ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 30. rujna 1998. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod posl. br. OV-3400/98 proizašlo je da RL i AL njihovom sinu ĐL daju u posjed i vlasništvo sve nekretnine koje su njihovo vlasništvo,

- prijepisa posjedovanog lista broj 1224 K. O. [katastarska općina] i povijesti promjena na katastarskim česticama DGU PUK Šibenik, Klasa: 936-02/20-05/62 od 3. ožujka 2020. (list 20 spisa) proizašlo je da je posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 12.000,00 m2 upisan VL, otac prodavatelja, a takav upis da egzistira od revizije posjeda 1954. na dalje.

8.2. Saslušanjem svjedoka proizašlo je:

- iz iskaza IL (starog 66 godina) da poznaje OL jer da je on zadnjih tridesetak godina, prije nego što je prodao predmetnu nekretninu, dovozio masline u njegovu uljaru na preradu, jednom prilikom prije deset ili dvanaest godina da mu je kazao da želi prodati predmetnu nekretninu, odnosno maslinik, i on da ga je tad povezao s kupcem i to tužiteljem SL zbog čega mu je poznato da bi tužitelj predmetnu nekretninu stekao upravo temeljem kupoprodaje s FL, poznato mu je i da je predmetna nekretnina ograđena suhozidom i da se na njoj nalazi kućica-čatrnja i da je probijen put do dna, a prema onom što je čuo, nekretninu je ogradio jako davno još pokojni djed OL kojeg su zvali G, a možda i prije sto godina, od poljoprivrednih kultura da su se ranije nalazile vinove loze, a danas su masline, koliko je njemu poznato nikakvih sporova vezano za vlasništvo ili korištenje te nekretnine nije bilo,

- iz iskaza svjedoka LL (starog 83 godina) proizašlo je da u nekretnina u vlasništvu njegove obitelji graniči s predmetom spora pa da tužitelja SL zadnjih desetak godina viđa kako ju obrađuje, a prije njega da je viđao jednog rođaka njegove supruge čije ime ne zna, on osobno da dolazi na to područje posljednjih četrdeset godina, a prema onome što je čuo od drugih članova obitelji, na tom području, prije više od sto godina, da se temeljem neke reforme dodjeljivala zemlja mještanima koji su je odmah potom počeli obrađivati i ograđivati, njihovu nekretninu da je obrađivao pokojni djed supruge, a pretpostavlja da bi obrađivao i pokojni djed prednika tužitelja, predmetna nekretnina da je ograđena kamenim suhozidom i na tom području svatko da zna što je njegovo i koliko je njemu poznato nikakvi sporovi da se nisu vodili vezano za istu, SL da je počeo graditi nekakav objekt nakon što je kupio nekretninu, od poljoprivrednih kultura da se tu ranije sadila vinova loza, a danas da je to maslinik.

Na iskaze saslušanih svjedoka stranke nisu imale prigovora, a sud je iste cijenio kao vjerodostojne budući da su jasni, detaljni i logični, suglasni kako međusobno (podudaraju u bitnim elementima, vremenu, načinu i osobama koje su u posjedu držale predmet spora) tako i s ostalim u postupku izvedenim dokazima (glede lokacije, na terenu nađenih suhozida, ostataka kultura koje su po svojoj prirodi opstale tijekom vremena u određenim oblicima, s tim što su i na Uklopu s ortofoto snimkom iz 1968.g. i Hrvatskom osnovnom kartom vidljivi prethodno navedeni tragovi posjeda).

12. Cijeneći sve naprijed navedene i izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, proizlazi da su prednici tužitelja u posjedu predmeta spora najkasnije još od početka 1950-ih (otkad saslušani svjedoci imaju neposredna saznanja, a posredna i od ranije, s tim iz materijalne dokumentacije proizlazi posjedovno stanje još od 1954.), a nastavano na njih i tužitelj, pa da je s obzirom na sve okolnosti (od nikoga ne osporavano vršenje posjeda u smislu krčenja i obrađivanja zemlje, gradnje vlačica, ograđivanja iste, sadnje vinograda, kasnije i maslina, a tragovi kojeg posjeda su vidljivi i na ortofoto snimku, bilo tužitelju bilo njihovim prednicima) proizašlo da su tužiteljevi posjedi pošteni (čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst)

- dalje: ZV), a koju okolnost tužena nije niti osporavala, odnosno da su prije pokretanja ove parnice (podnošenja zahtjeva za mirno rješenja spora) već bile ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva putem instituta izvanredne dosjelosti, pa je temeljem članka 159. stavka 4. u svezi članka 160. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV), a imajući u vidu stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u nizu odluka (Rev-2177/2017-2 od 01. rujna 2020.g., Rev 2021/2014-2 od 17. prosinca 2019., Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018.), odlučeno kao u izreci.

13. Suviše, a s obzirom na životnu dob u postupku saslušanih svjedoka, te kako isti obzirom na to ne mogu ni imati neposredna saznanja o stanju na terenu od vremena kad su prednici tužitelja došli na to područje u Primoštenu, valja reći da ZPP ne isključuje kao dokazna sredstva svjedoke koji imaju posrednih saznanja o pravno odlučnim okolnostima (Rev-1414/2014-2 od 13. lipnja 2018., Rev-104/1993-2 od 7. travnja 1993., Rev-577/1998-2 od 28. veljače 2001.).

14. Temeljem članka 2. u svezi s članka 164. stavaka 1.-4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), ova presuda ne sadrži odluku o parničnom trošku budući da stranke do zaključenja glavne rasprave nisu postavile zahtjeve za njihovom naknadom. Tim više, iste su nakon što im sud na nedvojben način dao do znanja da slijedi zaključenje raspravljanja i donošenje odluke o glavnoj stvari, te ih i pozvao na podnošenje zahtjeva za naknadu parničnih troškova, izričito na zapisnik izjavile da trošak ne popisuju.

U Šibeniku, 18. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- sadržana na zapisniku objave odluke