Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-115/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SA, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i čl. 139. st. 2. uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-10/2026-20 od 25. veljače 2026., u sjednici održanoj 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog SA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-109/2026-20 od 25. veljače 2026., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog SA, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 139. st. 2. uz primjenu čl. 51. KZ/11 , koji istražni zatvor se okrivljeniku računa od dana lišenja slobode, odnosno od 6. prosinca 2025. pa nadalje.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni SA po braniteljici po službenoj dužnosti Nini Ružman, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje te pogrešne primjene materijalnog prava, s pr ijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor nad okrivljenikom i pusti ga da se brani sa slobode uz određivanje mjere zabrane približavanja i kontaktiranja prema žrtvi, podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-140/2025-3 od

10. ožujka 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da okrivljenik u žalbi uvodno istaknutu žalbenu osnovu pogrešne primjene materijalnog prava (pravilno povrede kaznenog zakona) u njezinom daljnjem tekstu ne konkretizira niti posebno obrazlaže, tako da je sadržajno riječ samo o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon.

6. Okrivljenik nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice na kojima temelji svoju odluku.

6.1. Žalitelj pritom ne osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, konkretno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, već samo napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da do sada nije bio kazneno osuđivan, dakle, nije sklon protupravnom ponašanju, da je priznao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, dok vezano za navode oštećenice ističe kako smatra da ga se ista ne boji, već da je samo revoltirana time što je protiv nje podnio tužbu radi utvrđivanja očinstva mldb. LA.

7. Suprotno žalitelju, sud prvog stupnja s pravom smatra da iako isti do sada nije bio niti kazneno niti prekršajno osuđivan, u konkretnom slučaju postoje takve okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teža kaznena djela kojima prijeti žrtvama.

7.1. Tako prvostupanjski sud prije svega pravilno uočava da iz dokaza i podataka u spisu, na razini osnovane sumnje, proizlazi da je žrtva CA kritičnog dana u kratko vrijeme bila prisiljena u dva navrata zvati policiju, prvi puta nakon što je okrivljenik lupao po vratima kuće u kojoj živi te vikao i prijetio oštećenom ZA da dođe van, da bi se nakon dolaska policije udaljio, što ga, međutim, nije odvratilo da ju nazove te njoj i oštećenom ZA uputi ozbiljnu prijetnju smrću, zbog čega je bila prinuđena ponovno zvati policiju, a što sve i po stavu ovog žalbenog suda upućuju na znatnu kriminalnu količinu, te odlučnost i upornost žalitelja u protupravnom ponašanju prema žrtvama.

7.2. Imajući uz navedeno, dodatno u vidu dokaze i podatke u spisu koji govore o tome da su odnosi između okrivljenika i žrtava duboko i trajno poremećeni, te da okrivljenik očito ne može prihvatiti činjenicu da žrtva CA živi s drugim muškarcem (oštećenim GA), u svezi čega sud prvog stupanja pravilno uočava da iz iskaza žrtve proizlazi da joj je žalitelj i ranije znao prijetiti zbog čega je već bio lišen slobode, s time da joj je učestalije počeo prijetiti u zadnje dvije godine braka, kao i one koji na razini osnovane sumnje govore o tome da okrivljenik ima ozbiljnih problema s prekomjernom konzumacijom alkohola, u kakvom stanju očito ne može kontrolirati svoje agresivne porive prema žrtvama, te da ga se stoga obje žrtve jako boje, prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak da u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi žalitelj mogao ponoviti kaznena djela, odnosno počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti žrtvama.

8. Naposljetku, polazeći od brojnosti i značaja prethodno navedenih osobitih okolnosti, posebice onih koje upućuju na znatnu kriminalnu količinu, te odlučnost i upornost žalitelja u protupravnom ponašanju prema žrtvama u povezanosti s njegov im prekomjernim konzumiranjem alkohola u kojem stanju je, na razini osnovane sumnje, počinio i predmetna kaznena djela, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom blažih mjera.

9. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 18. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke