Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž R-59/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva 1, OIB:51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-736/2024-5 od 16. siječnja 2024., 18. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se točka II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-736/2024-5 od 16. siječnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da parnični trošak dosuđen tužiteljici u iznosu od 156,25 EUR isplati na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].
II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 EUR (stotinu dvadeset pet eura).
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu na temelju priznanja kojom je pod točkom II. izreke tuženiku naloženo da parnični trošak koji je tužiteljici dosuđen isplati na račun punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Martine Radić Šunjić.
2. Protiv tog dijela presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijani dio preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovn i postupak.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu kojim je predložila da se ta žalba odbije kao neosnovana. Kako odgovor na žalbu nije bio potreban radi vođenja parnice u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a, odbijen je tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnog troška odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tuženik se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijan i dio prvostupanjske presude u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.
6. Prvostupanjski sud je donio presudu na temelju priznanja kojom je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati njezinu tražbinu te mu je naloženo da joj naknadi parnični trošak, ali na način da taj trošak plati na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić.
6.1. U žalbi tuženik navodi kako ne pobija visinu dosuđenog parničnog troška tužiteljici pod točkom II. izreke presude, već pobija samo u dijelu kojim je naloženo isplatiti taj trošak na račun tužiteljičine punomoćnice. To iz razloga što se isplatom na račun punomoćnice tužiteljice otvara mogućnost izigravanja eventualnih tužiteljičinih vjerovnika, s obzirom da se sve isplate moraju vršiti na račune primatelja koje u slučaju postojanja rješenja o ovrsi blokira Financijska agencija, sve iz razloga da se ne b i "zaobišlo" eventualne vjerovnike s ranije dospjelim potraživanjima. Nastavno opisuje kako nema saznanja da li tužiteljica ikome duguje bilo što te je li njezin račun blokiran, ali se sudovi ne bi smjeli dovesti u situaciju da teoretski sudjeluju u zaobilaženju vjerovnika. Nadalje, tuženik u žalbi navodi da tužiteljica de facto želi provesti ustup tražbine (cesiju) koju ima prema tuženiku na treću osobu (odvjetnika).
6.2. Predmetom odlučivanja u ovom žalbenom postupku je ima li tužiteljica pravo zahtijevati isplatu troškova postupka na račun svoje punomoćnice.
6.3. Člankom 94. stavak 1. ZPP-a propisano je da opseg punomoći određuje stranka, a člankom 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a propisano je da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove .
6.4. Člankom 164. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) propisano je da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik.
6.5. Tužiteljica je u punomoći koju je izdala 1. listopada 2024. izričito ovlastila svoju odvjetnicu Martinu Radić Šunjić primiti novac i novčane vrijednosti i čime je ovlastila odvjetnicu primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tuženika u korist tužiteljice. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi kojima tuženik smatra da je obveza ispunjenja naknade troškova postupka na račun punomoćnice tužiteljice određena pogrešnom primjenom materijalnog prava.
6.6. Zbog tih razloga je tuženikova žalba na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
Koprivnica, 18. ožujka 2026.
Sudac
Veljko Kučeković
