Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1513/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Frani Bazina, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Blue Iris Resolution d.o.o. iz Zagreba, Ilica 1A, zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5855/2024-11 od 8. srpnja 2025., 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5855/2024-11 od 8. srpnja 2025. ukida u točki VI. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. U preostalom dijelu pobijano rješenje nije bilo predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I Određuje se u ovoj pravnoj stvari provesti dokaz financijskim vještačenjem. II Vještakom se određuje dipl. oec. TM iz DARFIN d.o.o. za računovodstvo i savjetovanje iz Zagreba, Radnička cesta 34a, stalni sudski vještak.

III Vještak je obvezan elektroničkim putem podnijeti pisani nalaz i mišljenje u roku 30 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja i podnijeti zahtjev za naknadu troškova. IV Zadatak vještaka je utvrditi visinu tražbine tužitelja i tijeka kamata, te utvrđenja po mjesecima koliki je iznos preplate na ime porasta kamate, a koliki zbog rasta tečaja valute CHF, u odnosu na početno ugovorene prema Ugovoru o operativnom leasingu od 3. prosinca 2007., te iskazati tzv. negativne razlike.

V Nalaže se tužitelju unaprijed položiti 200,00 EUR na ime predujma za provođenje određenog vještačenja, u roku 30 dana po primitku ovog rješenja na žiro-račun ovog suda br. HR 1723900011300003265, model HR 05, poziv na br. 213-5855-24. VI Nalaže se tuženiku unaprijed položiti 200,00 EUR na ime predujma za provođenje određenog vještačenja, u roku 30 dana po primitku ovog rješenja na žiro-račun ovog suda br. HR 1723900011300003265, model HR 05, poziv na br. 213-5855-24. VII Sud će odustati od izvođenja ovog dokaza ukoliko stranke ne postupe po toč. V i VI ovog rješenja, sukladno čl. 153. st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23)."

2. Protiv točke VI. izreke rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 23. srpnja 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. -Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u tom dijelu ili isto preinači na način da tuženika oslobodi od obveze plaćanja predujma.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu kojom traži da se utvrde ništetnim dijelovi odredbi Ugovora o operativnom leasingu motornog vozila koji su sklopljeni između tužitelja kao korisnika leasinga i tuženika kao davatelja leasinga i temeljem istog da se naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos 2.384,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom kako je to specificirano.

5.1. Tuženik je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

5.2. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio provesti dokaz financijskim vještačenjem, odredio osobu vještaka i dao zadatak vještaku te naložio tužitelju (točka V. izreke) da uplati predujam za provođenje određenog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, a u točki VI. izreke naložio i tuženiku da položi predujam za provođenje određenog vještačenja u iznosu od 200,00 eura.

6. U svojoj žalbi tuženik osporava točku VI. izreke ocjenjujući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 153. stavak 1. ZPP-a jer da je predujam za provođenje financijskog vještačenja dužna platiti ona stranka koja je predložila provođenje ovog dokaza, a to je u konkretnom slučaju tužitelj, dok tuženik takav dokaz nije predlagao. Tuženik da je samo rekao da u okviru zadatka vještaku treba od istog zatražiti i da izračuna tzv. negativne tečajne razlike.

6.1. Člankom 153. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza, a stavkom 2. da kad izvođenje dokaza predlože obje stranke, ili kad ga sud odredi po službenoj dužnosti, sud će odrediti da iznos potreban za podmirenje troškova polože obje stranke na jednake dijelove. Ako je sud odredio izvođenje dokaza po službenoj dužnosti, može odrediti da iznos položi samo jedna stranka.

6.2. U konkretnom slučaju izvođenje dokaza financijskim vještačenjem, a na visinu novčane tražbine tužitelja predložio je tužitelj u svojoj tužbi, a nije to učinio tuženik. Tuženik je na pripremnom ročištu koje je održano 8. srpnja 2025. istaknuo prigovor radi prijeboja u visini od 300,00 eura po osnovi tzv. negativnih tečajnih razlika, ali u tom pravcu nije predložio vještačenje već je samo istaknuo da bi vještak trebao izračunati i negativne razlike tečaja.

6.3. Kako vještačenje nije određeno po službenoj dužnosti, a niti su vještačenje suglasno predložile obje stranke već je vještačenje na visinu tužbenog zahtjeva predložio upravo tužitelj dok je tuženik samo iznio svoj stav u pogledu zadatka vještačenja, to nije bilo osnova za primjenu članka 153. stavak 2. ZPP-a, odnosno nije bilo osnova za pozivanje tuženika da i on plati polovicu predujma za provođenje financijskog vještačenja.

6.4. Zbog toga je ovaj sud primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuo pobijanu odluku u točki VI. izreke i vratio predmet na daljnji postupak prvostupanjskom sudu, koji će pozvati tužitelja da uplati pored naloženog iznosa od 200,00 eura i razliku predujma za vještačenje ukoliko ocjenjuje da će trošak vještačenja biti veći od 200,00 eura koji mu je naložio uplatiti.

7. U preostalom dijelu pobijana odluka nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv istog nije izjavljena žalba.

Koprivnica, 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Vesna Rep