REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 584/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici, Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o pravnom lijeku, žalbi izjavljenoj zbog ne donošenja odluke od strane prvostupanjskog tijela Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, o zahtjevu podnesenom 12. veljače 2025. za priznavanjem prava na inkluzivni dodatak. Žalbu je izjavio 28. studenog 2025. i do podnošenja tužbe nije zaprimio rješenje o istoj.

1.1. U prilog u tužbe dostavlja dokaz o podnesenoj žalbi.

1.2. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje odluke koja nije donesena u propisanom roku uz naknadu troškova spora

2. Rješenjem suda od 9. veljače 2026. tužba je dostavljena tuženiku na odgovor , a zaprimljena je 11. veljače 2026.

3. Podneskom od 18. veljače 2026. tužitelj je obavijestio sud da je zaprimio rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-551-06/25-10/675, URBROJ: 139-113- 05/35-26-8 od 12. veljače 2026. koje dostavlja u prilogu, a uvidom u to rješenje utvrđeno je kako je tužitelju priznato pravo na inkluzivni dodataka na način kako je izrekom rješenja određeno.

3.1. Tužitelj u podnesku navodi kako tuženik nije odlučio o žalbi niti nakon primitka tužbe, pa je tužbeni zahtjev i nadalje formalno pravno osnovan, međutim, ističe da nastavak spora više nije svrsishodan jer nema smisla inzistirati na donošenju meritorne odluke tuženika koja bi se svela na rješenje o obustavi postupka, pa predlaže da sud obustavi spor, ali potražuje trošak prema priloženom zahtjevu.

4. Tuženik je 9. ožujka 2026. dostavio sudu odgovor na tužbu i u prilogu rješenje prvostupanjskog tijela o priznatom pravu, te svoje rješenje KLASA: UP/II -551-09/26- 01/2070, URBROJ: 524-02-01/02-26-2 od 23. veljače 2026. kojim se obustavlja postupak po žalbi tužitelja izjavljenoj radi šutnje uprave.

5. Postupajući po rješenju suda od 10. ožujka 2026., u smislu članka 100. ZUS -a tužitelj je dostavio očitovanje prema kojemu ne proširuje tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje tuženika od 23. veljače 2026. kojim se obustavlja postupak po žalbi. Predlaže obustaviti upravni spor uz naknadu troškova.

6. Člankom 100. stavkom 2. ZUS-a propisano je da ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovog članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.

7. Imajući u vidu podatke spisa predmeta i sadržaj podneska tužitelja prema ocjeni suda ispunjeni su uvjeti za obustavu spora, na temelju prethodno citirane odredbe članka 100. stavka 2. ZUS-a, stoga je odlučeno kao u izreci, pod točkom I.

8. Budući da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužitelja radi šutnje prvostupanjskog tijela, kao što je i prvostupanjsko tijelo donijelo i dostavilo tužitelju rješenje o zahtjevu, podnošenje tužbe opravdana je radnja tužitelja kojom je utjecao na tijelo da postupak po zahtjevu/žalbi dovrši donošenjem rješenja.

8.1. Sud je stoga prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužitel ja za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura. Radi se o trošku koji je stvarno i nužno nastao, sud smatra da je iznos od 1.250,00 eura razuman iznos s obzirom na vrstu spora (šutnja uprave).

8.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

9. Tužitelju nije priznat trošak sastava dva podneska, jer nakon što je tužitelj predložio obustavu spora u predmetu šutnje uprave, te nije proširio tužbeni zahtjev za doneseno drugostupanjsko rješenje o žalbi, više nisu relevantni njegovi daljnji navodi, pa se ne radi o opravdanom izdatku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a, pri čemu je sud imao u vidu da se prema Tbr. 27. t. 1. Tarife u prvostupanjskom upravnom sporu nagrađuje samo sastavljanje obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima, a da prema članku 144. stavku 1. ZUS-a troškove spora čine samo opravdani izdaci učinjeni tijekom spora.

9.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnica Blaženka Musulin, Odvjetničko društvo Musulin i suradnici, Zagreb, Palmotićeva 37/I,

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis