Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-271/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FO zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-146/2025-1 od 16. rujna 2025., nakon javne rasprave održane i dovršene 18. ožujka 2026. u prisutnosti FOB, više savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, okrivljenog FO uz z. branitelja po službenoj dužnosti Domagoja Štefana, istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 13/26., dalje: ZKP/08)

okrivljeni KO, OIB [osobni identifikacijski broj], sina ĐO i ŠO, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, sa završenih četiri razreda osnovne škole, neoženjen, bez djece, bez odlikovanja, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

kriv je

što je u vremenu od 9. lipnja 2025. do 10. lipnja 2025., u Trnovcu, u cilju da se domogne vrijednih stvari, u dva navrata nasilno ulazio u zaključane prostore različitih vlasnika, odakle je uzimao i zadržao za sebe različite predmete, ukupne vrijednosti oko 1.400,00 eura, pa je tako:

a) dana 9. lipnja 2025., u popodnevnim satima, u Trnovcu 5, uporabom tjelesne snage iščupao metalnu narbu s lokotom na drvenim ulaznim vratima garaže, vlasništvo LO te tako ušao u unutrašnjost navedene garaže, odakle je uzeo i za sebe zadržao bicikl marke "Nakamura" te potom iz otključane drvarnice i manje garaže uzeo i sebe zadržao sjekiru i aluminijske ljestve, sve vlasništvo LO, ukupne vrijednosti oko 400,00 eura,

b) dana 9./10. lipnja 2025. u neutvrđeno vrijeme, u Trnovcu 28, u garaži, vlasništvo EO, uporabom originalnog ključa kojeg je pronašao u unutrašnjosti spomenute garaže, otključao zaključana vrata ormara, iz kojeg je potom uzeo i za sebe zadržao električnu brusilicu marke "Bosch", ručnu kružnu pilu i punjač za akumulator te na zidu garaže obješeni kabel za struju, sve vlasništvo Milana

EO, ukupne vrijednosti oko 1.000,00 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada i ormara, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. u vezi sa čl. 52. KZ/11.

II. Na temelju čl. 229. st. 1. u vezi sa čl. 52. KZ/11, okrivljeni KO se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećeni EO sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 900,00 (devetsto) eura se upućuje u parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeni KO dužan je platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-146/2025-1 od 16. rujna 2025., protiv okrivljenog FO zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljeni KO je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te da će obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je prvo ispitao okrivljenika, a zatim je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao: Zapisnik o očevidu broj KU-166/25 od 9. lipnja 2025. (listovi 15-18), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00329317 (list 19), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 003293178 (list 20), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00329319 (list 21), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-166/25 od 11. lipnja 2025. (listovi 22-24), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-166/25 od 11. lipnja 2025. (listovi 25-27), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-166/25 od 12. lipnja 2025. (listovi 28-30), Fotografije oduzetih predmeta (listovi 31-33), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj KU-166/25 od 16. lipnja 2025. (list 34), Zapisnik o očevidu broj KU-167/25 od 30. lipnja 2025. (listovi 43-45), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00329316 (list 46), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-167/25 od 11. lipnja 2025. (listovi 47-49), Fotografije oduzetog predmeta (list 50), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj KU-167/25 od 16. lipnja 2025. (list 51), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) LO od 1. kolovoza 2025. (listovi 94-97), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) EO od 21. kolovoza 2025. (listovi 106-109), Zapisnik o ispitivanju svjedoka HO od 20. kolovoza 2025. (listovi 111-112), Zapisnik o ispitivanju svjedoka BO od 21. kolovoza 2025. (listovi 113-114), Zapisnik o ispitivanju svjedoka AO od 20. kolovoza 2025. (listovi 115-116), Zapisnik o ispitivanju svjedoka MO od 20. kolovoza 2025. (listovi 117-118), podatke o visini dohodaka i primitaka (listovi 119-120), te uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 10. rujna 2025. (listovi 121-123).

4. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. Prilikom iznošenja obrane na raspravi 18. ožujka 2026. okrivljeni KO je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela kako mu se činjenično i pravno stavljaju na teret predmetnom optužnicom te da je sve otuđene stvari vratio vlasnicima i da ništa nije zadržao. Naveo je da je otuđene stvari prodao BO, AO, MO i ČO, dok ne zna tko je HO jer da je bicikl prodao ČO za 10,00 eura, a ne HO. Dodao je da se kaje zbog počinjenja kaznenih djela i da mu je žao.

6. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni KO inkriminiranih zgoda ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom, opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

7. Naime, okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela u produljenom trajanju, a njegovo priznanje međusobno je podudarno i sukladno materijalnoj dokumentaciji u spisu, i to fotografijama oduzetih predmeta, te Zapisnicima o očevidu Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije od 9. lipnja 2025. i od 30. lipnja 2025., u kojima su opisani tragovi oštećenja na oba sporna objekta, kao i Potvrdama i Zapisnicima o privremeno oduzetim predmetima te Zapisnicima o privremeno oduzetim predmetima koji u korelaciji s iskazima ispitanih svjedoka jasno ukazuju na koji način su svjedoci došli u posjed otuđenih stvari, odnosno upravo od okrivljenog FO koji im je te stvari prodao, dok su se oštećenici očitovali o vrijednosti otuđenih stvari, a što dodatno potkrjepljuje navode iz obrane okrivljenika.

8. Sud je vjerodostojnim cijenio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju istinitost njezinog sadržaja, a prihvatio je također i obranu okrivljenog FO jer je ista izložena jasno i bez dvoumljenja, a ukupnošću svog sadržaja u bitnom ju potkrjepljuju svi drugi izvedeni dokazi. Također, sud je kao vjerodostojne cijenio iskaze svjedoka HO, BO, AO, MO te oštećenih LO i EO jer su u skladu s ostalim provedenim dokazima pa ih stoga prihvaća.

9. Budući da u konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik postupio na način opisan u činjeničnom opisu optužnice, a da nije osporavao svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svog postupanja, to nema sumnje da je inkriminiranim postupanjem ostvario objektivni i subjektivni sadržaj terećenog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 jer je svjesno i htijući, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a djelo je počinjeno u produljenom trajanju.

10. Slijedom izloženog, sud je okrivljenika proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

11. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenom TO kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu priznanja kaznenog djela, zatim iskazano žaljenje i kajanje te korektno držanje pred sudom. S druge strane, okrivljeniku je kao otegotna okolnost cijenjena činjenica da je osuđivana osoba zbog kaznenih djela oštećenja tuđe stvari, teških krađa, te ubijanja ili mučenja životinja, zbog čega su mu bile izricane uvjetna kazna zatvora, bezuvjetna kazna zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi i bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine, dakle razvidno je da se radi o specijalnom povratniku na kojeg izrečene kazne pa ni kazne zatvora, nisu utjecale da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga s društveno prihvatljivim normama čime pokazuje izrazitu upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine, visoki stupanj kriminalne volje te nekritičnost prema vlastitom ponašanju. Uz navedeno, kao otegotna okolnost mu je cijenjena činjenica što je kazneno djelo počinio u produljenom trajanju.

12. Imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, društvenu opasnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra te u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog FO, sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

12.1. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu sa opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, odnosno bezuvjetna kazna zatvora u izrečenom trajanju, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi konačno shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

13. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećeni EO je upućen u parnicu s osnova imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 900,00 eura (s osnova otuđene ručne kružne pile, punjača za akumulator i kabla za struju), obzirom da okrivljenik nije prihvatio imovinskopravni zahtjev, a podaci u spisu s tog osnova ne daju osnovu ni za potpuno, a niti za djelomično presuđenje jer visina tako postavljenog zahtjeva nije dokumentirana računima ili drugom odgovarajućom dokumentacijom iz koje bi se mogla utvrditi vrijednost otuđenih stvari, dok je električna brusilica marke "Bosch" oštećeniku vraćena kako to proizlazi iz njegovog iskaza i materijalne dokumentacije u spisu.

14. Zaključno, budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenom TO naloženo je da plati u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 80,00 eura imajući u vidu duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika jer iako je trenutno nezaposlen budući se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, isti pronalaskom zaposlenja po izlasku iz zatvora može ostvariti prihod za namirenje ovog troška, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava budući da sud smatra da bi plaćanjem i tih troškova bila ugrožena njegova egzistencija i osoba koje je dužan eventualno uzdržavati.

U Čakovcu 18. ožujka 2026.

Sutkinja:

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-146/2025, 2) okr. KO, putem Kaznionice u Požegi,

3) branitelj okr. Nikola Žganec, odvjetnik iz Čakovca,

4) oštećeni EO,

5) žrtva LO – nakon pravomoćnosti.