Poslovni broj: Pp-4002/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje zapisničara Ane Pavlek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CĐ, zbog djela prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog PU Zagrebačke II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/10248, dana 18.3.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1994. godine u [adresa] državljanka RH, s mjestom stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 eura, koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke II PPP Zagreb, od dana 22.03.2024. godine, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660 eura, zbog prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je istim nalogom obvezana naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene joj novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći da ne osporava utvrđeno činjenično stanje, niti postupanje policijskih službenika, ali želi istaknuti okolnosti koje smatra važnima za donošenje odluke. Napominje da je izmjerena koncentracija alkohola od 0,58 g/kg, što predstavlja minimalno prekoračenje iznad zakonom dopuštene granice. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir slijedeće olakotne okolnosti: do sada nije prekršajno kažnjavana, tijekom događaja nije došlo do prometne nesreće, niti su ugroženi drugi sudionici u prometu, svjesna je ozbiljnosti prekršaja i iskreno žali zbog svog postupka, vozačka dozvola joj je nužna za svakodnevni odlazak na posao i obavljanje životnih i obiteljskih obveza, ovo joj je prvi prometni prekršaj, te jamči da se ovakav propust ubuduće neće ponoviti, izrečena novčana kazna u punom iznosu predstavljala bi za nju značajan financijski teret, stoga moli sud da uzme u obzir njene osobne i imovinske prilike.

Slijedom navedenih okolnosti moli sud da primijeni institut ublažavanja kazne , te joj izrekne blažu novčanu kaznu, kao i da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i iskazano žaljenje, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanja ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, te je stoga novčana kazna koja je okrivljenici izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, ublažena.

Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, a kako je ta i navedeno u izreci ove presude.

Okrivljenica nije prigovarala odmjerenim joj troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, pa sud o navedenom nije niti odlučivao.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena plaćanja naknade troškova postupka ovog suda, jer sud drži da bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena

U Zagrebu,18.3.2026 godine

Zapisničar

Sudac

Ana Pavlek

Damir Pleše

Presuda se dostavlja PUZ I PPP Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.