REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-557/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FŽ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 18. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, zamjenika njegovog branitelja Frane Štambuka, odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom u OD Primorac i partneri i zamjenice ODO-a Split DŽ, objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik: FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. BŽ, dj. D, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa SSS, sportski trener i zlatar, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik za ½ obiteljske kuće na adresi stanovanja.

k r i v  j e

I. što je dana 7. svibnja 2021. oko 18,30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], nakon što mu je supruga IŽ prigovorila što je u pidžami bio s društvom na predjelu Matejuška i pio alkohol, protivno odredbi članka 10. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19) u vidno alkoholiziranom stanju u cilju da ponizi, uznemiri i zastraši svoju suprugu prvo bacio njene papire sa stola a zatim imenovanu vrijeđao govoreći joj da je ona najveća kurvetina koja je svima dala i da mu se svi u gradu smiju, da su je svi u gradu izjebali i da on od srama ne može izići u grad jer mu se svi rugaju i tko zna s kime je sve to još radila i tko zna koliko ih je bilo još za koje on ne zna, da mu je uništila obitelj, da je ona kriva što im stariji sin nije uspio u nogometu i što nije uspio dobiti angažman u jednom klubu, da im je stariji sin "drogaš" a da je mlađi sin nikakav i bezvezan i da je upravo ona kriva za njihov odgoj i što su takvi, a kada mu je supruga rekla da je neće više nazivati kurvom i tako se ponašati prema njoj te je uzela mobilni telefon govoreći da će zvati policiju, ustao s kreveta i rekao supruzi da neće ona u njegovu kuću dovoditi policiju te nasrnuo na nju i zgrabio mobitel iz njene ruke te ju počeo čupati za kosu i više puta ju udario rukom u glavu te ju ugrizao za lijevi ručni zglob, čime je sve kod IŽ izazvao osjećaj uznemirenosti, poniženosti i straha za vlastitu sigurnost,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Stoga se okrivljeni FŽ na temelju čl. 179 a. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine, nakon čega se prema okrivljenom temeljem čl. 56. KZ/97 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

III. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni FŽ naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 385,72 EUR (tristoosamedesetpet eura i sedamdesetdva centa) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, od čega se iznos od 335,72 eura odnosi na trošak pisanog psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 50,00 eura na paušalni trošak postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-704/2021 dana 28. lipnja 2021. protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

2. Okrivljenik je na raspravi dana 18. ožujka 2026. u svojoj obrani naveo kako se osjeća krivim, kako je točno sve ono što mu se ovom optužnicom stavlja na teret. Naveo je: "Točno je da sam dana 7. svibnja 2021. oko 18,30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], nakon što mu je supruga IŽ prigovorila što je u pidžami bio s društvom na predjelu Matejuška i pio alkohol, protivno odredbi članka 10. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19) u vidno alkoholiziranom stanju u cilju da ponizi, uznemiri i zastraši svoju suprugu prvo bacio njene papire sa stola a zatim imenovanu vrijeđao govoreći joj da je ona najveća kurvetina koja je svima dala i da mu se svi u gradu smiju, da su je svi u gradu izjebali i da on od srama ne može izići u grad jer mu se svi rugaju i tko zna s kime je sve to još radila i tko zna koliko ih je bilo još za koje on ne zna, da mu je uništila obitelj, da je ona kriva što im stariji sin nije uspio u nogometu i što nije uspio dobiti angažman u jednom klubu, da im je stariji sin "drogaš" a da je mlađi sin nikakav i bezvezan i da je upravo ona kriva za njihov odgoj i što su takvi, a kada mu je supruga rekla da je neće više nazivati kurvom i tako se ponašati prema njoj te je uzela mobilni telefon govoreći da će zvati policiju, ustao s kreveta i rekao supruzi da neće ona u njegovu kuću dovoditi policiju te nasrnuo na nju i zgrabio mobitel iz njene ruke te ju počeo čupati za kosu i više puta ju udario rukom u glavu te ju ugrizao za lijevi ručni zglob, čime je sve kod IŽ izazvao osjećaj uznemirenosti, poniženosti i straha za vlastitu sigurnost. Žao mi je zbog počinjenog djela i neću više ponavljati ovo djelo te naglašavam da sam sada u jako dobrim odnosima sa oštećenom."

Na upit zastupnice optužbe okrivljeniku kako mu je zdravstveno stanje, isti je odgovorio da mu je zdravstveno stanje lošije, i da izlazi samo u pratnji, da više ne konzumira alkohol već godinama osim iznimno ponekad.

3. Sud je suglasnošću stranaka na raspravi pročitao i pregledao dokaze: u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 7. svibnja 2021. za okrivljenika FŽ (list 8 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FŽ od 8. svibnja 2021. s pripadajućom snimkom (list 26- 30 spisa), nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju broj: 1439/21 od 8. svibnja 2021. (list 47 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje- žrtve IŽ od 27. svibnja 2021. (list 51-53 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra PSIHIJATRIJSKA VJEŠTAČENJA Dr. Sanja Batina d.o.o. od 14. lipnja 2021. godine (list 59-65 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika oboje od 4. srpnja 2025. .

4. Tijekom postupka nije bilo spornih činjenica i okolnosti vezanih za počinjenje ovog kaznenog djela. Kao nesporno je sud utvrdio da je okrivljenik 7. svibnja 2021. oko 18,30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], nakon što mu je supruga IŽ prigovorila što je u pidžami bio s društvom na predjelu Matejuška i pio alkohol, protivno odredbi članka 10. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19) u vidno alkoholiziranom stanju u cilju da ponizi, uznemiri i zastraši svoju suprugu prvo bacio njene papire sa stola a zatim imenovanu vrijeđao govoreći joj da je ona najveća kurvetina koja je svima dala i da mu se svi u gradu smiju, da su je svi u gradu izjebali i da on od srama ne može izići u grad jer mu se svi rugaju i tko zna s kime je sve to još radila i tko zna koliko ih je bilo još za koje on ne zna, da mu je uništila obitelj, da je ona kriva što im stariji sin nije uspio u nogometu i što nije uspio dobiti angažman u jednom klubu, da im je stariji sin "drogaš" a da je mlađi sin nikakav i bezvezan i da je upravo ona kriva za njihov odgoj i što su takvi, a kada mu je supruga rekla da je neće više nazivati kurvom i tako se ponašati prema njoj te je uzela mobilni telefon govoreći da će zvati policiju, ustao s kreveta i rekao supruzi da neće ona u njegovu kuću dovoditi policiju te nasrnuo na nju i zgrabio mobitel iz njene ruke te ju počeo čupati za kosu i više puta ju udario rukom u glavu te ju ugrizao za lijevi ručni zglob, čime je sve kod IŽ izazvao osjećaj uznemirenosti, poniženosti i straha za vlastitu sigurnost, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona.

4. 1. Prethodno navedeno sud je utvrdio temeljem iskaza priznanja okrivljenog koji se također i očitovao da se osjeća krivim, a sve je to prisnaženo iskazom svjedokinje oštećenice IŽ tako da sud nije imao nikakvih dvojbi prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja odnosno prilikom utvrđivanja navoda iz optužnice tako da je razvidno kako je sud na neprijeporan način utvrdio da je okrivljenik FŽ svojim ponašanjem ostvario taksativno obilježje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji - djelo označeno i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona.

5. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio samoskrivljeno smanjeno ubrojiv (obična smanjena ubrojivost), a njegova ubrojivost (samoskrivljeno smanjeno ubrojiv) tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

6. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio prijašnju kaznenu neosuđivanost, stariju životnu dob, priznanje djela te kajanje i žaljenje zbog počinjenog djela, dok otegotnih sud nije utvrdio. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 3 (tri) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 3 godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama odnosno samoj težini djela i posljedicama.

7. Sud nije izrekao okrivljenom sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti smatrajući da ista ne bi bila svrhovita i to uslijed činjenice da je okrivljenik osoba starije životne dobi lošijeg zdravstvenog stanja kojoj bi bilo otežano ispunjavati obveze iz ove sigurnosne mjere, a također je bitno navesti i da isti apstinira od alkohola duži vremenski period. Zbog svega prethodno navedenog sud nije izrekao predmetnu sigurnosnu mjeru iako su ispunjeni zakonski uvjeti za njeno izricanje.

8. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenika FŽ obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 385,72 EUR (tristoosamedesetpet eura i sedamdesetdva centa) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, od čega se iznos od 335,72 eura odnosi na trošak pisanog psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 50,00 eura na paušalni trošak postupka.

8. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu, 18. ožujka 2026.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećenici

- u spis