REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-57/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DZN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 28. studenog 2025. br. Kov-257/2025, u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-257/2025 od 28. studenog 2025. nakon podignute optužnice, na temelju članka 98. stavka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenom BZN ukinute su mjere opreza zabrane približavanja na udaljenosti manju od 100 metara oštećenoj EZN, te zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s imenovanom žrtvom, a koje mjere opreza su bile određene rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Kir-592/2025-3 od 25. kolovoza 2025.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se žalba uvaži i okrivljeniku BZN odrede mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08 i to zabrane približavanja žrtvi CZN na udaljenost manju od 100 metara.

3. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe državnog odvjetnika proizlazi da isti smatra da na strani okrivljenika i dalje postoji opasnost od počinjenja kaznen ih djela ili počinjenja kaznenog djela kojim prijeti, a koja opasnost se može s uspjehom otkloniti primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08, ističući pri tomu dosadašnju osuđivanost okrivljenika kao i postupke koji se vode protiv njega a za djela koja bi počinio protiv iste žrtve. Stoga je stajalište žalitelja da postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 i to bez obzira na stav žrtve EZN, koje bi se mogle otkloniti primjenom istaknute mjere opreza.

6. Suprotno izloženom stajalištu žalitelja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud, a nakon što je postupio u smislu članka 98. stavka 3. ZKP/08 te na sjednici vijeća saslušao žrtvu, cijenio sve okolnosti djela uzimajući u obzir i očitovanje žrtve o prijedlogu za primjenu mjere opreza, te donio osnovanu i zakonitu odluku kada je prema okrivljeniku ukinuo mjere opreza.

7. Naime, bez obzira na postojanje zakonskih razloga koji su u dosadašnjem tijeku postupka opravdali istražnozatvorsku osnovu, na što državni odvjetnik osnovano upire, koja se s uspjehom prevenirala mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08, stajalište je i ovoga suda da više nema potrebe za njihovim trajanjem.

7.1. Pravilno je prvostupanjski sud prilikom ukidanja mjera opreza uzeo u obzir ne samo vrijeme u kojem su mjere opreza bile na snazi, a kojih mjera se optuženik pridržavao, već i očitovanje žrtve EZN koja je navela da se okrivljenog ne boji te je predložila njihovo ukidanje. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su određene mjere opreza ispunile svoju svrhu te da nema potrebe za njihovom daljnjom primjenom. Ovo posebice i iz razloga, a kako bi proizlazilo iz iskaza žrtve, da se komunikacija sa okrivljenikom, vezana za zajedničku malodobnu djecu, odvija preko Centra za socijalnu skrb, a prema podacima u spisu upravo njihovi poremećeni međuljudski odnosi kao bivših supružnika su uzrokom protupravnog postupanja okrivljenika prema žrtvi kao svojoj bivšoj supruzi.

8. Dakle, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku,18. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac