REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-52/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IB, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog IB, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 25. veljače 2026. br. Kov-37/2026, u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog IB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-37/2026 od 25. veljače 2026., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog IB, temeljem članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni IB po branitelju, odvjetniku Marku Zečeviću iz Odvjetničkog društva Zečević i dr. iz Zagreba i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se ukine osporavano rješenje te u odnosu na okrivljenika primjeni blaža mjera.
3. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je, protivno tvrdnji žalitelja, iznio jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi kojima se upire na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
6. Tako u pogledu postojanja osnovane sumnje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret, proizlazi iz sadržaja optužnice i dokaza koji su priloženi uz nju a posebice zapisnika o pretrazi doma i pokretne stvari, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te rezultata provedenog toksikološkog vještačenja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
7. Nadalje, suprotno istaknutim žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela ima li se u vidu da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđen zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju opojnih droga a suviše toga pred Općinskim sudom u Šibeniku su protiv njega u tijeku dva kaznena postupka zbog istovrsnog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Nadalje, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi i postojanje opasnosti da bi zbog svoje ovisnosti o amfetaminu i marihuani mogao i u budućnosti počiniti neko isto ili slično kazneno djelo. Stoga se osnovanim ukazuje zaključak prvostupanjskog suda o predvidivoj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, pa i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda postoji realna i konkretna opasnost da bi okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo.
8. Kraj takvog stanja stvari i zbog visoke razine opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, za sada, u žalbi predloženo određivanje mjera opreza ne ukazuje kao adekvatan supstitut lišenju slobode okrivljenika.
9. U odnosu na žalbene primjedbe okrivljenika da bi opstojnost pobijanog rješenja bila u suprotnosti „s člankom 5. stavkom 1. Konvencije“, jer da je svrha ovakvog rješenja jedino da spriječi buduća apstraktna kaznena djela, napominje se žalitelju da svaka odluka o primjeni mjere istražnog zatvora se ocjenjuje zasebno i sa svojim specifičnostima u vrijeme donošenja odluke.
10. Dakle, kako obzirom na sve prednje izloženo, žalba okrivljenika IB nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 18. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
