REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-58/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TH, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog TH, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 25. veljače 2026. br. Kov-38/2026, u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog TH kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-38/2026 od 25. veljače 2026., nakon podignute optužnice temeljem članka 127. stavak 4. ZKP/08 protiv okrivljenog TH produljen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) koji je bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Kir-815/2025-3 od 30. studenog 2025. te produljen rješenjem suca istrage istoga suda pod brojem Kir-849/2025-5 od 29. prosinca 2025.
2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 29. studenog 2025. u 12,20 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir - 815/2025-3 od 30. studenog 2025., te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-849/2025-5 od 29. prosinca 2025., pa nadalje.
3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni TH po branitelju , odvjetniku Bruni Kuvaču i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i pusti ga na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08.
4. Spis je u skladu s člankom 495 u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju ispunjene su opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog TH iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Tako je prvostupanjski sud pravilno i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optuženicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, čime je i prema ocjeni ovog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kada se uzme u obzir ranija prekršajna osuđivanost pa i za prekršaje iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te okolnost da se pred Općinskim sudom u Šibeniku protiv okrivljenika vode dva kaznena postupka, a od toga jedan postupak za učin istovrsnog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. KZ/11 i članka 191. stavka 1. KZ/11. Osim toga iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljenik konzument više vrsta psihoaktivnih tvari sa simptomima psihičke ovisnosti o marihuani i amfetaminu, a u vrijeme izvršenja djela je bio smanjeno ubrojiv, te prema ocjeni vještakinje dr. Vlatke Novak postoji opasnost da bi okrivljenik zbog takvog svog stanja u budućnosti mogao počiniti neko isto ili slično kazneno djelo, radi čega je predložio izricanje mjere obvezatnog liječenja od ovisnosti. Stoga, sve izložene okolnosti po svojoj kakvoći, brojnosti i značenju u ukupnosti i logičkoj povezanosti i po ocjeni drugostupanjskog suda upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, kako je to osnovano zaključio prvostupanjski sud.
8. Kraj takvog stanja stvari i zbog visoke razine opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, za sada se, u žalbi predložena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 ne ukazuje kao adekvatan supstitut lišenja slobode okrivljenika. Što se tiče zdravstvenih problema koje okrivljenik ističe u žalbi, iako ih ne precizira te navodi potrebu odlaska u bolnicu, što nije u mogućnosti dok boravi u istražnom zatvoru, valja kazati da eventualne zdravstvene tegobe istražni zatvorenici imaju mogućnost liječiti i u okviru zatvorskog sustava.
9. Slijedom svega navedenog, žalba okrivljenika TH nije osnovana a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 18. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
