REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-107/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damir Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog AAF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Hrvoju Betlachu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-72/2026-7 od 4. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika AAF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku AAF, koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-1/2026-3 od 1. siječnja 2026., te u jednom navratu produljen za još dva mjeseca.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Hrvoju Betlachu zbog povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje, te da se okrivljenika pusti na slobodu.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi na pobijano rješenje tvrdi da na njegovoj strani nisu ostvareni posebni razlozi za istražni zatvor iz točke 1. članka 123. stavka 1. ZKP/08. Naime, iako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], koja je država članica Europske unije i koja bi ga za slučaj potrebe, a na zahtjev pravosudnih tijela Republike Hrvatske, izručila Republici Hrvatskoj radi ovog kaznenog postupka, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da na strani okrivljenika ipak postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik pobjeći. Te okolnosti sastoje se u činjenici da okrivljenik nije državljanin Italije, niti neke druge države članice Europske unije, te da je u Italiju došao na ilegalan način iz Pakistana, čiji je državljanin. Okrivljenik u Italiji nije zaposlen i lošeg je imovnog stanja, osnovano je sumnjiv da je počinio kazneno djelo iz čega proizlazi zaključak da se uzdržava činjenjem kaznenih djela. Iz naprijed iznijetog proizlazi zaključak da okrivljenika ništa posebno ne veže niti za državu Italiju u kojoj trenutno ima prebivalište, te da bi on, radi izbjegavanja ovog kaznenog postupka i posljedica kaznenog djela za koje može biti osuđen i na kaznu zatvora mogao ili pobjeći iz Italije u drugu državu, članicu Europske unije i skrivati se na pravosudnim tijelima RH nepoznatoj adresi ili pobjeći u neku državu koja nije članica EU i tamo se skrivati, te na taj način otežavati provođenje ovoga kaznenog postupka.
4.1. Neosnovan je i žalbeni navod okrivljenika u kojem tvrdi da se ista svrha koja se postiže istražnim zatvorom može ostvariti mjerom opreza oduzimanje putne isprave za prijelaz državne granice. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se niti jednom od mjera opreza ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom. Takav zaključak naročito proizlazi iz činjenice da je okrivljenik već ilegalno prelazio državne granice, te u tome ima iskustva, a i bavio se prijevozom ilegalnih migranata, tako da njemu ne bi, u praksi, bio nikakav problem pobjeći u drugu državu i bez odgovarajuće putne isprave.
5. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 18. ožujka 2026
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
