Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1627/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HB zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25-2/38984 URBROJ: 511-15-14-25-1 od 24. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 221. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1967. u [adresa] ([adresa]), prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja 1500,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 13. studenog 2025. prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
I. što je dana 24. srpnja 2025. u 09,32 sati u Starim Mikanovcima, na križanju ulica Đakovačka i odvojka ulice Đakovačka, kao vozač vozila N1 marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je krećući se sjeveroistočnom prometnom trakom kolnika ulice Đakovačka iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do raskrižja sa Odvojkom Đakovačke ulice koja vodi prema farmi muznih krava "Dišinac", poduzeo radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja u trenutku kada ga je s njegove lijeve strane jugozapadnom prometnom trakom istog kolnika već pretjecalo vozilo N1 kategorije marke "Mercedes-Benz Vito 114 CDI" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DB, krećući se prethodno iza okrivljenog HB u istom smjeru, a koji je pretjecanje vršio preko pravilno ucrtane jasno vidljive pune uzdužne razdjelne crte broj H01 "Puna", uslijed čega je na sjeveroistočnom dijelu jugozapadne prometne trake došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka],
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
II. novčana kazna u iznosu od 150 EUR(stotinu pedeset eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po primitku presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 100,00 EUR (stotinu eura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao kod ovoga suda dana 18. ožujka 2026. iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te dodao kako ostaje kod obrane dane 27. studenog 2025. kod Općinskog suda u Vinkovcima. Napominje još da je oko 50 metara prije mjesta gdje je skretao zavoj, tako da ga nije mogao vidjeti, dao je na vrijeme pokazivač smjera zato su ova dva vozila iza njega i čekala da skrene. Na upit odgovara vozilo je pomaknuo sa ceste kao i drugi sudionik jer je zvao policiju i rekli su mu da vozila pomaknu da se promet može odvijati. Na raspravi održanoj dana 27. studenog 2025. kod Općinskog suda u Vinkovcima okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako je točno da je u vrijeme i na mjestu kao u prekršajnom nalogu upravljao teretnim automobilom registarske VK171GO, krećući se Đakovačkom ulicom, te dolaskom do raskrižja sa odvojkom Đakovačke ulice koja vozi prema farmi muznih krava "Dišinac" poduzeo radnju skretanja u lijevo. Iza njega su se kretala dva vozila u istom pravcu u trenutku kada je započeo skretanje u lijevo. U jednom trenutku, a nakon što je već započeo radnju skretanja, došlo je do udara teretnog vozila kojim je upravljala njemu do tad nepoznata muška osoba koja je u vrijeme kada je on vršio radnju skretanja u lijevo, pretjecala kolonu vozila i to kako njegovo vozilo, tako i dva vozila koja su bila iza njega, te koja su čekala da dovrši radnju skretanja. Napominje da je na toj dionici ceste jasnim prometnim znakom označena zabrana pretjecanja za automobile koji se kreću u smjeru kojim se on kretao, a zabrana prestaje nakon 15-20 metara nakon tog raskrižja, što je vidljivo na fotografiji koju prilaže u spis, a na kojoj je vidljiva tabla prestanka naselja i nakon toga znak prestanka zabrane, a riječ je upravo o tom raskrižju gdje je skretao. Na vozilima je nastala manja materijalna šteta, o čemu također prilaže fotografiju vozila kojim je upravljao. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka ispita policijski službenik koji je utvrdio prekršaj.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok MB, te je izvršen uvid u situacijski plan (list 3), zapisnik o očevidu (list 8-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 12-13), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 13. studenog 2025. (list 15-16). Sudac je pobrojane dokaze prihvatio u cijelosti, ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Policijski službenik MB na ispitivanju dana 18. ožujka 2026. je izjavio kako je obavio očevid ove prometne nesreće i na mjestu događaja nije zatekao vozila u sudarnom položaju jer su bila već pomaknuta, riječ je o cesti gdje je na mjestu događaja bila puna uzdužna razdjelna crta. Nije pronašao tragove kočenja nego je prema dinamici nastalih oštećenja na vozilima i to prednji lijevi bočni dio vozila okrivljenika i prednji desni bočni i desni bočni dio vozila oštećenika, ukazuju da je okrivljenik poduzeo radnju skretanja u lijevo, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način. Na upit odgovara kontakt je bio na desnom dijelu lijeve prometne trake gledano u smjeru kretanja okrivljenika. Na upit odgovara tu postoji zavoj na desno na oko 100 metara prije mjesta događaja. Svjedok još napominje da je tu obavljena rekonstrukcija ceste i prije prometne nesreće i nakon prometne nesreće. Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu kada navodi da je skretao, a da se nije uvjerio jer je bilo upravo suprotno i kontakt se zbio na središnjem dijelu lijeve prometne trake gledajući u smjeru kretanja.
5. Nakon provedenog žurnog postupka prihvaćajući iskaz svjedoka, te cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog događaja na križanju ulica Đakovačka i odvojka ulice Đakovačka, kao vozač vozila N1 marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je krećući se sjeveroistočnom prometnom trakom kolnika ulice Đakovačka iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do raskrižja sa Odvojkom Đakovačke ulice koja vodi prema farmi muznih krava "Dišinac", poduzeo radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja u trenutku kada ga je s njegove lijeve strane jugozapadnom prometnom trakom istog kolnika već pretjecalo vozilo N1 kategorije marke "Mercedes-Benz Vito 114 CDI" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DB, krećući se prethodno iza okrivljenog HB u istom smjeru, a koji je pretjecanje vršio preko pravilno ucrtane jasno vidljive pune uzdužne razdjelne crte broj H01 "Puna", uslijed čega je na sjeveroistočnom dijelu jugozapadne prometne trake došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka].
6. Sudac je našao kako je okrivljenik nedvojbeno ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret što proizilazi iz rezultata obavljenog očevida, iskaza svjedoka policijskog službenika RB koji je obavljao očevid, a čiji iskaz je sudac prihvatio ocijenivši ga uvjerljivim i argumentiranim.
Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je inkriminiranog dana okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je skretao u lijevo i da je u tom trenutku vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DB, krećući se prethodno iza okrivljenika u istom smjeru vršio pretjecanje, te je uslijed opisanog došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila kojim je upravljao okrivljenik i prednjeg desnog bočnog dijela i desnog bočnog dijela vozila kojim je upravljao DB. Ove činjenice su nesporno utvrđene uvidom u zapisnik o očevidu iz kojeg nedvojbeno proizilazi da je došlo do oštećenja na vozilima koja odgovaraju ovakvom sudarnom položaju vozila, kao i iz prikaza samog situacijskog plana. Ovu činjenicu potvrđuje i svjedok policijski službenik MB koji je obavljao očevid, a činjenično je ne osporava niti sam okrivljenik. Sporno je je li do prometne nesreće na način kako se stavlja na teret i opisuje u izreci ove presude došlo iz razloga jer je okrivljenik poduzeo radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Okrivljenik se brani na način da ističe kako je dao na vrijeme pokazivač smjera za skretanje, da su dva vozila iza njega čekala da skrene, te da se ne smatra krivim za izazvanu prometnu nesreću, nego smatra odgovornim vozača koji je pretjecao njegovo vozilo u fazi skretanja u lijevo. Sudac nije mogao prihvatiti kao osnovanu takvu obranu, jer iz rezultata dokaznog postupka proizilazi upravo suprotno.
Člankom 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vozač dužan prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka, se uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. S obzirom da je do udara došlo u prednji lijevi bočni dio vozila okrivljenika, ova oštećenja na vozilu okrivljenika, a kako su opisana u zapisniku o očevidu i to oštećenje prednjeg lijevog bočnog dijela i to blatobrana u prednjem dijelu udubljen, branik ostrugan, sklop svjetala u bočnom dijelu razbijena zaštitna plastika, felga savijena, pneumatik ostrugan, vanjski retrovizor preklopljen, ogledalo vanjskog retrovizora ispalo iz ležišta, razbijeno kućište pokazivača smjera, te bočno staklo ostrugano, ukazuju na činjenicu da je kako to tvrdi tužitelj, okrivljenik tek započeo fazu skretanja u trenutku kada je vozilo kojim je upravljao DB već bilo u fazi pretjecanja, a da je kako navodi okrivljenik već dovršavao fazu skretanja, zacijelo bi udarni položaj i oštećenja na njegovom vozilu bila u stražnjem dijelu.
7. Temeljem svega iznijetoga donijeta je odluka kao u izreci ove presude.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao kaznu nižu od najniže kazne propisane zakonom, jer je našao da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Za olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika sudac je uzeo njegovu raniju nekažnjavanost, te da je sam pretrpio štetne posljedice, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
9. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t.2. i t.3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Županji, 18. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25- 2/38984 URBROJ: 511-15-14-25-1
2. Okrivljeniku HB
3. Spis
