Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-14960/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŽ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/2023. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 49. stavku 4. citiranog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/41059, Urbroj: 511- 12-30-25-1 od 3. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i G, dj. U, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vodoinstalater, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 3. kolovoza 2025. u 02,04 sati u Omišu, Četvrt Žarka Dražojevića kbr.0, upravljao vozilom M1 marke "Škoda" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada prema istoku,

dakle, kao vozač na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju istog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 3. kolovoza 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka], te da se kretao kolnikom ulice Četvrt Žarka Dražojevića iz smjera istoka u smjeru zapada, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada prema istoku. Nije vidio znak da je riječ o jednosmjernoj ulici, a nije mu bila namjera upravljati navedenom ulicom nego je vozilom doslovno prošao 10 m kako bih došao do parking mjesta. Druge sudionike nije ugrozio jer u navedenoj ulici nije bilo prometa. Kada su mu policijski službenici pristupili i rekli mu za navedeni prekršaj ostao je iznenađen jer da je prethodno vidio znak da se radi o jednosmjernoj ulici u istu ne bi ušao. Policijski službenici su ga alkotestirali, pretresli su njega i njegov automobil, ali sve je bilo uredno i po propisima. Pretpostavlja da je bilo riječ o novoj regulaciji prometa koja njemu nije bila poznata u tom trenutku, od tog događaja uistinu pazi da se ne događaju isti ili slični prekršaji. Slijedom svega navedenog zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu, posebice ukine zaštitnu mjeru, s obzirom da je trenutno lošeg financijskog stanja, dok mu je automobil neophodan za svakodnevni život jer živi u mjestu [adresa] koje nije baš povezano autobusnim linijama. Naposljetku je dodao kako mu namjera nije bila počiniti predmetni prekršaj.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25- 2/3676 od 25. siječnja 2025., koja odluka je postala pravomoćna 4. veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-1577/2024 od 8. ožujka 2024., koja odluka je postala pravomoćna 2. travnja 2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-4328/2024 od 21. studenog 2024., koja odluka je postala pravomoćna 21. studenog 2024., zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Policijske postaja Makarska, broj: 211-07/24-4/43497 od 21. svibnja 2024., koja odluka je postala pravomoćna 5. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je odredbom članka 49. stavka 4. istog Zakona propisan da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, u postupku je utvrđeno da je okrivljeni kritičnog dana u Omišu, u ulici Četvrt Žarka Dražojevića upravljao vozilom M1 marke "Škoda" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada prema istoku, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 49. stavku 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost, kako je to detaljnije navedeno u točki 3. ove presude, pa je ovaj sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u maksimalnom iznosu koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije ranije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom koja je izrečena u maksimalnom iznosu može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 18. ožujka 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja