REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-338/2020-52
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika AU, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-811/2020 od 28. kolovoza 2020., nakon održane i zaključene javne rasprave od 16. ožujka 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice AUL u zamjeni za Općinsku državnu odvjetnicu u Zlataru, okrivljenika AU i braniteljice okrivljenka Marine Šuti Kudelić, odvjetnice iz Zlatara, a dana 18. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik AU OIB. 23529460055, sin A i IU, djevojački I, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zidar, nezaposlen, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1979. u Rijeci, osuđivan, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora,
k r i v j e
što je
dana 10. lipnja 2020. oko 20,00 sati u [adresa], u prostoru dnevnog boravka, u nakani da teško tjelesno ozlijedi GU, imenovanom zadao više udaraca rukama i nogama u predjelu glave i tijela, kojom prilikom je istom nanio ozljede u vidu natučenja lijeve strane prsnog koša s otokom, krvni podljev vjeđa lijevog oka, otok, krvni podljev i zrak u mekim tkivima lijeve strane lica, krvni podljev iza lijevog uha, otok obje usnice, krvni podljev sluznice usne šupljine u području lijevog obraza, prijelom kuta donje čeljusti lijevo, prijelom nosnih kostiju s pomakom ulomaka, krv u nosnim hodnicima i zrak pod kožom i prijelom koštanog dijela nosne pregrade, a koje ozljede su teške naravi,
d a k l e , drugoga teško tjelesno ozlijedio,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.)
pa se temeljem istog članka okrivljeni
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) oštećeni se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
Temeljem odredbe članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) okrivljenik se oslobađa obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 7. ZKP-a te isti padaju na teret suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu kojom se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela na način opisan u izreci presude.
1.1. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.
2. Primijenjen je Kazneni zakon naveden u uvodu presude koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer kasnije izmjene nisu povoljnije za okrivljenika.
3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik koji se izjasnio da nije kriv radi počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, izvršen je uvid u kazneni predmet te supročitani svi dokazi ranije provedeni pred drugih raspravnim sucem i to: iskaz oštećenika kao svjedoka GU sa rasprave održane 13. travnja 2022. (list 136- 141) i usmeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. DU sa rasprave održane 18. siječnja 2023. (list 151-152). Pregledana je smedicinska dokumentacija predana od strane oštećen ika na raspravi 13. travnja 2022. (kuverte- list 142 i 143), izvršne je uvid u ispis kartona za oštećenika GU (list 163-164), preslike kartona za svjedokinju VU uzimanja lijekova - terapije od 12. ožujka 2025. (list 181). Pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje medicine, dr. med. Slavka Trontla, specijaliste neuropsihijatra iz Zagreba (185-188), iz kojeg proizlazi da svjedokinja VU nije sposobna svjedočiti te je zbog naravi svoje bolesti trajno procesno nesposobna.
3.1. Izvršen je uvdi i pročitčani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve GU od 13. srpnja 2020. (list 46-47), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VU od 13. srpnja 2020. (list 48-49), službena zabilješka o dojavi od 11.06.2020. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 9), medicinska dokumentacija za oštećenika GU (list 10-11,39, 51-52), zapisnik o očevidu PU krapinsko- zagorske Policijske postaje Klanjec broj 511-17-07/3-K-17/2020 od 11. lipnja 2020. (list 12-13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 14), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU krapinsko-zagorske Policijske postaje Klanjec broj 511-17-07/3-K-17/2020 od 11. lipnja 2020. (list 15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU krapinsko-zagorske Policijske postaje Klanjec broj 511-17-
07/3-K-17/2020 od 11. lipnja 2020. (list 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okr. AU od 11. lipnja 2020. (list 23), kriminalističko-tehničko izvješće PU krapinsko- zagorske od 11. lipnja 2020. (list 43), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja od 03. kolovoza 2020. (list 54-58), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐU od 11. lipnja 2020. s DVD snimkom ispitivanja (list 19-22). Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju i kaznenu evideniju (list 199-203) za okrivljenika.
5. Ispitan u svojstvu osumnjičenika i na raspravi okrivljenik AU iskazuje, da mu je tog dana oštećenik GU pomagao oko kuće te da je u jednom trenu ušao u njegovu kuću, a on je krenuo za njim te ga zatekao s njegovim novčanikom u rukama. Oštećenik mu se smijao i krenuo je na njega nakon čega su se hrvali pa je on počeo lupati oštećenika u strahu da ne bi oštećenik njega udarao. U završnoj riječi tvrdi da je oštećeni napao njega i da mu on nije nanio sve tjelesne ozljede.
6. Oštećeni kao svjedok FU tijekom istrage iskazuje, da je 10. lipnja 2020., nešto prije 15,00 sati na svoj mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] sa sada njemu nepoznatog broja zaprimio poziv svog poznanika AU kojom prilikom ga je isti zamolio da li mu može pomoći oko čišćenja kuće i dvorišta kuće koja se nalazi u [adresa], a koju je isti naslijedio po pokojnom ocu. Na to je rekao AU da može, te se sukladno dogovoru sa istim odmah pješice uputio prema mjestu [adresa]. U [adresa] je došao oko 15,05 sati, gdje se ispred trgovine Trgocentra našao sa AU. AU mu je na tom mjestu dao 170,00 kuna, a što je trebala biti akontacija za poslove koje je trebao obaviti za njega. Nakon toga je otišao u trgovinu Trgocentra gdje je kupio 3 litra vina i 4 litre piva, dok ga je AU čekao na parkirališnom prostoru ispred trgovine. Nakon što je kupio prednje navedeni alkohol došao je do AU, sjeo sa njime u vozilo, te su se uputili kod kuće AU u [adresa], općina [adresa]. Po dolasku do kuće u istu je unio kupljeno alkoholno piće, te ga ostavio na stolu u prostoru dnevnog boravka. Nakon toga AU mu je pokazao posao koji je taj dan trebao odraditi za njega. Odmah nakon što ga je upoznao sa poslom krenuo je obavljati posao, tj. iznašao je robu od njegovih pokojnih roditelja na dvorište, dok mu je u poslu povremenu pomagao i AU. Za vrijeme obavljanja posla on i AU konzumirali su naprijed navedena alkoholna pića. Oko 20,00 sati završili su sa poslom za taj dan, te su se potom on i AU uputili u kuću, tj. prostor dnevnog boravka prvog kata kuće gdje su nastavili konzumirati alkoholna pića uz glazbu. U jednom trenutku dok je sjedio na krevetu osjetio je udarac u predjelu lijeve strane lica uslijed čega je pao na krevet, te je počeo krvariti iz nosa, nakon toga ga je AU nastavio udarati, tj. rukama i nogama zadao mu je više udaraca po tijelu, da bi se nakon njegovog zapomaganja smirio. Tom prilikom nanio mu je ozlijede glave, nosa i rebara. Kako je bio sav krvav pitao je AU zašto mu je to učinio, na što je odgovorio da je dobro prošao, te da neka bude tiho jer bi ga u protivnom mogao nastaviti tući. U strahu je ostao tiho jedno vrijeme, da bi ga nakon toga zamolio da ide do WC se oprati što mu tada nije dopustio. Nakon kraćeg vremena ipak mu je dopustio da ide na WC, nakon čega mu je dao svoju odjeću u koju se presvukao, tj. sa sebe je skinuo krvavu majicu i hlače, dok je obukao njegovu majicu i hlače. Odjeća koju je imao na sebi ostala je kod AU kao i njegov mobilni uređaj marke Samsung sa pripadajućom SIM karticom. Potom su zajedno popili još nekoliko gemišta, u prostoru dnevnog boravka, odakle su se oko 21,00 sati uputili u Kraljevec na Sutli, tj. išli su u kuću AU koja se nalazi na njemu nepoznatoj adresi u Kraljevcu na Sutli. U kući su se zadržali nekoliko minuta, a nakon toga otišli su u jedan od ugostiteljskih objekata na području Kraljevca na Sutli, koji točno se ne sjeća, gdje su popili nekoliko rundi konjaka, koje je platio AU. Oko pola noći AU ga je dovezao na adresu prebivališta u [adresa], općina [adresa] nakon čega je išao spavati. Budući da je bio pod utjecajem alkohola nije previše osjećao bol od povreda koje mu je nanio AU. Drugi dan tj. 11. lipnja 2020., u prijepodnevnim satima se probudio kad je počeo povraćati krv kojom prilikom se preplašila njegova supruga VU, koja se uputila kod susjeda ČU sa zamolbom da pozove hitnu i policiju. Ubrzo nakon toga kod njih doma došla je hitna medicinska pomoć i policija. Policiji je ukratko ispričao što se dogodilo, dok je nakon toga pregledan od strane ekipe HMP. Misli da je dobio terapiju protiv bolova nakon čega su ga odvezli u OB Zabok, a iz iste odmah je upućen na daljnje liječenje u KBC Zagreb. U navedenom KBC-u Zagreb podvrgnut je operativnom zahvatu na nosu i čeljusti, dok rebra nisu dirali. U bolnici je boravio do dana 16.06.2020. godine, kada je pušten na kućnu njegu. Još danas povremeno osjeća bolove u predjelu rebara i glave kao posljedice udaraca koje mu je zadao AU. Slijedeću kontrolu ima 31.07.2020. godine. Vezano za naprijed navedeno naveo je da postavlja imovinsko pravni zahtjev, i to u iznosu od cca 15,000 kuna.
6.1. U svojem iskazu pred sudom oštećenik kao svjedok navodi: Na pitanje obrane, da ukratko opiše predmetni događaj odgovara: AU me pozvao tel. putem, da mu pomognem , da će mi platiti. Moja žena i ja smo bili u jako lošem ekonomskom stanju, bez struje i vode. On me je nazvao da ima neki posao za mene. AU mi je unaprijed dao novce da si kupim pijaču, vino i pivo. Došli smo kod njega doma i lijepo smo radili. Družili smo se kod njega na konstante, na gornjem dijelu kuće. Na stolu nije bilo nikakvog novčanika. Bio je samo moj Samsung mobitel i htjeli smo se čenčati za njegov mobitel. Popili smo mi, mislim da je AU dao mi i Viski za popiti, nismo bili pod utjecajem alkohola. Sjećam se da sam ja popio i počeo sam dremuckati za stolom i onda sam osjetio udarac po čeljusti i rebrima. Nakon dremuckanja otvorio sam oči i vidio sam da me AU udara po lijevoj strani rebara, pitao me da li hoću još. Pitao sam ga da li mogu ne WC, nije mi dozvolio. Pitao sam ga da mi da obleku jer je moja bila sva krvava. Poslije smo išli s autom u birtiju i tamo smo pili i otpeljal me je doma. Pili smo konjak koji je platio AU. U jutro je došla moja žena koja je zvala hitnu i policiju. Na daljnja pitanja odgovara: da li se njih dvoje poznaje od ranije i koliko dugo odgovara: poznajemo se duže, bio sam dobar s njegovim pokojnim ocem, AU je čak i živio kod mene jedno 14 dana, da li je i prije pred. događaja znao doći u kuću od opt. odgovara: ne, ovo je bilo prvi puta da sam AU pomogao. Prije sam dolazio dok mu je bio otac živ ali tamo nije bio AU, da li je pitao opt. zašto ga je istukao odgovara: nisam ga pitao jer sam bio u šoku, imao sam udarac u glavu. Šok je prestao tek drugi dan, kada je došla Hitna, da li ga je nešto boljelo od tih udaraca odgovara: u početku me nije ništa boljelo tek drugo jutro okok 2-3 sata u jutro, kada je došla Hitna. U birtiji me nije nitko pitao ništa, konobarica me je samo gledala. Povrede su se vidjele na čeljusti, da je čeljust strgana, išla mi je krv iz nosa koju sam brisao u majicu koju sam imao na sebi. AU se u birtiji družio sa svojim dečkima. Kada smo išli doma AU je kupio i cigarete Marlboro crveni, koji smo zajedno pušili. Na posebno postavljena pitanja ZODO-a da li je bio nakon toga događaja u kontaktu sa okr. odgovara: ne, da li se liječio od zadobivenih ozljeda odgovara: da, liječenje je trajalo 7 dana time da pločica koja je ugrađena trebalo bi ju vaditi van, no nažalost nije iz financijskih razloga, koliko je alkohola popio taj dan odgovara: ne mogu točno reći, dvije litre vina, radili smo a i popili smo, koliko on a koliko ja to ne mogu reći, da li je nastavio piti alkohol u kući od okr. odgovara: ne. Nakon toga, predočen mu je raniji iskaz u kojem je tvrdio da su popili još nekoliko gemišta u prostoru dnevnog boravka a poslije su se uputi u Kraljevec na Sutli pa upitan od strane suca, što je istina odgovara: ne, nije istina da smo popili još nekoliko gemišta jer sam se presvukao.Na daljnji upit ZODO-a, da li je putem do Kraljevca na Sutli razgovarao i komunicirao sa okr. odgovara: da, sve je bilo u redu. Nudio mi je i punjač za moj mobitel. Naime, ja sam zaboravio svoj mobitel, ostao mi je u kući od optuženika, da li je razgovarao sa opt. o događaju u kući a kako tvrdi da ga je opt. napao odgovara: nismo ništa razgovarali. Dodaje, ja ga nisam ništa pitao jer sam se osjećao dobro, fino smo razgovarali, da li je putem mobitela nekoga zvao odgovara: nisam, jer mi je ostao kod optuženika, da li je tom napadu prethodila svađa odgovara; nije, on je jako dobar dečko. Nisam mu činio ništa na žao niti sam napravio kakvu štetu. Meni je bilo sumnjivo da sam nakon druge čaše Viskija pokleknuo. Dodaje, mi smo sjedili za stolom, razgovarali, da li ga je AU napao odgovara: AU me nije napao ali mi je rekao poslije "hočeš još". Mi smo sami bili u kući, tko bi me drugi napao. Nije mi dozvolio da idem na WC, poslije sam se presvukao i sjeli smo u auto i otišli do birtije i poslije me odvezao kući, da li ima kakvih zdravstvenih osobnih problema odgovara: nema, a zašto je govorio da ga AU nije napao odgovara: je, napao me je, kako se zove njegova liječnica odgovara:
BU, Dom zdravlja u Klanjcu. Na daljnji upit obrane kakvu je školu završio odgovara: SSS u Vrbovcu, za mesara, kako to da se družio s AU nakon što je dobio batine odgovara: nisam bio svjestan, sve je bilo pet, ja mislim da je nešto bilo u piću, neka droga, ja sam se tako samo tada osjećao, nikada se prije toga tako nisam osjećao.Na pitanje suca, da još jedanput objasni kako se osjećao tijekom vožnje i dolaska u svoju kuću odgovara: sve je bilo pet dok smo se vozili u autu, dok smo pričali i dok smo došli doma, kao da se ništa nije dogodilo, zašto se družio sa opt. ako mu je on nanio ozljede odgovara: ne sjećam se zašto je došlo do ozljeda, mislim da mi je dao drogu, ali ga nisam pitao da li mi je dao drogu, super sam se osjećao. Nisam bio svjestan, možda sam bio nadrogiran, da li su uz konzumaciju alkohola slušali i glazbu odgovara: da. kakvo bi to bilo druženje da nema glazbe, na kojem je mjestu zadremuckao odgovara: ja sam sjedio za stolom i tamo sam zadremuckao odnosno bio je dvosjed ili trosjed na kojem sam sjedio a za stolom smo se družili. Stol je bio odmah do dvosjeda, kada je osjetio prvi udarac odgovara: prvi udarac ja nisam vidio niti sam ga osjetio. Od prvog udarca ostao sam sjediti na tom dvosjedu. Kada sam osjetio udarac u rebra, ja sam se probudio i molio da idem na WC. Niti u jednom trenutku nisam vidio da me AU udara. Pitao sam ga da li mogu do WC on mi je rekao da ne. Pitao sam ga zašto mi je to napravio a on mi je rekao da li hoću još. Presvukao sam se u WC-u i onda smo išli do njegove kuće, da li ga je AU izudarao nogama odgovara: ja samo pretpostavljam da me je nogama izudarao jer mi je bila razbijena čeljust, da li je taj događaj prepričao VU odgovara: da, ja sam VU rekao što je bilo. Došao sam u kasne sate, noćne doma, rekao sam joj da me je AU pretukao, nisam joj rekao na koji način me je istukao jer se ona prepala. To jutro, VU je išla kod susjede i pozvala hitnu, da li je VU rekao da ga je AU izudarao nogama i rukama po čitavom tijelu s obzirom da tvrdi da nije govorio ništa o ozljedama odgovara: VU sam samo rekao potukli smo se, nisam ništa rekao, ona je bolesna žena, nisam joj rekao da je bojan izudarao rukama i nogama po čitavom tijelu. VU je zvala hitnu i policiju. Prvo je došla policija, da li je VU prije dolaska Hitne govorio što mu je napravio AU odgovara: nisam, Hitna je utvrdila ozljede, da li je VU rekao da ga je AU bezrazložno istukao odgovara: kada me je AU dopeljal doma ja sam rekao VU da smo se potukli. Drugo jutro došla je Hitna i onda su konkretno rekli VU o mojim ozljedama, da li je VU u bilo kojem trenutku rekao da nakon što su završili s radovima da ga je AU bezrazložno istukao i da je nakon toga s njim nastavio piti sve do pola noći kada ga je dovezao doma odgovara: nisam to VU rekao kada je vidjela da me je AU dopeljal doma. Ja nisam joj govorio da sam s AU pio do pola noći.Na daljnji upit obrane, kada je točno rekao VU da su se potukli odgovara: kada me je AU dopeljal doma i kada je vidjela kako izgledam rekao sam joj da smo se potukli, VU je bila budna, to je bilo negdje oko pola noći, da li se poslije ovog događaja vidio sa AU odgovara: nisam, AU je dobar dečko, za mene je ok, mogu ga nazvati i frendom. Utvrđuje se da opt. izjavljuje da nema posebnih pitanja na oštećnika time da isti može otići u kod njega doma u garažu i uzeti si što god mu treba.Na pitanje suca, da li je u kući u kojoj ga je dočekala VU bilo svijetla odgovara: da, bio je mrak, nismo imali struje, imali smo svijeće na stolu, više komada, tri komada. Ona je vidjela u kakvom sam stanju, ja sam, sam prešao u krevet spavati, da li je sam legao na krevet ili ga je VU smjestila u krevet odgovara: ja znam da sam se sjeo na krevet a što je ona radila sa mnom ja to ne znam, kada se probudio odgovara: u 6 ili 7 sati u jutro VU je otišla kod susjede i pozvala hitnu i policiju. Ja ne znam točno kada sam se probudio, valjda kada je došla policija i hitna, ne znam koliko je bilo sati, da li mu je po dolasku kući VU opisala kako on izgleda odgovara: da, govorila mi je, ja sam bio ošamućen od alkohola, ja VU niti nisam slušao. Tek drugo jutro, kada sam se probudio, ona je zvala Hitnu od susjeda.
6.2. Njegova medicinska dokumentacija ne ukazuje da bi bolovao od bilo kakve psihičke bolesti ili bio nesposoban iskazivati.
7. Svjedokinja VU tijekom istrage je iskazala, da je supruga GU sa kojim zajedno živi u kući u [adresa], općina [adresa]. Kako je GU trenutno nezaposlen povremeno zna otići nekome pomoći u obavljanju raznih poljoprivrednih i sličnih radova. Tako je bilo i dana 10.06.2020. godine, tj. taj dan nešto prije 15,00 sati njenog CU nazvao je njegov poznanik AU te ga tražio da mu pomogne u nekakvim radovima oko kuće, na što je i GU pristao, a što joj je rekao sam GU. Oko 15,00 sati GU se pješice uputio u [adresa] kod AU. Kako nije spavala vidjela je da je CU doma dovezao AU sa svojim osobnim automobilom marke Renault, tip Twingo, tamnije boje i to da je dojurio velikom brzinom. Misli da je bilo oko pola noći kad je CU dovezao doma. Nakon što je GU ušao u kuću vidjela je da je isti sav ispretučen i krvav. Pitala ga je što se dogodilo, na što joj je GU rekao da ga je tijekom večeri CU izudarao nogama i rukama po čitavom tijelu, za zahvalu što mu je pomagao raditi. Ona ga je smirivala, te ga pokušala smjestiti u krevet. Kako nemaju struje, a za agregat nisu imali benzina u kući je bio mrak. Budući da joj niti mobitel nije bio napunjen nije mogla odmah tu večer nazvati hitnu i policiju. CU je uspjela nekako smjestiti u krevet gdje je nakon nekog vremena zaspao, dok je ona ostala sjediti pored kreveta te ga promatrati. Za oko jedan sat počeo je povraćati, dok ga je ona pobrisala i nakon što je prestao povraćati ga polegla. Ujutro kad se razdanilo vidjela je da je GU povraćao krv, te da je sav izobličen do neprepoznatljivosti. GU je jedva govorio, bio je sav naotečen i plav. Ponovno ga je pitala što se dogodilo kad joj je GU ponovno rekao kako ga je u prostoru dnevnog boravka u [adresa], nakon što su završili sa radovima bezrazložno istukao CU, sa kojim je nakon toga nastavio piti sve do pola noći kad ga je isti dovezao kući. Kako je GU nakon nekog vremena ponovno počeo povraćati krv, te je jako loše izgledao, nije mogao jesti, čak ni kavu popiti otišla je kod susjeda ČU, te ga zamolila da nazove hitnu pomoć i policiju, nakon čega se vratila doma. Prvo je kod njih došla policija, a nakon toga i hitna. Policiji je ispričala što joj je bilo poznato o događaju, dok je hitna nakon što je pregledala CU istog odvezla u bolnicu u kojoj je boravio 5 ili 6 dana.
8. Svjedokinja VU je po nalazu vještaka dr. DU i dr. ŽU nesposobna svjedočiti na raspravi, te stoga nije saslušana. Svjedok dr. DU nije se mogao izjasniti o njezinom stanju kada je davala iskaz pred Policijskom postajom Klanjec, dok je vještak dr. Slavko Trontl iskazao da je njezin iskaz pred Policijskom postajom Klanjec 13. srpnja 2020. bio suvisao. Stoga je njezin iskaz pročitan iako je dan u nekonfrontiranom postupku, te se radi o pravovaljanom dokazu.
9. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi da su sve ozljede opisane u činjeničnom opisu optužnice u svojoj ukupnosti teške tjelesne ozljede koje su nastale s najmanje pet zasebnih djelovanja tupe sile. Vještak navodi da su sve one mogle nastati onako kako to opisuje oštećenik u svom iskazu. U odnosu na ozljedu natučenja lijeve strane prsnog koša ista je tjelesna ozljeda nastala tupom silom slabog intenziteta, pri čemu je mogla nastati šakom, nogom obuvenom u cipelu i slično, ali i padom oštećenika i udarcem o prepreku ili podlogu. Krvni podljev vjeđa lijevog oka s prijelomom nosnih kostiju s pomakom ulomaka, prijelomom koštanog dijela nosne pregrade, krvlju u nosnim hodnicima i zrakom pod kožom čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja u pravili nastaje udarcem šakom u lijevu stranu lica i to jednim udarcem silom srednjeg do jakog intenziteta. Krvni podljev kože iza lijevog uha je tjelesna ozljeda koja u pravilu nastaje udarcem tupotvrdog sredstva poput stisnute šake, noge obuvene u cipelu i slično, silom slabog intenziteta. Otok usnica predstavlja tjelesnu ozljedu koja u pravilu nastaje udarcem tupotvrdog sredstva, silom slabog intenziteta. Prijelom kuta donje čeljusti lijevo čini cjelinu s otokom, krvnim podljevom i zrakom u mekim tkivima lijeve strane lice te krvnim podljevom sluznice usne šupljine u području lijevog obraza. Tijekom operacije radi sanacije navedene ozljede oštećeniku je izvađen i donji lijevi kutnjak. Opisana ozljeda je teška tjelesna ozljeda koja nastaje udarcem tupotvrdog sredstva poput stisnute šake, noge obuvene u cipelu i sličnu, silom srednjeg do jakog intenziteta.
ZAKLJUČAK SUDA
10. Oštećeni je u svom iskazu tijekom istrage kojeg ponavlja i pred sudom tvrdio da ga je pretukao okrivljeni u njegovoj kući dok mu je pomagao bez ikakvog razloga.Nakon što ga je pretukao ostao je sa njime, potom su otišli u jedan ugostiteljski objekat, a potom ga je okrivljeni dovezao kući. Drugi dan je povraćao krv, te je pozvao hitnu i policiju. Prethodno su pili alkoholna pića. Tvrdi da ga tada nije boljelo a ostao je nakon toga s njime jer misli da mu je dao nekakvu drogu. Nije mogao opisati sve detalje jer tvrdi da je zadrijemao kada je osjetio prvi udarac, nakon čega je uslijedilo više udaraca, ali ne može opisati detalje. Misli da ga je izudarao i nogama jer mu je razbijena čeljust.U jednom odgovoru je pak tvdio da nije vidio da ga udara okrivljeni. Opisuje ga kao dobrog dečka. Svjedokinja VU pak opisuje da je supruga doveo okrivljeni kod kojeg je radio, bio je pretučen i krvav, te joj je rekao da ga je pretukao okrivljeni. Drugi dan je povraćao krv, te joj je opet rekao da ga je pretukao okrivljeni. Nema proturječnosti u iskazu oštećenika koja bi njegov iskaz činila neuvjerljivim jer ga potvrđuje i okrivljeni u svojoj obrani. Da ga je udarao rukama i nogama po glavi i tijelu vidi se iz težine njegovih ozljeda i nalaza vještaka, te sud iskaze oštećenika i svjedokinje ocjenjuje uvjerljivim i okolnosnim.
10.1. Da je oštećenika pretukao okrivljeni vidi se i iz obrane okrivljenika koji to i priznaje, ali se pravda da je oštećenog zatekao sa njegovim novčanikom u rukama, a kada je krenuo prema njemu, prvo su se hrvali, a onda je počeo lupati oštećenog u strahu da će on njega udariti.
10.2. Iz obrane okrivljenika vidi se da nije postupao u nužnoj obrani, jer nije slijedio nikakav protupravni napad oštećenika na njega, niti je bilo nužno da mu nanese tešku tjelesnu ozljedu, čak i da govori istinu, međutim sud na temelju izvedenih dokaza ocjenjuje da je obranu dao radi izbjegavanja kaznene odgovornosti i da nije istinita.
10.3. Oštećeni je prema nalazu vještaka zadobio teške tjelesne ozljede koje su nastale s najmanje pet zasebnih djelovanja tupe sile, a mogle su nastati kako to opisuje oštećenik. U odnosu na ozljedu natučenja lijeve strane prsnog koša ista je tjelesna ozljeda nastala tupom silom slabog intenziteta, pri čemu je mogla nastati šakom, nogom obuvenom u cipelu i slično, ali i padom oštećenika i udarcem o prepreku ili podlogu. Krvni podljev vjeđa lijevog oka s prijelomom nosnih kostiju s pomakom ulomaka, prijelomom koštanog dijela nosne pregrade, krvlju u nosnim hodnicima i zrakom pod kožom čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja u pravili nastaje udarcem šakom u lijevu stranu lica i to jednim udarcem silom srednjeg do jakog intenziteta. Krvni podljev kože iza lijevog uha je tjelesna ozljeda koja u pravilu nastaje udarcem tupotvrdog sredstva poput stisnute šake, noge obuvene u cipelu i slično, silom slabog intenziteta. Otok usnica predstavlja tjelesnu ozljedu koja u pravilu nastaje udarcem tupotvrdog sredstva, silom slabog intenziteta. Prijelom kuta donje čeljusti lijevo čini cjelinu s otokom, krvnim podljevom i zrakom u mekim tkivima lijeve strane lice te krvnim podljevom sluznice usne šupljine u području lijevog obraza. Tijekom operacije radi sanacije navedene ozljede oštećeniku je izvađen i donji lijevi kutnjak. Opisana ozljeda je teška tjelesna ozljeda koja nastaje udarcem tupotvrdog sredstva poput stisnute šake, noge obuvene u cipelu i sličnu, silom srednjeg do jakog intenziteta.
10.4. Iz takvog opisa ozljeda vidi se da je oštećeni bio žrtva brutalnog premlaćivanja od okrivljenika ničim izazvanog. Iz ponašanja oštećenika nakon što je pretučen vidi se da se radi o posve nemoćnoj osobi koja je bila pod utjecajem alkohola, koji nakon što ga je okrivljeni brutalno pretukao ostaje sa njime, te ga on vozi kući. A nakon svega govori da je okrivljeni "dobar dečko". Dakle nema nikakvih naznaka da bi oštećeni napao okrivljenika, jer se očito radi o dobroćudnoj osobi potpuno neagresivnoj, koja okrivljenika i nakon što ga je teško pretukao ne osuđuje, dapače smatra ga dobrim.
10.5. Da je bilo fizičkog sukoba životno je da bi tada i okrivljeni trebao zadobiti barem nekakve ozljede, što je potpuno izostalo, što dokazuje da okrivljeni ne govori istinu. Da je te ozljede oštećeni zadobio baš te zgode, a ne naknadno vidi se i iz iskaza svjedokinje VU, jer ga je okrivljeni dovezao kući, a drugi dan je potražio liječničku pomoć.
11. Sukladno iznijetom, sud dokazanim nalazi da je okrivljeni sa izravnom namjerom bez ikakvog povoda napao oštećenika, brutalno ga pretukao u trenutku dok je ovaj radi utjecaja alkohola bio potpuno nemoćan, te mu nanio tešku tjelesnu ozljedu.
12. U postupku ničim nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, djelo za koja se tereti počinio je sa izravnom namjerom svjestan njegove protupravnosti.
13. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ-a, imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ-a.
14. Olakotne okolnost nisu nađene, dok je otegotna okolnosti ranije kažnjavanje okrivljenika i to prema kaznenoj evidenciji od 16. ožujka 2026. proizlazi da jsu evidentrane sljedeće presude: Sud, broj: AG Oranineburg, 343, JS 18392/99 V 19 CS 475/99 od 28. rujna 1999., pravomoćnost: 21. studenog 2011., članka, zakon: čl. 319, st. 1. StGb - vožnja u alkoholiziranom stanu - vožnja pod ujtecajem alkohola ili nakrkotika, kazna: novačana kazna, sigurnosna mjera: prestanak važenja vozačke dozvole; sud,broj: LG Neuruppin, 359, JS 27329/99 V 11 KS 24/01 od 29. siječnja 2022., pravomoćnost: 26. veljače 2022., članak, zakon: čl. 229 StGB - tjelesna ozljeda iz nehaja - nanošej lakše tjelesne povrede bez namjere, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trjanju od 2 godine i 6 mjeseci, sud,broj: Župaijski sud u Zlataru, broj: K-13/03 od 17. listopada 2003. pravomoćnost: 3. ožujka 2004., članak, zakon: čl. 90. KZ/97 - ubojstvo, kazna: bezuvjetna kazna zatavora u trajanju od 12 godina; sud broj: Općinski sud u Novom Zagrebu, K- 772/15 od 13. listopada 2015., pravomoćnost: 21. sijenja 2016., članak, zakon: čl. 229. st. 1. u svezi čl. 228. st. 1 i čl. 34. KZ/11.,- teška krađa u pokušaju, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, da je oštećenog brutalno pretukao bez ikakvog razloga dok je bio nemoćan očito radi utjecaja alkhola., što ukazuje na visok stuanj kriminalne volje i brutalnosti, težak napad na zaštićeno dobro - tijelo okrivljenika, te ga nakon povređivanja nije pustio ili odveo liječniku, nego ga je tako ozlijeđenog i dalje zadržavao u svojoj kući, te odvezao njegovoj kući iako je vidio da je teško ozlijeđen .Iz kaznene evidencije vidi se da je okrivljeni izrazito nasilna osoba, da su mu izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora koje na njega očito nisu djelovale, te je nastavio sa nasilničkim ponašanjem. Stoga sukladno ciljevima kažnjavanja i opće i specijalne prevencije Sud ocjenjuje da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići cilj i svrha kažnjavanja. Cijeneći propisani raspon kazne zatvora za ovo djelo od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina sud ocjenjuje, da se kaznom zatvoa u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci zatvora može postići svrha kažnjavanja uz uvažavanje svih istaknutih okolnosti i osobe okrivljenika.
15. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećeni se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu, jer za utvrđivanje visine odštete treba provesti zasebni dokazni postupak.
16. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP-a, okrivljenik se oslobađa obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 7. ZKP-a, jer je bez prihoda, nalazi se na izdržavanju kazne zatvor te je onemogućen zarađivati, pa bi plaćanje troškova ugrozilo njegovu egzistenciju.
17. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zlataru 18. ožujka 2026.
S U D A C
MLADEN PROFETA
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-811/2020
2. Okrivljenik AU – putem Kaznionice u Lepoglavi
3. Braniteljica okr. Marina Šuti Kudelić, odvj. iz Zlatara
4. Oštećenik FU, [adresa]
