REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Poslovni broj: Pp-2960/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ŽĆ zastupani po branitelju odvjetniku Davoru Pindulić iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl.166.st.1. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom (N.N. 84/21, 142/23), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području gospodarenja otpadom, Klasa: 351-01/25-10/954 od 29.10.2025., temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), nakon održane glavne javne rasprave dana 18. ožujka 2026. u odsutnosti 1. i 2. okrivljenih, branitelja i tužitelja istoga dana donio, javno objavio i
presudio je
I. 1. okrivljena pravna osoba: EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. zastupana po LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba: LĆ, sin Ž, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,
krivi su
što
nisu kao prodavatelj pića s prodajnim prostorom većim od 200 m² u periodu od 01. do 31.08.2025. godine na lokaciji prodavaonice Eurospin Celine 2. Vrbovec, preuzimali otpadnu ambalažu od pića obuhvaćenu sustavom povratne naknade tijekom cijelog radnog vremena prodavaonice koje je od ponedjeljka do petka od 07:30 do 21:00 sati i radnom nedjeljom od 08:00 do 20:00 sati, a kao prodavatelj su sklopili Ugovor br. 2020/007956 o načinu povrata povratne naknade isplaćene potrošaču i plaćanju troškova preuzimanja otpadne ambalaže od pića s Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost u kojem se u čl.4. Obveze Prodavatelja, između ostalog navodi da će prodavatelj preuzimati povratnu ambalažu od pića od posjednika tijekom cijelog radnog vremena, dakle nisu na propisani način ispunili obveze iz čl.32.st.3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu upotrebu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku (N.N. 137/23),
čime su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz čl.166.st.1. Zakona o gospodarenju otpadom 1. okr. pravna osoba i čl.166.st.2. istog Zakona 2. okr. odgovorna osoba,
pa im se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto eura) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.
1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba nadzora u području gospodarenja otpadom pod brojem gornjim, donio je prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je nalog po prigovorima od 1. i 2. okrivljenih stavljen izvan snage te nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. 1. i 2. okrivljenici su u pisanim obranama koje su u bitnome sukladne naveli da u poslovnici Vrbovec povrat ambalaže se vrši putem automata, a kada se kapacitet istog popuni, automat prestaje s radom sve dok se povratna ambalaža iz njegovog spremnika ne ukloni, što je potrebno izvršiti ručno na način da se ambalaža ukloni iz tog spremnika i pakira u za to predviđene spremnike što obavlja djelatnik poslovnice. Tijekom ljetnih mjeseci poslovnica Vrbovec se suočava s izrazitim nedostatka djelatnika, dio zaposlenika se privremeno upućuje na rad na obalu, a veći broj koristi godišnji odmor upravo tijekom kolovoza. Zbog tog problema raspisuju natječaj za zaposlenje, ali gotovo je nemoguće naći zamjenske radnike, zbog općeg problema sa kadrovima i nezainteresiranosti tržišta rada. Stoga do predmetne situacije nije došlo zbog nemara ili nebrige, već zbog objektivnih i izvanrednih okolnosti, jer nisu imali dovoljan broj djelatnika, da se pokriju sve obveze. Ukazuju da ne prikupljanje otpadne ambalaže nije praksa pravne osobe trgovca, već je isključivo riječ o izoliranog slučaju do kojeg je došlo iz razloga na koji nisu mogli utjecati. Nadalje, u odnosu na visinu kazne ističu da Državni inspektorat nije obrazložio koje su činjenice i okolnosti uzete u odmjeravanju kazne, te da su postupili protivno načelu individualizacije kazne, budući da propustom niti jednom kupcu nije nastala nikakva materijalna šteta, a stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatno. Stoga predlažu sudu da prilikom izricanja prekršajne kazne vode računa o svim iznijetim okolnostima, te smatraju da i primjena opomene ili ublažene kazne ostvarila svrhu prekršajno pravnih sankcija.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prigovor, prekršajni nalog, povratnicu, službenu bilješku, račune o isplati povratne naknade, podatke o odgovornoj osobi, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 03.09.2025. godine, ugovor o načinu povrata povratne naknade br. 2020/007956, Rješenje Zagrebačke županije od 10.05.2021., zahtjev za inspekcijski nadzor od 15.07.2025. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, izvadak iz registra Trgovačkog suda.
4. Okrivljenici nisu osporili činjenična utvrđenja odnosno da u vrijeme inspekcijskog nadzora nisu u prodavaonici Eurospin Vrbovec koja posluje u sastavu pravne osobe preuzimali otpadnu ambalažu od pića obuhvaćenu sustavom povratne naknade tijekom cijelog radnog dana, a na što su se obvezali sklopljenim Ugovorom kako je opisano u izreci. Okolnosti zbog kojih je došlo do propusta valjalo je uzeti olakotnima.
5. Na osnovi uvida u naprijed navedene pisane dokaze kao i obrane okrivljenih proizlazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici prekršili odredbu čl.32.st.3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu upotrebu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku kažnjivo po čl.166.st.1. za pravnu osobu, te st.2. Zakona gospodarenjem otpadom za odgovornu osobu.
6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka Sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a do istog je došlo iz nehaja propustom pravodobnog reagiranja i poduzimanja potrebnih radnji pri čemu odgovornost 2. okrivljene odgovorne osobe kao predsjednika Uprave nije ukazana kao sporna i razvidna je iz očitovanja Trgovačkog društva Eurospin Hrvatska d.o.o. (list 42).
7. Stoga je Sud obzirom na navedeno 1. i 2. okrivljene oglasio krivima te izrekao ublažene novčane kazne za predmetni prekršaj.
Sud je cijenio olakotnim okolnosti na koje ukazuju a pod kojima je došlo do prekršaja, te da propustom niti jednom kupcu nije nastala nikakva materijalna šteta, a stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatna, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na 1. i 2. okrivljenike preventivno djelovati da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom određivanja visine novčane kazne nisu nađene posebno izražene otegotne okolnosti, odnosno Sud je imao u vidu da su okrivljenici prekršajno kažnjavani, ali ne za prekršaj iz oblasti gospodarenja otpadom, što je utvrđeno uvidom u potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.
7.1. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem u izreci citiranog propisa 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka i to: 1. okrivljena pravna osoba trošak u iznosu od 50,00 (pedeset) eura te 2. okrivljena odgovorna osoba trošak u iznosu od 30,00 (trideset) eura – svaki, a prilikom njegovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini te složenosti trajanja prekršajnog postupka.
U Vrbovcu, 18. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
