Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-895/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice EĐ rođ. CĐ iz [adresa]. 3, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 4, protiv 1. protustranke AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1. i 2. predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-3/2025-9 od 28. srpnja 2025., 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I.

Uvažava se žalba 1. predlagatelja CĐ i 2. predlagateljice EĐ, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-3/2025-9 od 28. srpnja 2025. i predmet vraća na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1-3/2025-9 od 28. srpnja 2025. odbijen je prijedlog 1. predlagatelja CĐ i 2. predlagateljice EĐ radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

2. Protiv navedenog rješenja 1. predlagatelj i 2. predlagateljica su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 687,50 EUR, kao i naknadu troška sudske pristojbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući rješenje prvog stupnja, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine„ broj 59/23, dalje ZIP).

5. Nadalje, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a na koju sadržajem žalbe upiru 1. predlagatelj i 2. predlagateljica , jer suprotno njihovim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

6. Međutim, osnovano 1. predlagatelj i 2. predlagateljica žalbom osporavaju činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda te je u postupku pred prvostupanjskim sudom ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Iz spisa proizlazi da su 1. predlagatelj CĐ i 2. predlagateljica EĐ podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama i to:

- čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, kuća i kuća, ukupne površine 2479 m2 na kojoj je 1. predlagatelj suvlasnik u 1/7 dijela i u 3/7 dijela te polovici od 1/7 dijela naslijeđenih oporukom od pok. HĐ, 2. predlagateljica je suvlasnica u 1/7 dijela te polovici od 1/7 dijela naslijeđenih oporukom od pok. HĐ, a 1. protustranka je suvlasnik u 1/7 dijela,

- čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt ukupne površine 691 m2 na kojoj je 1. predlagatelj suvlasnik u 1/7 dijela i u 1/7 dijela te polovici od 1/7 dijela naslijeđenih oporukom od pok. HĐ, 2. predlagateljica je suvlasnica u 1/7 dijela te polovici od 1/7 dijela naslijeđenih oporukom od pok. HĐ, s time da je 1. protustranka suvlasnik u 1/7 dijela, a 2. protustranka je suvlasnica u 2/7 dijela,

- čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi vrt ukupne površine 580 m2, na kojoj je 1. predlagatelj suvlasnik u 1/7 dijela i u 1/7 dijela te polovici od 1/7 dijela naslijeđenih oporukom od pok. HĐ, 2. predlagateljica je suvlasnica u 1/7 dijela te polovici od 1/7 dijela naslijeđenih oporukom od pok. HĐ, s time da je 1. protustranka suvlasnik u 1/7 dijela, a 2. protustranka je suvlasnica u 2/7 dijela.

8. Na poziv suda prvog stupnja 1. predlagatelj i 2. predlagateljica nisu dostavili rješenje o nasljeđivanju iza pok. HĐ, navodeći da je ostavinski postupak iza pok. HĐ (poslovni broj O-484/2023) prekinut rješenjem Općinskog suda u Zadru od 4. listopada 2023. te su nasljednici UĐ i AĐ upućeni pokrenuti parnicu u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja protiv njih kao oporučnih nasljednika.

8.1. Nadalje, 1. predlagatelj i 2. predlagateljica navode da gore navedeni nasljednici nisu pokrenuli parnični postupak protiv njih radi pobijanja vlastoručne oporuke pok. HĐ te su predložili sudu prvog stupnja da izvrši uvid u ostavinski predmet br. O-484/2023 i utvrdi da su oni oporučni nasljednici pok. HĐ, a što sud nije učinio.

9. Razvrgnuće suvlasničke zajednice je postupak kojim se raskida zajedničko vlasništvo nad nekretninom ili drugom imovinom koju dijele suvlasnici. U konkretnom slučaju, razvrgnuće suvlasničke zajednice odnosi se na diobu nekretnina između 1. i 2. predlagatelja i 1. i 2. protustranke.

10. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/24, 52/25, dalje: ZVDSP) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

11. Pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ističe da su suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina. Dakle, svi suvlasnici prilikom razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina moraju sudjelovati u tom postupku i imaju svojstvo nužnih suparničara, a što je sukladno pravnom shvaćanju građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018., broj: Su IV-148/2018.

12. Međutim pogrešan je pravni pristup prvostupanjskog suda kada smatra da se razvrgnuće suvlasništva može provesti samo onda ako su sudionici postupka osobe koje su kao suvlasnici upisani u zemljišnim knjigama, a da u protivnom odluka suda u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasništva ne bi mogla proizvesti zakoniti pravni učinak, a niti bi mogla biti provedena u zemljišnim knjigama.

12.1. Naime, kada se razvrgnuće suvlasništva može provesti na nekretnini koja nije upisana u zemljišne knjige, onda nema zapreke da se provede i razvrgnuće suvlasništva kada suvlasnici nisu upisani u zemljišnoj knjizi jer u slučaju stjecanja prava vlasništva nasljeđivanjem, vlasništvo odnosno suvlasništvo se stječe bez upisa u zemljišne knjige.

13. Slijedom navedenog, a zbog pogrešnog pravnog pristupa, sud prvog stupnja nije utvrdio pravno relevantne činjenice, budući da nije utvrdio je su li 1. i 2. predlagatelji oporučni nasljednici pok. HĐ na kojega su u zemljišnim knjigama upisani suvlasnički dijelovi na nekretninama za koje predlažu razvrgnuće suvlasničke zajednice.

14. Ovu odlučnu činjenicu prvostupanjski sud je propustio raspraviti i time je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno (čl. 355. ZPP).

15. Kako zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja nije utvrdio odlučne činjenice, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem, pozvati će 1. i 2. protustranku da se očituju o prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice te će nakon što ispita i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod ovog postupka, ponovno odlučiti o prijedlogu 1. i 2. predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina.

17. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3.

ZPP-a u vezi čl. 2. ZIP.

U Velikoj Gorici 18. ožujka 2026.

Sudac

Adela Turkalj