Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-888/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Ivanec, protiv protustranke HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnom skrbniku LC, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi lišenja poslovne sposobnosti, izvan ročišta, 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena **.**.1942. u [adresa], od majke AC i oca CC, lišava se poslovne sposobnosti u djelomičnom opsegu i to u pogledu raspolaganja gotovim novcem i drugim novčanim primanjima (redovnim i izvanrednim), sklapanja svih vrsta pravnih poslova, zastupanja u postupcima pred javnopravnim tijelima, brizi o zdravlju i liječenju te donošenja odluka o smještaju u odgovarajuću ustanovu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke u kojem prijedlogu navodi da protustranka ima utvrđene sljedeće dijagnoze: organski uvjetovana sumanutost (shizofreniji sličan poremećaj) – F06.2 te nespecificirana demencija – F03. Protustranka je osoba izražene snalažljivosti, sklona manipulativnom ponašanju i učestalom iskrivljavanju činjeničnog stanja. Učestalo luta po naselju, zaustavlja građane po ulici te u više navrata obilazi institucije poput Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Ivanec, Doma zdravlja i Policijske postaje Ivanec, gdje iznosi subjektivnu i promjenjivu verziju navodnog obiteljskog nasilja. Pritom protustranka koristi neprimjeren i uvredljiv rječnik u odnosu na stručne radnike navedenih ustanova, kao i na djelatnike Općinskog suda u Varaždinu. Protustranka ide toliko daleko da tvrdi kako su je zaposlenici tih institucija fizički napadali, navodeći da su je “tukli i slomili križa”. Protustranka kontinui rano optužuje sina ČC za prekomjernu konzumaciju alkohola te za fizičko nasilje, a snahu IC za zanemarivanje kućanstva. Međutim, nadležni stručni radnici tijekom terenskih posjeta nisu uočili takve nepravilnosti niti potvrđuju navode protustranke. U brojnim razgovorima, protustranka pokazuje veliku nedosljednost – često mijenja svoje izjave u odnosu na prethodne dane, koristi vulgaran govor, emocionalno je labilna (učestalo plače), a primijećeno je da se smiruje kada se spomenu novčana sredstva. Tijekom 2025. godine, protustranka je u više navrata bila hospitalizirana na Odjelu psihijatrije Opće bolnice Varaždin. U posljednje vrijeme, njezino psihofizičko stanje dodatno se pogoršalo. Počela je iznositi izrazito uznemirujuće i bizarne tvrdnje unuku UC – navodeći, između ostalog, da je njegova majka ubila trogodišnje dijete i pojela ga te da njegovi roditelji drže ljude zatvorene u pećini (logoru), gdje ih muče, ubijaju, jedu i zakopavaju kosti u obližnjoj šumi. Zbog svega navedenog, suživot s protustrankom postao je neodrživ i predstavlja potencijalnu prijetnju, osobito za maloljetno dijete. Također, u više je navrata protustranka viđena kako se svlači i gola hoda po dvorištu, pritom glasno vičući da ju sin pokušava silovati. Premda joj je propisana terapija, protustranka je ne uzima redovito ili ju uopće ne uzima, a dodatni problem predstavlja i konzumacija alkohola. Fokusirana je na sina ČC, kojega želi "strpati u zatvor", dok za njegovu suprugu IC otvoreno izražava mržnju, izjavljujući da je "želi ubiti". U više je navrata prijetila članovima obitelji smrću, spaljivanjem kuće i sličnim izjavama koje upućuju na moguću ozbiljnu ugrozu sigurnosti. Protustranka je korisnica tuzemne i inozemne mirovine u ukupnom iznosu od 750,00 eura mjesečno te posjeduje ušteđena novčana sredstva. U posljednje vrijeme protustranka je viđena kako bez jasnog razloga daje novac nepoznatim osobama (po 50,00 eura), navodno kako bi dokazala da je "dobra osoba". Slijedom navedenog, predlagatelj smatra da protustranka nije sposobna brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima te da se ista liši poslovne sposobnosti u djelomičnom opsegu s ogradom u raspolaganju gotovim novcem i drugim novčanim primanjima (redovnim i izvanrednim), sklapanju svih vrsta pravnih poslova, zastupanju u postupcima pred javnopravnim tijelima, brizi o zdravlju i liječenju te donošenju odluke o smještaju u odgovarajuću ustanovu.

2. Protustranci je rješenjem Zavoda od 10. rujna 2025. imenovan posebni skrbnik u osobi LC, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju (strana 3-15 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Marije Vinković-Grabarić (strana 28-32 spisa).

4. Uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da je protustranka punoljetna osoba, rođena **.**.1942. u [adresa].

5. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15,98/19, 156/23, dalje ObZ) proizlazi da je lišenje poslovne sposobnosti pravna mjera kojom se punoljetnoj osobi koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o svojim pravima, potrebama ili interesima, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu oduzima poslovna sposobnost. Ta mjera mora biti donesena na temelju stručnog mišljenja vještaka koji osobno i neposredno pregledava osobu, a sud mora pažljivo uravnotežiti sve relevantne čimbenike i osigurati postupovna jamstva radi zaštite prava te osobe, jer lišenje poslovne sposobnosti predstavlja ozbiljno miješanje države u osobni život pojedinca.

6. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Marije Vinković-Grabarić, spec. psihijatrije, čije stručno mišljenje o zdravstvenom stanju protustranke i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba je sud zatražio sukladno odredbi čl. 234. st. 3. ObZ-a, proizlazi kako je protustranka evidentirana kao pacijent na psihijatriji zbog psihičkih problema, no najviše zbog paranoidnog odnosa prema ukućanima. Sklona je manipuliranju sa sustavom, no uglavnom se sukobi odnose na sina i snahu. Protustranka je psihoorganski promijenjena u čijem je sklopu organski sumanuti poremećaj, a koji predstavlja okosnicu patologije. Paranoidno reagira na ukućane, uz to razvitak dementnih problema predstavlja problem oko funkcioniranja u smislu samostalne osobe. Demenciju procjenjuje kao multiinfarktnu demenciju uzrokovanu vaskularnim faktorima. Smatra kako se protustranka više ne može za sebe brinuti, higijenski je jače zapuštena, zapuštena je i medikamentozno obzirom da ne uzima lijekove, a što opet pogoršava osnovno stanje poremećaja. Zbog svoje paranoidnosti ne prihvaća pomoć niti oko kućanstva, higijene te osnovnih životnih potreba. Ne može suvislo na adekvatan način sudjelovati u donošenju odluka koje se tiču nje same. Njene psihoorganske smetnje uključuju dominiranje trajnih ili povremenih sumanutosti koji mogu biti udružene s halucinacijama. Radi se o trajnom stanju. Smatra kako je istoj potreban nadzor posebno kod uzimanja terapije te kontrola specijaliste zbog čega predlaže da se istu liši poslovne sposobnosti u opsegu koji predlaže predlagatelj.

7. Predmetni nalaz dostavljen je posebnoj skrbnici protustranke koja se na isti nije očitovala niti je istome prigovarala.

8. Sud je osobno saslušao protustranku (strana 44-45 spisa) kojom prilikom je ista navela točan datum svog rođenja kao i činjenicu da prima dvije mirovine. Dodala je kako ne troši novce nego štedi te da želi ići u Dom, ali samo u Caritas dom u Ivancu koji bi si sama plaćala. Navela je kako se ne slaže sa sinom niti sa njegovom suprugom, dok unuka voli. Dodala je kako pije propisanu terapiju, uglavnom za bolove dok drugu terapiju ne troši. Ističe kako sin o njoj ne brine, a posebno od kada je došla snaha. Istaknula je kako su ona i suprug uštedjeli 200.000,00 DEM od prodaje mlijeka i telića, no da je to sve sin uzeo i potrošio na uživanja. Smatra kako nije psihički bolesna i da se ne treba liječiti.

9. Predmetni nalaz i mišljenje dr. Marije Vinković-Grabarić, sud je u prihvatio kao stručan i valjano obrazložen sukladno pravilima struke, posebno cijeneći zaključak izložen u nalazu i mišljenju prema kojem je kod protustranke nastupilo stanje ireverzibilnog poremećaja – organski sumanutog poremećaja koji je destabilizirao normalne mnestičko-kognitivne funkcije. Zbog navedenog poremećaja funkcija pamćenja, zaključivanja, reprodukcije su poremećene i to trajno. Ako se predmetno usporedi s dostupnom dokumentacijom, posebno povijestima bolesti koji prileže u spisu, vidljivo je kako ista ne želi koristiti propisanu terapiju (što i sama ističe u svom iskazu), a nekorištenjem koje terapije evidentno dolazi do pogoršanja njenog psihičkog stanja te progresije paranoidnosti, posebno prema ukućanima. Ako se navedenom organski sumanutom poremećaju pridoda i razvitak dementnih problema, evidentno je evidentno je kako lišenjem poslovne sposobnosti samo u segmentu zdravlja, liječenja i smještaja se neće postići odgovarajuća zaštita protustranke.

10. Sud smatra kako kod protustranke postoje razlozi iz čl. 234. st. 1. ObZ -a, točnije da protustranka zbog svojih psihičkih slabosti nije u mogućnosti donositi odluke koje bi bile u njenom interesu te je te interese moguće zaštititi samo širim opsegom lišenja poslovne sposobnosti, a kako to u konačnici predlaže i sudska vještakinja, i to u pogledu raspolaganja gotovim novcem i drugim novčanim primanjima (obzirom na činjenicu da ista prima dvije mirovine te da raspolaže, prema navodima predlagatelja, s ušteđevinom od cca 15.000,00 EUR te je uočeno da dijeli novac trećim osobama, a posebno ako se uzme u obzir uočeni dementni problemi kod protustranke), donošenja odluka o smještaju te brizi o zdravlju i liječenju (obzirom da protustranka ne troši propisanu terapiju smatrajući kako joj ne treba jer nije bolesna što dovodi do progresije njezinih psihičkih poteškoća, a posljedično tome i do neprimjerenog odnosa prema ukućanima na koje usmjerava svoju paranoidnost što je pak dovelo do nemogućnosti suživota protustranke i članova obitelji, a koji bi bili u korist same protustranke), sklapanja svih vrsta pravnih poslova te zastupanja u postupcima pred javnopravnim tijelima.

11. Iz svega navedenog, a vodeći se najboljim interesima protustranke, sud je odlučio istu djelomično lišiti poslovne sposobnosti, obzirom da iz svega ranije iznijetog, posebno nalaza i mišljenja vještaka, nedvojbeno proizlazi kako protustranka nije u mogućnosti donositi odluke koje bi bile u njenom interesu, zbog čega je istu valjalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti u predloženom opsegu, a sve sukladno ranije iznijetom.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Ivanec, Ul. dr. Đure Arnolda 11

2. posebni skrbnik LC, Centar za posebno skrbništvo – Podružnica Varaždin

3. Cvjeta IC, [adresa]

4. Matični ured Bednja, Izidora Poljaka 21, Bednja - po pravomoćnosti