REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp – 3689/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Holjevac Franja d.o.o. i II okrivljene GĆ zbog prekršaja iz članka 47. st. 1. toč. 12. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/2015., 121/2016., 99/2018., 25/2019., 32/2020., 42/2020., 126/2021.,152/2024.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe turističke inspekcije, ispitujući optužni prijedlog tužitelja Klasa: 334-01/25-02/3493, Urbroj: 443-02-05-05-26-7, dana 18. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona

I okrivljena pravna osoba Holjevac Franja d.o.o., MBS: 080087817, OIB: 06283521358, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljena GĆ, rođena **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana, kao odgovorna osoba,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi „ dana 9. travnja 2025. godine u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar pod nazivom „Park“ u Zagrebu, Storžička 2.c, koji posluje u sastavu I.okr. trgovačkog društva Holjevac Franja d.o.o. postupili protivno čl. 10. stavku 1. točki 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti na način da se II okrivljena GĆ u svojstvu vlasnika nije odnosila prema gostu ugostiteljskog objekta ĐĆ uljudno, korektno i profesionalno“,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 47. stavka 1. točke 12. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, podnio je pod brojem Klasa: 334-01/25-02/3493, Urbroj: 443-02-05-05-26-7 dana 11. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo na način kako je opisano i pravno označeno u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj prema Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti.

3. Činjeničnim opisom prekršaja u optužnom prijedlogu okrivljenima je stavljeno na teret da su postupili protivno čl. 10. stavku 1. točki 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti na način da se II okrivljena GĆ u svojstvu vlasnika nije odnosila prema gostu ugostiteljskog objekta ĐĆ uljudno, korektno i profesionalno. Čl. 10. st. 1. toč.15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da je u obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj dužan odnositi se prema gostu uljudno, korektno i profesionalno. Člankom 47. st. 1. toč. 12. i st. 2. propisano je izricanje novčane kazne za pravnu i u pravnoj osobi odgovornu osobu koja se prema gostu ne odnosi uljudno, korektno i profesionalno.

3.1. Ovakav činjenični opis ne sadržava sva bitna obilježja prekršaja da bi se po optužnom prijedlogu moglo postupati, jer činjenični opis ne sadrži radnju kao bitno obilježje prekršaja, već isti sadrži samo prijepis norme. Činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga ne sadrži nikakve konkretne radnje iz kojih bi proizlazila obilježja prekršaja, jer ne sadrži način na koji se GĆ ponašala neuljudno ili neprofesionalno.

4. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela prekršaja, jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj.

5. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice.

6. S obzirom da optužba protiv okrivljenih ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljenima stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretan opis prekršaja, sud je temeljem članka 161. st.6 . Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe, jer djelo kako je okrivljenima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

7. Kako su I i II okrivljeni oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 18. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljena pravna osoba: Holjevac Franja d.o.o., [adresa]

2. II okrivljena GĆ, [adresa]

3. tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije

4. spis