Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2956/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NB, branjenog od strane Janice Plantak, odvjetnice iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/25-2/60799, urbroj: 511-14-08-25-1 izdanog 28. studenog 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I/ što je 28. studenog 2025. u 21,39 sati u mjestu Varaždinske Toplice, Ulica Kralja Tomislava 21, upravljao osobnim automobilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,96 g/kg ,odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka ( već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg), iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da osporava zakonitost i pouzdanost provedenog alkotestiranja. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je postupanje prema njemu započelo u 21:39 sati, a ispitivanje je provedeno u 21:41 sati, dakle svega dvije minute kasnije. Mjerenje etolometrom Drager Alcotest 7000 mora se provoditi sukladno tehničkim uputama proizvođača i odobrenoj metodi mjerenja. Tehničke upute proizvođača propisuju obvezno opservacijsko razdoblje od najmanje 15 minuta prije uzimanja uzorka izdahnutog zraka, tijekom kojeg ispitanik ne smije konzumirati hranu, piće, pušiti niti imati ostatni alkohol u usnoj šupljini. U konkretnom slučaju takvo razdoblje očito nije proteklo. Prema članku 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (Narodne novine 141/11) policijski službenik mora dati upute o načinu korištenja aparata, mora upozoriti na posljedice odbijanja, mora provesti postupak ispitivanja sukladno pravilima struke i uputama proizvođača. Ako mjerenje nije provedeno sukladno tehničkoj metodologiji koja je sastavni dio odobrene metode rada uređaja, tada zapisnik o alkotestiranju ne može imati punu dokaznu snagu jer nije pribavljen i izveden na zakonit način. Sud ne može temeljiti odluku na dokazu čija je zakonitost i metodološka ispravnost ozbiljno dovedena u pitanje. Zakonitost mjerenja pretpostavlja: 1. važeći certifikat o umjerenosti uređaja u zakonskom roku, 2. osposobljenost policijskog službenika za rukovanje uređajem, 3. provođenje mjerenja sukladno odobrenoj metodi rada uređaja, 4. pravilnu primjenu dopuštene pogreške mjerenja. Bez dokaza o važećoj umjerenosti uređaja i osposobljenosti policijskog službenika, sud nema činjeničnu osnovu zaključiti da je mjerenje provedeno zakonito. Prema članku 23. Pravilnika, uvjerenje o osposobljenosti i certifikat o umjerenosti pohranjuju se u policijskoj postaji, a ovlašteni tužitelj mora sudu dati dokaz da je uređaj bio tehnički ispravan, umjeren i korišten od ovlaštene osobe. Stoga predlaže da sud naloži dostavu: - važećeg certifikata o umjerenosti uređaja ARRL 0398, - potvrde o osposobljenosti policijskog službenika za rukovanje uređajem, - tehničkih uputa proizvođača koje definiraju način provedbe mjerenja. Ukoliko se utvrdi da mjerenje nije provedeno sukladno propisanoj metodologiji, predlaže izdvajanje zapisnika o alkotestiranju kao nezakonitog dokaza. S obzirom da zapisnik predstavlja jedini neposredni dokaz o koncentraciji alkohola, njegovo izdvajanje dovodi do nedostatka dokaza o bitnom obilježju prekršaja. Iako je izrečena minimalna zakonska novčana kazna, iz prekršajnog naloga ne proizlazi da su cijenjene njegove osobne i imovinske prilike, dosadašnja nekažnjavanost niti druge olakotne okolnosti. Sankcija je izrečena automatizmom, bez individualizacije, što nije u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona. Sud je dužan utvrditi osobne i imovinske prilike počinitelja te sankciju prilagoditi konkretnom slučaju. Ukoliko bi sud smatrao da je kriv, predlaže primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izrečena je bez obrazloženja postojanja opasnosti. Prema članku 58. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera može se izreći samo ako postoji opasnost da će se motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sama činjenica utvrđene koncentracije alkohola, bez dodatnih okolnosti poput izazivanja prometne nesreće, ugrožavanja drugih sudionika ili recidiva, ne može automatizmom predstavljati dokaz postojanja takve opasnosti. Njemu je ovo prvi prekršaj. U nalogu nije obrazložena individualna procjena opasnosti niti razmjernost mjere, čime je povrijeđen i članak 51.a Prekršajnog zakona. Člankom 58. Prekršajnog zakona kao pretpostavka izricanja mjere određeno je "postojanje opasnosti da će se motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa". Također je u članku 51. Prekršajnog zakona određena svrha zaštitne mjere, a to je da se otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Člankom 51.a Prekršajnog zakona određeno je da se "zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se ne mogu očekivati, ka ni sa stupnjem počiniteljeve opasnosti". Izrečena zaštitna mjera stoga je neosnovana i nerazmjerna. Predlaže da sud ukine zaštitnu mjeru, odnosno da ju ne izrekne. Predlaže da sud: 1. Izdvoji zapisnik o alkotestiranju kao nezakoniti dokaz i donese oslobađajuću presudu, ili poredno, 2. ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, 3. primijeni odredbe o ublažavanju kazne, 4. u svakom slučaju individualizira sankciju sukladno utvrđenim okolnostima.
3. U tijeku postupka je pročitana ovjernica za alkometar, zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza od 28. studenog 2025.
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Okrivljeni se u obrani brani navodeći na koji se način obavlja postupak alkotestiranja ,da osoba koja vrši alkotestiranje mora biti za to osposobljena i da aparat mora biti licenciran. Kako je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu navedeno da je okrivljeni nakon što je bio zaustavljen od policije u 21.39 sati , izjavio da nije konzumirao alkohol, ispitivanje je obavljeno u 21.41 jer nije ni bilo potrebe da se pričeka 15 minuta pa tek onda pristupi alkotestiranju, a koji zapisnik je okrivljeni potpisao .Nadalje je iz dopisa PP Novi Marof od 5.3.2025. vidljivo da je policijski službenik CB postupao prema okrivljeniku, a koji policijski službenik je kao i svaki drugi policijski službenik osposobljen za izvršenje alkotestiranja bez potrebnog certifikata . Izvršen je i uvid u Izvješće o ispitivanju br. 0217/2025 aparata Etilometar Alcotest 7000 ,Dr”ager Safety AG &Co.KGaA koji je ovjeren 31.1.2025 s valjanosti ovjere do 31.1.2026 .Uzimajući u obzir navedeno postupak alkotestiranja u kojem je utvrđeno da je okrivljeni imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,96 g/kg je proveden na ispravan i zakonit način. Prema tome, okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna. Kažnjivim člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu pri kojoj je uzeo u obzir činjenice da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, okrivljenikovo priznanje prekršaja i njegovo imovno stanje te činjenicu da je okrivljenik do sada bio prekršajno kažnjavan radi počinjenja istog ili sličnog prekršaja, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa.
6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, sud u konkretnom slučaju smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je dužan platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 18. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof - odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni NB, [adresa]
3. Braniteljica Janica Plantak, odvjetnica iz Varaždina, Ive Vojnovića 17
