REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: P-2670/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, pravnoj stvari 1) LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 2) AŠ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 3) BŠ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 4) LŠ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, Šetalište kneza Branimira 37, protiv tuženika ČŠ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Nemariću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave održane dana 10. veljače 2026.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 18. ožujka 2026.g.
p r e s u d i o j e
I - Utvrđuje se da su tužitelji LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], AŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], BŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa] i LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], stekli pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1744 m2, u naravi stambena zgrada, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, garaža i dvorište, te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 5191 m2, u naravi pašnjak, i to tužitelji ad. 1. LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa] i ad. 2. AŠ(OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], svaki za 1/8 (jednuosminu) dijela, a tužitelji ad. 3. BŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], i ad. 4. LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], svaki za 1/16 (jednušesnaestinu) dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishode uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime, i to tužitelji LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i AŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svaki za 1/8 (jednuosminu) dijela, a BŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svaki za 1/16 (jednušesnaestinu) dijela, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika, a sve to u roku od 15 dana.
II – Dužan je tuženik tužiteljima nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 803,00 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
(1)Tužitelji u tužbi navode kako je tuženik ČŠ u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1744 m2. U naravi stambena zgrada, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, garaža i dvorište, te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 5191 m2, u naravi pašnjak, sve za cijelo. Vlasništvo predmetnih nekretnina tuženik da je stekao temeljem rješenja donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku. Međutim, stvarni vlasnik predmetnih nekretnina da nije samo tuženik, već su to i tužitelji, odnosno tuženikovi brat LŠ i sestra AŠ svaki za 1/8 dijela, kao i nasljednici pok. brata KŠ, njegova supruga BŠ i sin LŠ svaki za 1/16 dijela. Oni zajedno sa tuženikom nasljednici CŠ pok. L U ostavinskom postupku koji se vodio iza njegove smrti, a temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu, posl. broj: O-316/11, koje je naknadno potvrđeno i rješenjem Županijskog suda u Zadru, posl. broj: Gž-4072/14 od 25. travnja 2016. godine, svi oni su stekli izvanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine, i to tuženik ČŠ za 5/8 dijela a tužitelji svaki za 1/8 dijela. Nakon pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se vodio iza CŠ pok. L, tuženik ČŠ pokrenuo je parnični postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnom službom u Biogradu na Moru pod posl. brojem: P-2405/2016 radi utvrđenja kako predmetne nekretnine, kao i još nekolicina nekretnina navedenih u rješenju o nasljeđivanju iza pok. ČŠ CŠ, ne čine ostavinu iza njegove smrti, već predstavljaju vlasništvo ČŠ za cijelo, pozivajući se na naknadno pronađeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji da je sklopio s ocem GŠ još 1988. godine. U spomenutom postupku Ugovor je utvrđen kao ništetan i tužbeni zahtjev ČŠ presudom donesenom u navedenom parničnom postupku posl. broj: P-2405/2016 dana 4. lipnja 2018. godine odbijen. Navedena presuda da je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu, kao i rješenjem VSRH kojim se tužiteljev (ovdje tuženikov) prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje kao nedopušten. Tuženik je nakon pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka izradio pretparcelacijski elaborat kojim su cijepanjem dijela matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je predstavljao vlasništvo pravnog prednika stranaka, GŠ pok. L, formirane nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je pred Općinskom sudom u Zadru podnio prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka. Zloupotrebom priložene dokumentacije, a posebno pozivajući se još jednom na ništetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju, nakon provedenog postupka gore navedenim rješenjem posl. broj: Z- 18327/2024, tuženik ČŠ utvrđen je vlasnikom predmetnih nekretnina, za cijelo. S obzirom da tužitelji nisu bili upisani niti kao suvlasnici niti kao posjednici predmetnih nekretnina, a kako ČŠ postupajući zlonamjerno nije u spis niti priložio rješenje o nasljeđivanju iza smrti CŠ pok. L, pismena iz navedenog pojedinačnog ispravnog postupka nisu im dostavljana, a slijedom čega nisu imali saznanja da se navedeni postupak glede predmetnih nekretnina uopće vodi.
(2)Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi kako je jedina točna činjenica koju tužitelji iznose činjenica da je tuženik uknjižen kao isključiv vlasnik na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i to temeljem rješenja OS u Zadru Zk. odjela u Benkovcu broj Z-18327/2024 od 28. svibnja 2024. ispravljeno rješenjem od 19. kolovoza 2024. Ne samo što je kao vlasnik i upisan u zemljišnoj knjizi, isti je i stvarni vlasnik i posjednik ovih nekretnina za cijelo. Netočno je da Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tuženika kao davatelja uzdržavanja i njegovog pok. oca GŠ kao primateljem uzdržavanja utvrđen ništavim u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru Stalnoj službi u Biogradu na moru pod posl. brojem P-2405/2016. Predmet tog parničnog postupka uopće nije bilo razmatranje ništetnosti tog ugovora, već je tužbeni zahtjev bio upravljen na utvrđenje da određene nekretnine ne ulaze ostavinsku masu pok. GŠ, te da je tuženik, a tamo tužitelj ČŠ stekao valjani osnov za uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama. Tuženik ne spori da je isti pravomoćno izgubio taj parnični postupak, ali samo iz razloga što u ostavinskom postupku koji se vodio iza smrti njegovo oca pok. GŠ i prednika tužitelja nije istakao i dostavio taj Ugovor o doživotnom uzdržavanju, a koji postupak se vodio pred Općinskim sudom u Benkovcu pod posl. brojem O-316/11. Razlog zašto taj Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije dostavljen ostavinskom sudu leži u činjenici što tuženik s istim za vrijeme vođenja ostavinskog postupka nije raspolagao. Zbog općepoznate situacije za vrijeme Domovinskog rata kao i činjenice da se obiteljska kuća tuženika i njegovih roditelja nalazila na okupiranom području i da je ista bila zapaljena nakon Vojnoredarstvene akcije „Oluja“, sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije bio sačuvan kod tuženika. Tuženik je tek 2016. uspio ga pribaviti i to od strane Porezne uprave Ispostave Benkovac koja ga je sačuvala u svojoj arhivi. Taj Ugovor od 1. ožujka 1988. je bio potvrđen do strane Općine Benkovac 30. ožujka 1988. god. pod brojem DU-37/88, s tim da je prethodno bio ovjeren od strane tadašnjeg Općinskog suda u Benkovcu pod rednim brojem Ov-7/88 dana 20. ožujka 1988. god. O svemu ovome postoji pisana dokumentacija u gore cit. parničnom spisu, kao što i sam redoslijed radnji odgovara. Tako je Ugovor zaključen 1. ožujka 1988., ovjeren kod Općinskog suda Benkovcu 20. ožujka 1988. god. te potvrđen od strane Općine Benkovac dana 30. ožujka 1988. da isti nije bio potpisan od strane tuženika i njegovog oca pok. GŠ kao primatelja uzdržavanja, isti ne bi ni bio potvrđen od strane suda. Tuženik je bi taj koji se isključivo brinuo roditeljima stranaka, i to ne samo za pok. GŠ već i za svoju pok. majku MŠ koja je jedno vrijeme i živjela s tuženikom, a kasnije je smještena u udomiteljsku obitelj, a cijenu smještaja je upravo tuženik doplaćivao, kao što je i platio troškove pogreba kako za majku tako i za pok. GŠ. Tuženik raspolaže i s rješenjem Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša , graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji od 30. listopada 2003. kojim je utvrđeno da pok. GŠ ima pravo na obnovu obiteljske kuće stradale u Domovinskom ratu te su nabrojani članovi njegove obitelji. Nigdje se ne spominju tužitelji, iako su isti njegovi djeca i unučad. Obnovu obiteljske kuće vodio je upravo tuženik koji je za tu svrhu imao i punomoć danu od strane oca mu pok. GŠ. Pok. GŠ je živio s sinom i ovdje tuženikom ČŠ sve do smrti te ga je isti i sahranio. Kad bi tvrdnje tužitelja iz povjesnice tužbe i bile točne, a nisu, isti bi mogli steći pravo suvlasništva samo na površini od 1744 m2 koja površina je bila predmet ostavinskog postupka. Nije jasno što su tužitelji čekali da tuženik riješi vlasništvo i uknjiži se kao vlasnik ako tvrde da su to pravo stekli rješenjem o nasljeđivanju prije skoro desetljeća. Tuženik je ne samo ishodio upis u zemljišnu knjigu već i u katastarskom operatu, da bi se kod tužitelja eto tek sada dogodilo ono što se u kolokvijalnom razgovoru zove „naknadna pamet“.
(3)Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (l.s.8-11), rješenje poslovni broj Z-18327/2024 (l.s.12-14), rješenje o ispravku poslovni broj Z- 18327/2024 (l.s.15-16), rješenje o nasljeđivanju iza smrti GŠ poslovni broj O-316/11 (l.s.17-20), presudu poslovni broj P-2405/2016 (l.s.21-25), presudu ŽS u Karlovcu poslovni broj Gž-1140/2018 (l.s.26-29), rješenje VSRH poslovni broj Revd 1130/2021 (l.s.30-32), ugovor o doživotnom uzdržavanju (l.s.42-44), dopis OS Benkovac poslovni broj R-761/14 (l.s.45), preslik knjige ovjere (l.s.46), zapisnik o primopredaji obnovljene kuće (l.s.47), zapisnik o primopredaji sanitarnih uređaja (l.s.48), punomoć (l.s.49), potvrda Općine Polača (l.s.50), rješenje Centra za socijalnu skrb Benkovac (l.s.51-53), sporazum (l.s.54-55), računi (l.s. 56-58), rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji (l.s. 59-60), preslik parničnog predmeta poslovni broj P-2405/16 (l.s.66-126), povijesni zk izvadak (l.s.136-176), uvid u spise poslovni broj P-2405/2016, PuO-229/2015 ranije O-316/11 i Z-13580/2025.
(4)Tužitelji su popisali parnični trošak.
(5)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(6)Nesporne su činjenice; da je tuženik svoje vlasništvo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisao u zemljišne knjige temeljem rješenja donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku (Z-22002/21), da je po prijedlogu tuženika parcelacijom od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju bivšeg Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-316/11 od 8.srpnja 2014. na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao nasljednici GŠ utvrđena njegova djeca; tuženik ČŠ za 5/8 dijelova, LŠ, IŠ i AŠ za 1/8 dijelova (tužitelji BŠ i LŠ su slijednici KŠ), da je nakon pravomoćnosti tog rješenja ovdje tuženik ČŠ pokrenuo parnični postupak koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem P- 2405/16, da je odbijen njegov tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi da u ostavinu iza smrti GŠ, između ostalih nekretnina, ne pripada i ova 360/6 k. o. [katastarska općina]. Njegov zahtjev je pravomoćno odbijen sa obrazloženjem da ugovor o doživotnom uzdržavanju navodno zaključen dana 1. ožujka 1988.g. i potvrđen od strane Općine Benkovac istog dana pod brojem DU-37/88 nije niti nastao, jer nije potpisan a niti je ovjeren od strane suca.
(7)Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su u njemu sudjelovale (čl.232 st.5 ZN-a). Prema tome stranke su nasljednici GŠ na ovoj čestici 360/6 k. o. [katastarska općina], od koje je nastala čestica 360/7 k. o. [katastarska općina] i to tuženik za 5/8 dijela, tužitelji GŠ i AŠ svaki za 1/8 dijela, a BŠ i LŠ svaki za 1/16 dijela. Ovdje tuženik ČŠ podnio je nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju tužbu protiv ovdje tužitelja, kojim traži da se utvrdi da u ostavinu iza smrti GŠ, između ostalih nekretnina, ne pripada i ova 360/6 k. o. [katastarska općina]. Njegov zahtjev je odbijen pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P-2405/16 od 4.lipnja 2018.g. U toj presudi je utvrđeno da ugovor o doživotnom uzdržavanju na koji se poziva tuženik ČŠ nije sačinjen. Jedno od svojstva pravomoćnosti je da se ima smatrati istinitim činjenični supstrat koji je podloga presude. Kako je dakle utvrđeno pravomoćnom odlukom da nikakvog ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bilo, a kako je gore već navedeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke, to bi ispalo da su tužitelji GŠ i AŠ nasljeđivanjem stekli svaki za 1/8 dijela, a BŠ i LŠ, kao nasljednici KŠ, svaki za 1/16 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a samim time i 360/7 k. o. [katastarska općina], koja je iz nje nastala. To znači da tužitelj nije vlasnik za cijelo predmetnih nekretnina nego sa dio od 5/8 dijelova, pa je stoga valjalo usvojiti tužbeni zahtjev.
(8)Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 i čl.155 ZPP-a, a odnosi se na sastav tužbe (tbr.7) 100 bodova, zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9) 29.listopada 2025. i 10.veljače 2026. po 100 bodova. Izraženu u eurima sa obračunatim PDV-om iznosi 750 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak pristojbi u ukupnom iznosu od 53 EUR. Sveukupno 803 EUR.
U Benkovcu, 18. ožujka 2026. godine
S U D A C
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.
DNA:
1. Tužiteljima po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću odvjetniku u Benkovcu,
Šetalište kneza Branimira 37
2. Tuženiku po punomoćniku Tomislavu Nemariću odvjetniku u Zadru, A
[adresa]
