Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-165/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UD, zastupan po branitelju Bojanu Bacinger, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/26-2/3389, URBROJ: 511-21-09-26-1 od 26. siječnja 2026. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u mjestu [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v

j e

I. što je dana 26. siječnja 2026. u 23:57 sati u Čakovcu, ulicom Tome Masaryka bb, kao vozač vozila M1 marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,00 g/kg u organizmu /umanjeno za 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka/, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger, ser. broja ARSC-0183,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

temeljem kojeg mu se, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak alkometra PU-e u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centi), odnosno u ukupnom iznosu od 60,62 eura (šezdeset eura i šezdeset dva centi).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/26-2/3389, URBROJ: 511-21-09-26-1 od 26. siječnja 2026. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik KD proglašen krivim i kažnjen za prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište te je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj je navedeno:

Okrivljenik ovim putem izražava izričito žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svog nepromišljenog ponašanja te navodi kako njegova namjera doista nije bila voziti u pijanom stanju. Okrivljenik je alkotestiranju pristupio netom nakon popijenog posljednjeg pića, svega 10-tak minuta nakon, a što je vrlo vjerojatno razlog ovako visokoj koncentraciji u krvi. Isti se doista nije osjećao pijano niti nesposobno za upravljanje vozilom, no navedeno ga nikako ne ispričava te je toga i svjestan.

Zbog svega navedenoga okrivljenik moli naslovni sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti te predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se proglašava krivim za počinjenje prekršaja, međutim predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje: PZ):

(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:

1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja,

2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a:

(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje.

(2) Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

Okrivljenik do sada nije prekršajno niti kazneno osuđivan. Nema evidentiranih ranijih prometnih prekršaja, protiv njega se ne vodi niti jedan drugi postupak te posjeduje uredan vozački dosje. Riječ je o osobi koja dugi niz godina sudjeluje u prometu bez ikakvih povreda prometnih propisa, što jasno upućuje na činjenicu da predmetni događaj predstavlja izolirani i jednokratni propust, a ne obrazac ponašanja.

Nadalje, okrivljenik vodi uredan obiteljski i društveni život. Zaposlen je te redovitim radom uzdržava svoju obitelj. Skrbi o maloljetnoj djeci i predstavlja ključni oslonac kućanstva, pri čemu je u velikoj mjeri jedini hranitelj obitelji. Svaka stroža sankcija, osobito zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, imala bi izravne i ozbiljne posljedice ne samo za njega osobno, već i za članove njegove obitelji koji ovise o njegovim primanjima i mobilnosti.

Okrivljenik je osobito je angažiran u brizi za svog sina JD, koji boluje od teške hematološke bolesti – akutne limfoblastične leukemije, zbog čega je višekratno liječen i kontroliran u Kliničkom bolničkom centru Zagreb, Klinici za pedijatriju. Iz priložene medicinske dokumentacije razvidno je da je dijete pod redovitim specijalističkim nadzorom, uz periodične kontrole, laboratorijske pretrage i daljnje medicinsko praćenje.

DOKAZ: - medicinska dokumentacija

Okrivljenik osobno organizira i obavlja prijevoz djeteta na kontrole, pretrage i terapijske postupke u KBC Zagreb, kao i na lokalne kontrolne preglede u [adresa]. Riječ je o učestalim i unaprijed zakazanim kontrolama koje zahtijevaju pravovremeni dolazak, a s obzirom na zdravstveno stanje djeteta, pouzdan i neposredan prijevoz je od iznimne važnosti.

Vozačka dozvola za okrivljenika nije pitanje komocije, već nužnosti. Ona mu je prijeko potrebna kako bi mogao osigurati kontinuitet liječenja i pravodobno medicinsko zbrinjavanje svoga sina. U situacijama pogoršanja zdravstvenog stanja ili potrebe za hitnim odlaskom liječniku, mogućnost samostalnog upravljanja vozilom ima izravnu i presudnu ulogu u zaštiti zdravlja djeteta.

Izricanje i izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnim okolnostima imalo bi nerazmjerno teške posljedice ne samo za okrivljenika, već ponajprije za njegovo maloljetno dijete, čije liječenje i redovite kontrole ovise o njegovoj mobilnosti.

Slijedom svega navedenoga, okrivljenik predlaže sudu da ovu osobito tešku obiteljsku okolnost uzme u obzir kao naročitu olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja sankcije, osobito u dijelu koji se odnosi na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom

Okrivljenik je od samog početka priznao počinjenje prekršaja te je iskreno izrazio žaljenje zbog svog nepromišljenog postupanja. Tijekom policijskog postupanja u cijelosti je surađivao sa službenim osobama, pristupio alkotestiranju bez protivljenja te ni na koji način nije ometao službenu radnju.

Prema policijskim službenicima ponašao se korektno i pristojno, bez ikakve agresije ili neprimjerenog postupanja, čime je pokazao svijest o pogrešci i poštovanje prema tijelima javne vlasti.

U odnosu na sam događaj, valja istaknuti da je izmjerena koncentracija alkohola od 1,00 g/kg na donjoj granici tog raspona te tek minimalno iznad zakonskog praga. Nije došlo do prometne nesreće, niti je nastala bilo kakva materijalna šteta ili ozljeda drugih osoba.

Vožnja se odvijala u kasnim večernjim satima uz manju frekvenciju prometa, na kratkoj relaciji do kuće, bez prekoračenja brzine, pretjecanja ili stvaranja opasne situacije u prometu. Okrivljenik je bez protivljenja pristupio alkotestiranju i nije na bilo koji način izbjegavao ili ometao službenu radnju.

Slijedom svih iznesenih osobnih i činjeničnih okolnosti, okrivljenik predlaže da sud primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekne blažu novčanu kaznu od propisane, imajući u vidu naročite olakotne okolnosti te činjenicu da svrha kažnjavanja može biti ostvarena i blažom sankcijom.

Posebno se predlaže da sud ukine, odnosno ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. U konkretnom slučaju zabrana upravljanja imala bi nerazmjerno teške posljedice za obiteljski život okrivljenika, osobito imajući u vidu zdravstveno stanje maloljetnog djeteta koje zahtijeva redovite odlaske na specijalističke kontrole i liječenje. Vozačka dozvola za okrivljenika predstavlja nužno sredstvo za osiguravanje kontinuiteta medicinske skrbi.

Ukoliko sud ipak smatra da je zaštitna mjera nužna, predlaže se njezino maksimalno skraćenje, budući da bi se i kraćim trajanjem u potpunosti ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije.

3.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisniko ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika br. 1073319288 od 26.01.2026. str. 9 spisa, naredbu od 26.01.2026. str. 10 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 11-12 spisa, te liječničku dokumentaciju za JD str. 16-28 spisa.

4. Nakon provedenog postupka, a na temelju priznanja okrivljenika, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok stavak 6. istog članka propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, ukoliko vozač ima u organizmu alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Iz izričitog priznanja okrivljenika je utvrđeno, da je isti kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, time da njegovo priznanje potvrđuje i dokumentacija iz spisa.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu izrekao ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za tu vrstu prekršaja, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao temeljem čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi čl. 58. Prekršajnog zakona, prema prijedlogu Tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, obzirom da je čl. 51. PZ-a propisano da će se mjera izreći, ukoliko je njihova svrha da se primjenom iste otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a kako prekršajem nisu nastupile štetne posljedice djela, time da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu, to Sud smatra da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja, a uzevši u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna radi vožnje bolesnog djeteta na specijalističke kontrole i liječenje.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak alkometra PU-e u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centi), odnosno u ukupnom iznosu od 60,62 eura (šezdeset eura i šezdeset dva centi), budući ih je okrivljenik prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 18. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

AD

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.