Posl. br. P-1217/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Baničeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženih: 1. UL rođ. IL iz [adresa], kbr. 204, OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednica IL "Žuvotović" pok. R i 2. ĆL iz [adresa], kbr. 108, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica IL "Žuvotović" pok. R, te ujedno uz tužiteljicu i kao preuzimateljica postupka nakon smrti tuženog FL iz [adresa], koju kao punomoćnik zastupa Aldo Mirošević, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Rade Jurković i Aldo Mirošević iz Vele Luke, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 5. veljače 2026., u prisustvu tužiteljice i njena punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženica i punomoćnika tužene ad 2/, na ročištu održanom radi objave odluke dana 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, košara i 332/2 zgr, košara, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] za 41/240 dijela, te je tužena ad 1/ dužna trpjeti da tužiteljica uknjiži (upiše) pravo suvlasništva rečenih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime u naznačenom suvlasničkom omjeru, uz prethodno brisanje toga prava u cijelosti sa imena tužene ad 1/.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vrtal, Smokvica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], te su tužene ad 1/ i 2/ dužne trpjeti da tužiteljica uknjiži (upiše) pravo vlasništva rečene nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz prethodno brisanje toga prava u cijelosti sa imena prednika tuženih IL "Žuvotović" pok. R.
i r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u odnosu na nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kuća, Smokvica i 217/9 zgr, neplodno, Smokvica, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] povučena.
II. Nalaže se tuženoj ĆL iz [adresa], kbr. 108, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.116,36 €, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 1.034,00 €) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 27. lipnja 2019., koja je zaprimljena pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. P-4277/2019, navodi da je vlasništvo nad nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, 217/9 zgr, 6899, 332/1 zgr i 332/2 zgr, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], stekla po rješenju o nasljeđivanju iza smrti njene majke od 18. lipnja 2018. posl. br. O-584/18 UPP/OS-58/18. Budući da je ovo rješenje o nasljeđivanju doneseno temeljem zakona i sporazuma nasljednika navodi kako je stvarna volja nasljednika bila da tužiteljici pripadne nekretnina za koju se smatralo da predstavlja kat. čest. [katastarska čestica] zgr, k. o. [katastarska općina], ali naknadno je utvrđeno kako je prilikom identifikacije došlo do greške, te da predmetna nekretnina kao građevinska cjelina koja predstavlja stari komin sa pripadajućom okućnicom čini kat. čest. [katastarska čestica] zgr i kat. čest. [katastarska čestica] zgr i 217/9 zgr, sve k. o. [katastarska općina]. Sve preostale nekretnine koje su po rješenju o nasljeđivanju pripale tužiteljici su točno identificirane, a kako je zemljišno knjižno stanje i dalje nesređeno to tužiteljica svoje pravo vlasništva može postići jedino podnošenjem predmetne tužbe. Kako je tužena UL i dalje u zemljišnim knjigama suda upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica] zgr i 332/2 zgr, sve k. o. [katastarska općina] za 41/240 dijela, dok je kao vlasnik preostalih nekretnina koje su predmetom tužbe upisan zajednički pravni prednik parničnih stranaka sada pok. SL "Žuvotović" pok. U, to tužiteljica i ustaje predmetnom tužbom predloživši da sud donese presudu kojom će je ovlastiti na upis njenog prava vlasništva u zemljišnim knjigama suda.
1.1. U svom odgovoru na tužbu od 31. prosinca 2019. tužena ĆL, putem svog punomoćnika, prvenstveno prigovara mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Splitu budući da bi za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari trebao biti isključivo mjesno nadležan Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli. Ovo iz razloga što je tužiteljica u tužbi naznačila kako se u postupku radi o sporu radi izdavanja tabularne izjave, iako je iz svih navoda tužbe, pa i iz sadržaja tužbenog zahtjeva, očito da se radi o postupku radi utvrđenja prava vlasništva. Stoga se predlaže da Općinski sud u Splitu donese rješenje o svojoj mjesnoj nenadležnosti te da po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupi na rješavanje Općinskom sudu u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli kao isključivo mjesno nadležnom sudu. Vezano za postavljeni tužbeni zahtjev ova tužena navodi kako se postavljenom tužbenom zahtjevu protivi, time da će detaljniji odgovor na tužbu dati do okončanja pripremnog ročišta.
1.2. Rješavajući po prigovoru mjesne nenadležnosti Općinski sud u Splitu je dana 4. veljače 2021. pod posl. br. P-4277/19 donio rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom postupku, a po pravomoćnosti ovog rješenja spis je dostavljen na postupanje ovom sudu gdje je zaveden pod posl. br. P-313/2021.
1.3. U svom podnesku od 6. travnja 2022. tužena ĆL putem svog punomoćnika navodi da i dalje osporava tužbu u dijelu u kojem se traži utvrđenje isključivog prava vlasništva tužiteljice na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovo iz razloga što predmetna nekretnina u naravi predstavlja vrt koji je voljom stranaka pripao tužiteljici i ovoj tuženici za po 1/2 dijela. Međutim, zbog greške u rješenju o nasljeđivanju iza smrti njihove majke KL da je tužiteljici pripala nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženoj nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što nije bila prava volja nasljednica, budući da ove nekretnine u naravi predstavljaju jedan vrt te da su ga tužiteljica i ova tužena trebale naslijediti na jednake dijelove. Ujedno tužena ne osporava da bi tužiteljica stekla pravo vlasništva preostalih utuženih nekretnina.
1.4. Podneskom od 23. travnja 2022. punomoćnik tužiteljice precizirao je tužbeni zahtjev na način kako je to sada navedeno u točkama I. i II. izreke ove presude, odnosno naknadno na ročištu održanom 4. svibnja 2022. povukao je tužbu u odnosu na nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i 217/9 zgr, sve k. o. [katastarska općina]. Ovo povlačenje tužbe uslijedilo je nakon što se tužena ĆL upustila u raspravljanje, pa je upitan u smislu odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), njen punomoćnik naveo kako ova tužena pristaje na povlačenje tužbe. U odnosu na tada tužene ad 1/ i 3/ tužiteljici nije niti bio potreban pristanak za povlačenje tužbe, budući se ovi tuženi do trenutka povlačenja tužbe nisu bili upustili u raspravljanje, pa je u odnosu na njih povlačenje tužbe moguće i bez njihova pristanka. Slijedom navedenog je temeljem čl. 193. st. 1. i 2. ZPP-a i riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
1.5. Podneskom koji je u spis zaprimljen 2. kolovoza 2022. tužena ad 1/ je u cijelosti priznala sve navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev u odnosu na nekretnine koje su nakon povlačenja tužbe predstavljale predmet raspravljanja.
1.6. Tijekom postupka umro je ranije tuženi ad 2/ FL iz [adresa], pa je rješenjem suda od 31. kolovoza 2023. pod posl. br. P-313/2021 ovaj parnični postupak prekinut. Postupajući po službenoj dužnosti, a nakon što je prethodno pribavljeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza njegove smrti, sud je rješenjem od 10. studenog 2025., pod posl. br. P-313/2021, odredio nastavak ovog postupka, a ovo iz razloga što je uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza njegove smrti utvrđeno da su za njegove nasljednice proglašene kćerke RL i ĆL, a koje u predmetnom postupku već sudjeluju od ranije kao tužiteljica odnosno kao jedna od tuženica. Po pravomoćnosti ovog rješenja postupak je i nastavljen, sada pod posl. br. P-1217/2025, time da je ranije tužena ad 3/ sada postala tužena ad 2/.
2. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvadaka za utužene nekretnine, rješenja o nasljeđivanju iza smrti KL iz [adresa] od 18. lipnja 2018. posl. br. O-584/2018 UPP/OS-58/2018, rješenja o raspodjelu naknadno pronađene imovine iza smrti IL pok. R od 17. srpnja 2007. posl. br. O-145/83, rješenja o nasljeđivanju iza smrti JL pok. I iz [adresa] od 15. travnja 2005. posl. br. O-65/05 UPP/OS-43/05, izvoda iz katastarskog plana, pregledan je cjelokupan spis ovog suda pod posl. br. P-397/2022 te je održan uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka. Raspravnim rješenjem suda od 5. veljače 2026. odbijeno je daljnje provođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka, a ovo iz razloga što je činjenično stanje dovoljno dobro utvrđeno provedenim dokazima (čl. 220. ZPP-a). Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
2.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i 332/2 zgr, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je kao vlasnica utuženog dijela ovih nekretnina u zemljišnim knjigama suda upisana upravo tužena ad 1/ UL rođ. JL, a koja je ujedno tetka tužiteljice i sada tužene ad 2/. Kako je ista svojim podneskom u cijelosti priznala sve navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, to ovaj sud nalazi kako je između parničnih stranaka nesporno da ovaj dio utuženih nekretnina ima pripasti u vlasništvo tužiteljici, pa je stoga sud bez daljnjeg raspravljanja u odnosu na ove nekretnine prihvatio tužbeni zahtjev te je i presuđeno kao u točki I. izreke ove presude.
2.2. Kao vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama suda u cijelosti je upisan zajednički prednik parničnih stranaka SL "Žuvotović" pok. R, time da legitimacija stranaka, kao njegovih nasljednika, tijekom postupka nije bila sporna, a ista svakako proizlazi i iz priloženih rješenja o nasljeđivanju kao i iz raspravne građe iz ovosudnog spisa pod posl. br. P-397/2022. Naime u tom parničnom postupku priložen je diobeni spis nasljednica pok. IL "Žuvotović" pok. R koji je sastavljen 1984., a pregledom kojeg je utvrđeno da su njegove zakonske nasljednice udova JL "Žuvotović" te kćerke UL rođ. JL, odnosno tužena ad 1/, i KL rođ. JL, odnosno majka tužiteljice i tužene ad 2/. Nadalje, pregledom ovog diobenog ugovora utvrđeno je da je temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti IL "Žuvotović" pok. R pod posl. br. O-145/83 od 27. siječnja 1984. te temeljem sporazuma njegovih nasljednica, razvrgnuta suvlasnička zajednica u koju su njegove nasljednice stupile nasljeđivanjem, a nekretnina koja je predmetom ove tužbe i među strankama je jedina sporna, odnosno nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], je temeljem ove diobe pripala u isključivo vlasništvo i posjed JL ud. IL. JL ud. IL je u međuvremenu umrla, a pregledom rješenja o nasljeđivanju iza njene smrti od 15. travnja 2005. posl. br. O-65/05 UPP/OS-43/05 utvrđeno je kako je za njenu isključivu nasljednicu, a temeljem zakona i ustupa tužene ad 1/, proglašena njena kći, a koja je ujedno majka tužiteljice i tužene ad 2/, KL. Stoga je KL temeljem nasljedstva od svoje majke stekla nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon toga umrla je majka tužiteljice i tužene ad 2/ KL, a ostavinski postupak iza njene smrti proveden je pred povjerenikom ovog suda Sandrom Marinović, javnim bilježnikom u Blatu, pod posl. br. O-584/2018 UPP/OS- 58/2018. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza njene smrti od 18. lipnja 2018. utvrđeno je kako je u njenu ostavinsku masu uvrštena i nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to kao njeno vanknjižno vlasništvo. Za njene nasljednike temeljem zakona te uslijed sporazuma proglašeni su udov FL, odnosno ranije tuženi ad 2/, kći ĆL, odnosno sada tužena ad 2/, te kći RL, odnosno sada tužiteljica, na način da je svatko od njih dobio preciznu određenu imovinu ostaviteljice, pri čemu je sporna nekretnina pripala isključivo tužiteljici. Ovo rješenje o nasljeđivanju uredno je dostavljeno svim proglašenim nasljednicima te je isto postalo pravomoćno 17. srpnja 2018. (str. 4 spisa posl. br. P-397/2022). Ovo se navodi iz razloga što je prema čl. 232. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN) određeno kako se smatra da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno, i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Ono što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovog zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju, a on to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava. Međutim, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane su osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane. Dakle, sada tužena ad 2/ je sudjelovala u ostavinskom postupku iza smrti njene majke, a kako je u tom ostavinskom postupku utvrđeno da u ostavinsku masu spada i sada sporna nekretnina, a koja je potom temeljem zakona i uslijed sporazuma svih nasljednika dodijeljena tužiteljici u cijelosti, to sada tužena ad 2/ ne može sa uspjehom u ovoj parnici isticati da joj pripada dio ove nekretnine. Naime, ova nekretnina zajedno sa nekretninom označenom kao kat. čest. [katastarska čestica] u naravi predstavlja jedan vrt, a što je utvrđeno uviđajem na licu mjesta, pri čemu na terenu nije vidljiva međa između predmetnih nekretnina. Jedan dio ovog vrta, i to istočni, u svom posjedu drži tužena ad 2/ na način da ovaj vrt redovito obrađuje i u njega sadi povrtnu kulturu, dok zapadni dio ovog vrta u svom posjedu nesumnjivo drži tužiteljica. Međutim, a prema procjeni mjernika vještaka, 2/3 dijela ovog vrta zapravo čini kat. čest. [katastarska čestica], a 1/3 dijela vrta čini kat. čest. [katastarska čestica], koja je po rješenju o nasljeđivanju iza smrti KL pripala tuženoj ad 2/, a što je razlog da ova tužena zapravo osporava tužbu je smatra da joj pripada istočna polovina vrta. Međutim, ovako njeno osporavanje je bez učinka u ovoj parnici budući je tužena ad 2/, kako je to već ranije navedeno, vezana pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju iza smrti njene majke. Da je tome tako utvrđeno je i pregledom ovosudnog spisa pod posl. br. P-397/2022, u kojem se sada tužena ad 2/ pojavljuje u svojstvu tužiteljice, dok se u svojstvu tuženika pojavljuje ukupno 19 osoba, a koje su upisane kao vlasnici na nekretninama koje je tužiteljica stekla po rješenju o nasljeđivanju iza smrti majke KL. Iako se ova tužba temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i tužba tužiteljice RL, svojom tužbom ĆL ne traži utvrđenje svog prava vlasništva i na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ovo iz razloga što je zapravo svjesna da tu nekretninu nije naslijedila od svoje majke.
2.3. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužiteljica stekla vlasništvo utuženih nekretnina i to nasljeđivanjem iza smrti svoje majke KL, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), a koja je prethodno pravo vlasništva utuženih nekretnina stekla nasljeđivanjem iza smrti svoje majke JL, a koja je pak predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga IL "Žuvotović" pok. R i učinjenom diobom sa svojim sunasljednicima, pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točkama I. i II. izreke ove presude.
3. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je tužena ad 2/ ĆL, a koja je jedina osporila tužbu, pri čemu je tužiteljica već u tužbi istakla da će parnični trošak tražiti samo od tuženika koji se usprotivi tužbi, dužna naknaditi tužiteljici troškove ove parnice koji se sastoje od izdataka tužiteljice za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, i to: za sastav tužbe od 27. lipnja 2019. u iznosu od 200,00 €, a sve temeljem zatraženog troška i naznačene vrijednosti spora te Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje Tarifa), za zastupanje tužiteljice na ročištima održanim 4. svibnja 2022., 28. lipnja 2022., 7. veljače 2023. (uviđaj) i 5. veljače 2026., svako ročište po 200,00 €, temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, te za sastav podneska od 6. veljače 2023. u iznosu od 50,00 €, temeljem Tbr. 8. točka 4. Tarife, dakle u iznosu od 1.050,00 €. Osim ovoga tužiteljici je priznat i zatraženi trošak pristojbe za tužbu i presudu od daljnjih 66,36 €, što dakle čini troškove tužiteljice u ukupnom iznosu od 1.116,36 €. U preostalom dijelu, dakle u iznosu od 1.034,00 € zahtjev za naknadu parničnih troškova tužiteljice trebalo je odbiti i to iz slijedećeg razloga. U svom troškovniku kojeg je predao na ročištu neposredno pred zaključenje glavne rasprave punomoćnik tužiteljice zatražio je da se naknadi trošak za sastav podneska od 28. lipnja 2022. u iznosu od 200,00 €, a koji troškovi tužiteljici nisu priznati budući da je ovim podneskom punomoćnik tužiteljice ovlastio drugog odvjetnika da ga mijenja na predstojećem ročištu, a što ne može biti na štetu tužene. Također tužiteljici nije priznat trošak za sastav podneska od 6. veljače 2023. u zatraženom iznosu od 200,00 €, budući da se ne radi o obrazloženom podnesku već o podnesku u kojem se ustraje u do tada iznesenim navodima i opravdava izostanak tužiteljice sa ročišta, pa mu je umjesto zatraženog iznosa priznat trošak za sastav podneska iz Tbr. 8. toč. 4. Tarife u iznosu od 50,00 €. Također, punomoćnik tužiteljice je zatražio da se tužiteljici naknadi trošak u iznosu od 684,00 € koji predstavlja troškove uviđaja, a koji troškovi tužiteljici također ne pripadaju budući je troškove uviđaja u cijelosti unaprijed platila tužena ad 2/. Slijedom navedenog, zahtjev za naknadu parničnog troška tužiteljice valjalo je dijelom prihvatiti a dijelom odbiti, pa je i riješeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Korčuli, 18. ožujka 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
