Posl.br. P Ob-274/2025-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj tužiteljice RO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po Luki Vukoviću Župana, odvjetniku iz Cresa, protiv tuženika EO OIB: [osobni identifikacijski broj] sa zadnjim boravištem u [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ČO, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, Rijeka, uz sudjelovanje kao stranke mlt. DO OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnoj skrbnici HO, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, Rijeka, radi razvoda braka, odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, dana 17.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Razvodi se brak stranaka sklopljen 19.veljače 2022. u Cresu između RO OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.1981. u [adresa] i EO OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1984. u [adresa], Republika Srbija, koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Cres za godinu 2022. pod rednim brojem 00001.

II.Mlt. TO OIB [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2022. u [adresa], povjerava se na stanovanje majci RO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

III.Određuje se da majka RO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvaruje potpunu samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djetetom TO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],uključujući i samostalno odlučivanje o bitnim osobnim pravima mlt. djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona.

IV.Osobni odnosi tuženika s mlt. TO ne određuju se.

V. Nalaže se tuženiku EO OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. TO OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosit iznos od 224,00 EUR mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe 18.lipnja 2025. pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja do isplate, na tekući račun tužiteljice otvoren kod Erste & Steiermarkischebank d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], s time da je obroke dospjele do dana donošenja presude dužan isplatiti odjednom i u roku od 15 dana.

VI.Odbija se tužbeni zahtjev za razliku preko dosuđenog iznosa od 224,00 EUR za uzdržavanje djeteta do zatraženih 400,00 EUR mjesečno.

VII.Nalaže se tuženiku EO OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici RO OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi i troškove postupka u iznosu od 453,08 EUR u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužiteljica povukla prijedlog privremene mjere podnesene 18. lipnja 2025.

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužiteljica je 18.lipnja 2025. podnijela tužbu radi razvoda braka, odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju. Tužiteljica i tuženik u braku su od 19.02.2022. te su roditelji malodobnog djeteta TO rođenog **.**.2022. u [adresa] koji je državljanin BiH. Otac djeteta u bijegu je u Srbiji nakon što je pravomoćno osuđen za kazneno djelo teške krađe počinjeno u Gradu Cresu. Sukladno navedenome, nije moguće provesti obvezno savjetovanje prije razvoda braka sukladno čl. 326. st. 3. Obiteljskog zakona. Osim toga, tužiteljica je žrtva obiteljskog nasilja od strane tuženika te je više puta prijavljivala tuženika za obiteljsko nasilje koje je nad njom provodio o čemu je upoznata i PP Mali Lošinj Ispostava [adresa] te nadležni Zavod za socijalni rad. Sukladno navedenome, bračni odnosi stranaka trajno i teško su poremećeni već 18 mjeseci, što je rezultiralo i faktičnim prestankom bračne zajednice. Tužiteljica smatra da više nema izgleda da se odnosi između stranaka poprave s obzirom na dugotrajnost i ozbiljnost poremećaja te ne želi nastaviti zajednički život u braku i predlaže da sud razvede brak stranaka. Tužiteljica je jedini skrbnik mlt. djeteta te financijski ovisi o pomoći svojih srodnika. Nema podataka o prebivalištu niti boravištu tuženika, kao niti saznanja o njegovim trenutnim imovinskim prilikama. S obzirom da tuženik posljednjih 18 mjeseci nije kontaktirao tužiteljicu niti se zanimao za dijete, a prethodno je nad tužiteljicom vršio obiteljsko nasilje, predlaže da sud odredi da će majka ostvarivat i potpunu i samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete. Predlaže da sud obveže tuženika da za uzdržavanje djeteta doprinosi 400,00 EUR mjesečno počevši od lipnja 2025. te da istog obveže da tužiteljici naknadi prouzročene parnične troškove.

1.2.Uz tužbu je podnijela i prijedlog za donošenjem privremene mjere kojim će povjeriti dijete majci na stanovanje, kao i dozvolu za upis djeteta u dječji vrtić u [adresa] te podnošenje prijedloga za stalni boravak u Republici Hrvatskoj, koji prijedlog je povukla podneskom od 18.lipnja 2025. budući da će u vezi tih pitanja pokrenuti zaseban izvanparnični postupak.

2.Sud je rješenjem od 23.lipnja 2025. mlt. TO imenovao posebnog skrbnika u osobi HO, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi zastupanja djeteta u ovom parničnom postupku sukladno čl. 240. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ). Posebna skrbnica suglasila se s tužbenim zahtjevom, dok je odluku o uzdržavanju prepustila sudu.

3.Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad-Područni ured [adresa]-Lošinj od 27.listopada 2025. (list 31-32) tuženiku je imenovan posebni skrbnik u osobi ČO, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi zastupanja njegovih prava i interesa u ovom postupku, kao osobi nepoznata boravišta i bez punomoćnika, sukladno čl. 241. ObZ-a. Posebna skrbnica, opreza radi, usprotivila se tuženom zahtjevu te se suglasila s izvođenjem predloženih dokaza.

4.Sud je izveo dokaze uvidom u rodni list mlt. TO (list 10), Izvadak iz matice vjenčanih Matičnog ureda Mali Lošinj (list 11-12), pribavio je mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Cres-Lošinj od 31.srpnja 2025. (list 23-25) te je saslušao tužiteljicu (list 35-36).

5.Kako je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta u trenutku podnošenja tužbe, nije bilo potrebno uputiti stranke u obvezno savjetovanje prije razvoda braka, sukladno odredbi čl. 326.toč.3. ObZ-a.

6.Tužiteljica je navela u svom iskazu da je s tuženikom bila u vezi ukupno pet godina, od toga u braku od 2022. Ispočetka su živjeli u [adresa], da bi zajedno s mlt. DO u srpnju 2023. odselili u Bosnu i Hercegovinu zbog toga što je tuženik u srpnju 2023. počinio kazneno djelo u [adresa]. Tamo su živjeli oko godinu dana, da bi se tužiteljica potom vratila na [adresa] zbog obiteljskog nasilja tuženika prema njoj i maloljetnom djetetu. Tuženik je zatočio nju i dijete u stanu puna četiri dana u stanu te im je prijetio sjekirom, a policija je intervenirala nakon što je njena obitelj prijavila da ne može stupiti u kontakt s njima. Nakon toga je tuženik priveden, a ona se s djetetom vratila na [adresa] gdje je i ranije živjela. Prema njenim saznanjima za tuženikom je raspisana tjeralica zbog počinjenih kaznenih djela, a i prije preseljenja u Bosnu i Hercegovinu tužiteljica ga je prijavila za obiteljsko nasilje. Tužiteljičina majka i sestra žive na [adresa] te ima podršku obitelj. Zajedno s mlt. DO i starijom kćeri AO živi u stanu u najmu u [adresa] za koji mjesečno izdvaja 300,00 eura za najam, ukupno 500,00 eura s režijama. Trenutno ne radi jer nije uspjela upisati DO u vrtić i čeka da se oslobodi mjesto. Sezonski je čistila apartmane i za to nije bila prijavljena. TO je urednog psihofizičkog zdravlja te procjenjuje da su njegove ukupne potrebe oko 200,00 eura mjesečno, a pod time misli na nabavku odjeće, obuće, prehranu, higijenske potrepštine. Tužiteljica nema nikakve vrijednije imovine te je financijski pomaže majka koja ima restoran u [adresa].

7.Na zahtjev suda Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa]-Lošinj dostavio je sudu mišljenje i prijedlog od 31.srpnja 2025., sukladno odredbi čl. 356. ObZ-a, koje mišljenje iznosi aktualne obiteljske prilike, psihofizičko zdravlje i stanje roditelja (majke), procjeni roditeljskih kompetencija (majke), sveobuhvatnoj obradi, temeljenim na razgovorima sa majkom, izvidom na teren kao i o sveukupnoj dokumentaciji. Pozivu područnog ureda odazvala se majka RO koja daje podatke. Postupak Obveznog savjetovanja i donošenja Plana o roditeljskoj skrbi za dijete nije moguće provesti zbog nepoznatog prebivališta i boravišta oca. Iz tog razloga provedena je psihologijska obrada samo majke. Provedena obrada pokazuje da je majka prosječnih intelektualnih sposobnosti i bez znakova psihopatologije koji bi ukazivali na poteškoće u psihičkom funkcioniranju i koji bi utjecali na majčinu brigu o mlt. djetetu te roditeljsku podobnost. Majci je preporučen i upis u predškolsku organizaciju u mjestu boravka, kako bi razvijao svoje socijalno emocionalne vještine u skladu sa dobi te kako bi kako bi normalan psihofizički razvoj dječaka bio optimalan za zdravo odrastanje. Smatra se da je majku potrebno usmjeravati na permanentnu edukaciju s ciljem dogradnje znanja i vještina te stjecanja novih spoznaja, sposobnosti i vještina kao i informacija o roditeljstvu. Stoga se predlaže da mlt. TO nastavi živjeti s majkom RO, uz pravo zastupanja u bitnim osobnim pravima djece, te stanovanje, do okončanja sudskog postupka i konačne odluke suda. Činjenica da je otac nedostupan institucijama, da ni članovi obitelji ne znaju njegovu adresu, da nije dolazio na [adresa] vise godina, što sve onemogućuje njegovu uključenost u donošenje bitnih odluka za mlt. dijete. S obzirom na nisku kronološku dob djeteta i neprestanu brigu majke za svakodnevno životno funkcioniranje kao i provedeno kvalitetno slobodno vrijeme očekivana je i snažnija razvojna privrženost djeteta majci te se smatram da dječak treba i nadalje živjeti s majkom i ostati u poznatom okruženju.

8.Sud je razveo brak stranaka sukladno odredbi čl. 51. toč.2. i toč.3. ObZ-a, budući da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni budući da su tužiteljica i zajedničko maloljetno dijete bili izloženi obiteljskom nasilju od strane tuženika, kada je i prestala faktična bračna zajednica prije više od godinu dana.

9. Sud je prihvatio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz kojeg proizlazi da je u interesu mlt. TO da bude povjeren majci na stanovanje te da majka RO ostvaruje potpunu i samostalnu roditeljsku skrb u smislu odredbe čl. 100. st.3. ObZ-a. S obzirom da je otac nepoznata prebivališta/boravišta zbog čega mu je u ovom postupku i postavljen poseban skrbnik, da nema nikakvih podataka o njegovom trenutnom zaposlenju i prihodima, jedino je opravdano da majka i pogledu svih bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 105. ObZ-a samostalno zastupa dijete. Otac je nedostupan majci i institucijama te nije provedena obrada oca, zbog čega je sud ocijenio da je u najboljem interesu djeteta ne odrediti osobne odnose oca s djetetom, pogotovo imajući u vidu iskazane tvrdnje o obiteljskom nasilju.

10.Sud je odredio visinu novčanog iznosa koji je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta, sukladno čl. 306., čl. 307., čl. 309., čl. 310. te čl. 311. ObZ-a, a sve to imajući u vidu utvrđene imovinske prilike majke, dob djeteta i činjenicu da je majka iskazala da ukupne potrebe djeteta mjesečno iznose oko 200,00 EUR. S obzirom da nema podataka o primanjima i imovini tuženika, visinu uzdržavanja trebalo je odrediti na temelju odredbe članka 314. stavak 1. ObZ-a, određeno Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br.75/2025), koji odgovaraju minimumu iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta. Kako se radi o djetetu u dobi od nepune četiri godine određeno je uzdržavanje u visini 224,00 EUR počevši od dana podnošenja tužbe za ubuduće, s time da je tuženik obroke dospjele do dana donošenja ove presude dužan platiti odjednom i u ukupnom iznosu. U slučaju zakašnjenja u plaćanju tužitelj je dužan platiti zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZOO).

11.Za razliku između dosuđenog iznosa od 224,00 EUR mjesečno i predloženog iznosa od 400,00 EUR mjesečno, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev iz svih navedenih razloga.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a a u svezi sa odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19,114/22 i 155/23), a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškove za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14,107/15, 37/22, 138/23; dalje: Tarifa) i to T. br. 7.3 u visini jednokratne nagrade koja iznosi 400,00 EUR, što zajedno sa sudskim pristojbama na tužbu i presudu ukupno iznosi 453,08 EUR.

Rijeka, 18.ožujka 2026.

SUTKINJA

Nataša Citković Vrkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Na ovu presudu stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od njezinog primitka. Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice Luki Vukoviću Županu, odvj.

- posebnoj skrbnici HO

- posebnoj skrbnici ČO

Po pravomoćnosti:

-HZSR Cres-Lošinj

-matičnom uredu vjenčanih i rođenih