Poslovni broj: P-393/2025-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Marija Gugić, u pravnoj stvari tužiteljice: DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. ŽH iz [adresa], Ulica Kralja Tomislava 23, protiv tuženika: 1. ŽH "Savo" pok. DHO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 1. Ulica 44/5, za sebe i kao nasljednik oca Žanetić DHO ( u zk upisan kao DHOB) bake MH D (u zk upisana kao ŽHO) i djeda MH Ž pok. FH (u zk upisan kao MHO pok. FH) 2. OH ud. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednica pok. supruga TH F, kao nasljednica TH „ F“ KH (u zk upisan kao ŽHOB), O“ D (u zk upisana kao ĆH T) i O“ Ž (u zk upisan kao MHO) i 3. AH rođ. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao nasljednica oca O“ KH ( u zk upisan kao MHOB), bake O“ D (u zk upisana kao ĆH T) i djeda O“ Ivana pok. Petra (u zk upisan kao MHO), radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 6. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanih na strani tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica DH (OIB [osobni identifikacijski broj]), rođ. O iz [adresa], Ulica kralja Tomislava 23, vlasnica nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao sijanica u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva tako označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženika ad. 1/, 2/ i 3/ i to pok. O (u zemljišnoj knjizi pogrešno prepisano kao MHO) " MHOB" K pok. FH za 1/4 dijela, pok. O (u zemljišnoj knjizi pogrešno prepisano kao MHO) " MHOB" T za 1/4 dijela, prednika tuženika ad. 1/ i to pok. O (u zemljišnoj knjizi pogrešno prepisano kao MHO) " MHOB" ĐH za 1/4 dijela i prednika tuženika ad. 2/ i 3/ i to pok. O (u zemljišnoj knjizi pogrešno prepisano kao MHO) " MHOB" KH za 1/4 dijela.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 22. travnja 2025. i podnesku zaprimljenom 29. listopada 2025. kojim se dopunjuje tužba navodi se da je tužiteljica uvidom u zemljišnu knjigu ustanovila kako se na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalaze upisani prednici tuženika, koji su dijelom ujedno i njezini prednici, odnosno prednici iz njezine obitelji O „ MHOB“, a koji upis ne odražava pravo stanje te nekretnine, koja je u naravi manji maslinik površine cca 1000m2, u predjelu zv. [adresa] u [adresa], sa nekoliko stabala maslina i predstavlja vlasništvo i posjed tužiteljice u cijelosti. Tužiteljica je vlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem i diobom u svojoj obitelji. Naime, da je vlasnik tako označene nekretnine bio njezin otac NH“ pok. Ž (još uvijek upisan u zk kao FHOB) kojega je u cijelosti naslijedila njezina majka CH po Rješenju o nasljeđivanju O.188/00, a sve uslijed odricanja tužiteljice i njezina brata- tuženika ad.1 ŽH. Nakon smrti majke CH provedena je ostavinska rasprava pod posl.br. O.1564/2021, te su tužiteljica i njezin brat ŽH postigli usmeni dogovor – diobu po kojoj ova nekretnina pripada tužiteljici u vlasništvo. Inače da je otac tužiteljice ovu nekretninu stekao u svojoj obitelji ŽH „ FHOB“ temeljem Agrara iz 1947. temeljem kojega je i uknjižen za 1/4 dijela, zajedno sa svojim ocem K, majkom T i bratom FH (prednik tuženica ad.2 i 3. ). Za primijetiti je kako je u zemljišnim knjigama očitom omaškom u prijepisu ručno vođene zemljišne knjige došlo do greške, te je prezime prednika stranaka upisano kao MHO iako je stvarno i pravilno MH. Kasnije je u obitelji postignut usmeni dogovor po kojem je ova čestica pripala u vlasništvo i posjed O“ ĐH – oca tužiteljice. Kao posjednik u katastarskom upisan djed tužiteljice O RH pok. FH, koji posjed je 1970. temeljem ugovora o zakupu upisan na Poljoprivrednu zadrugu Blato i takav upis egzistira do danas u katastru. Međutim, da Blato 1902 d.d. ne polaže nikakva prava na tu česticu niti se nalazi u posjedu, što je i potrveno Izjavom direktorice od 18. siječnja 2024. Radi svega navedenog predloženo je da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tuženici se po zaprimanju tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu nisu upustili u raspravljanje niti osporili tužbeni zahtjev.
3. U postupku je proveden dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to e- zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. travnja 2025., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Marinović u [adresa] kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. O-1564/2021, UPP/OS-184/2021 od 6. travnja 2022. iza smrti CH pok. Ć, rođ. A, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-188/200 od 30. kolovoza 2000. iza smrti NH "Savo" pok. Ž, rješenja Socijalističke Republike Hrvatske, Općine Korčula, Služba za katastar Broj:
UP/I-12-155/1969 od 11. siječnja 1970., izjave IH kao direktorice BLATO 1902 d.d. od 18. siječnja 2024., prijepisa posjedovnog lista br 796 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 12. travnja 2025., smrtnog lista izdanog od Dubrovačko-neretvanske županije, Matičnog ureda Vela Luka KLASA: 223-04/25-004/224, URBROJ:2117-07-07-25-1 od 15. rujna 2025., smrtnog lista izdanog od Dubrovačko-neretvanske županije, Matičnog ureda Vela Luka KLASA: 223-04/25-004/223, URBROJ:2117-07-07-25-1 od 15. rujna 2025., smrtovnice iz ostavinskog postupka O-224/71 iza smrti EH "Savo" Ž
4. Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog izvedenog dokaza posebno, ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5. Predmetom postupka jest nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja poljoprivredno zemljište u katastarskom operatu upisano po kulturi kao Krtinja, voćnjak površine 1072m2. Dovodeći u vezu sadržaj rješenja Socijalističke Republike Hrvatske, Općine Korčula, Služba za katastar Broj: UP/I-12-155/1969 od 11. siječnja 1970. sa prijepisom posjedovnog lista br 796 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 12. travnja 2025., sud nalazi kako je upis posjeda na ime bivše Poljoprivredne zadruge Blato bio proveden temeljem ugovora o zakupu zaključenog s LH pok. FH, djedom tužiteljice. Obzirom na izjavu IH kao direktorice BLATO 1902 d.d. (kao pravnog slijednika bivše PZ Blato) od 18. siječnja 2024., sud nalazi kako je riječ o formalnom upisu budući je tako zaključeni ugovor o zakupu istekao. U zemljišnoj knjizi upis uknjižbe prava vlasništva datira još iz 1947. na temelju agrarne odluke na ime LH "Savo" pok. FH, djeda tužiteljice, HH " FHOB" Ž, bake tužiteljice, NH "Savo" Ivanovog, oca tužiteljice i EH "Savo" Ivanovog, strica tužiteljice. Na temelju procesnog držanja tuženika sud prihvaća kao istinite navode iz tužbe u smislu kojih je predmetna nekretnina temeljem sporazuma u obitelji svojevremeno pripala danas pok. NH " FHOB" pok. Ž, ocu tužiteljice. Na temelju pak spisu priloženih ostavinskih rješenja i procesnog držanja samog tuženika ad. 1 ŽH sud je utvrdio kako je utužena nekretnina po susljednoj smrti CH pripala u isključivo vlasništvo upravo tužiteljici.
6. Obzirom na iznijeto, sud je uzeo u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužiteljica temeljem nasljedstva i diobe u obitelji po očevoj lozi putem prednika nalazi u posjedu utužene nekretnine od sredine prošlog stoljeća. Radi navedenog ovaj sud ocjenjuje kako je osnovano prihvatiti navode tužbe da je tužiteljica stvarni i jedini vlasnik i posjednik utuženog zemljišta i da je to pravo stekla dosjelošću odnosno posjedovanjem putem prednika kroz zakonom određeno vrijeme, da je njen posjed samostalan i istinit, da se zasnivao na valjanoj pravnoj osnovi, a to je nasljeđivanje i dioba u obitelji po očevoj lozi i da se u svemu ponaša kao vlasnik tako označene nekretnine. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano kako je to propisano odredbom čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu – ZV-a).
7. Prema odredbi čl. 130. st. 1 ZV-a, tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Kako se pravo vlasništva stečeno na orginarni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva i trpljenja upisa, to je sud usvojio takav tužbeni zahtjev pa je i presuđeno kao u izreci. Zbog toga je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio tužitelja na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] pa je i presuđeno kao u izreci.
8. Tužitelj nije zatražio ni popisao parnični trošak pa je u odnosu na izreku presude odluka o trošku izostala.
U Korčuli, 18. ožujka 2026.
S u t k i n j a
Marija Gugić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
