Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-868/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2/ EĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Toni Babić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o, OIB 76674680107, Hrvatova ulica 82 Zagre b, radi brisanja založnog prava, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 24. veljače 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 18. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je prestalo založno pravo upisano u korist tuženika EOS MATRIX Horvatova 82, Zagreb, OIB 76674680107, pod brojem Z-5929/2019 na teret nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1613 KO [katastarska općina], u iznosu od 2.107.260,00 ATS, temeljem Ugovora o prijenosu, solemiziran kod javnog bilježnika u Zagrebu pod posl.br. OV 9569/2019, a kojim ugovorom je preneseno pravo zaloga s imena CROATIA BANKA D.D ZAGREB zasnovano na temelju Ugovora broj 353 o izdavanju garancije br. 413 za uredno plaćanje leasinga ovjerenog kod j.b. u Splitu pod brojem OV 8804/1996 od 09.studneog 1996. i upisano dana 04.prosinca 1995.g. pod brojem Z-749.

2.Ovlašteni su tužitelji da glasom ove presude zatraže i ishode u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina] brisanje založnog prava uknjiženog pod brojem Z-5929/2019."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelji su protiv tuženika, dana 25.travnja 2024. podnijeli tužbu radi utvrđenja, u kojoj su naveli da je na teret nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u ZU 1613 KO [katastarska općina], pod brojem Z-5929/2019 uknjiženo pravo zaloga u korist tuženika, da su na navedenim nekretninama upisani tužitelj pod 1/ za 9/10 suvlasničkog dijela i tužitelj pod 2/ za 1/10 suvlasničkog dijela, da je upisani vjerovnik, ovdje tuženik, u svojstvu cedenta dana 02.ožujka 2020. zaključio Ugovor o cesiji sa cesionarom GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kojim ugovorom je svoje navedeno založno pravo prenio na cesionara, da je u korist tuženika i dalje upisano pravo zaloga koje je preneseno na treću osobu, pa da se to pravo u odnosu na tuženika ugasilo, da je stoga neosnovan upis prava zaloga u ZU 1613 za KO [katastarska općina] u korist tog društva, pa da ga je potrebno brisati, da je DĐ prijašnja vlasnica predmetnih nekretnina zaključila s GĐ Ugovor o naplatnom ustupanju-prodaji potraživanja dana 04.ožujka 2020. i da je temeljem tog ugovora izvršila uplatu iznosa od 565.000,00 hrk na račun GĐ, otvoren u PBZ Zagreb, kojim je u cijelosti namirila potraživanje iz tog ugovora, da su tužitelji pod 1 i 2 pisanim zahtjevom-dopisom od 27.listopada 2023. zatražili od tuženika izdavanje brisovnog očitovanja za brisanje založnog prava upisanog pod brojem Z- 5929/2019 na predmetnim nekretninama, ali da je tuženik dopisom odbio izdati isto. Točkom 1. tužbenog zahtjeva tužitelji su predložili da se utvrdi da je prestalo založno pravo upisano pod brojem Z-5929/2019 na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], obje u ZU 1613 KO [katastarska općina], od 16.prosinca, temeljem ugovora o prijenosu solemniziranog kod j.b. u Zagrebu, pod OV-9569/2019.

2. Tužitelji su tužbeni zahtjev precizirali na pripremnom ročištu održanom dana 13.ožujka 2025.i sud je to preciziranje tužbenog zahtjeva prihvati. Tužitelji su preciziranim – preinačenim tužbenim zahtjevom predložili donošenje presude kao u izreci, te da sud obveže tuženika na snašanje troškova postupka.

3. Sud je tu preinaku dopustio, temeljem čl. 190.st.3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 , 146/25 u daljnjem tekstu ZPP) jer smatra da je ista bila svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

4. U odgovoru na tužbu, koji je dat podneskom od 17.svibnja 2024., tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te svim tužbenim navodima. Istaknuo je prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda te naveo da bi za rješavanje ovog spora trebao biti nadležan OS u Novom Zagrebu, prema sjedištu i boravištu tuženika, te je istaknuo i prigovor promašene pasivne legitimacije. Dalje je naveo da je iz Ugovora o cesiji od 02.ožujka 2020., koji je dana 04.ožujka 2020. ovjeren od strane j.b. Ilinke Lisonek iz Zagreba, pod br. OV 2015/2020 vidljivo da je tuženik tražbinu osiguranju založnim pravom na nekretnini Z 749 u cijelosti prenio na novog vlasnika tražbine GĐ, pa da je iz navedenog vidljivo kako tuženik nije ovlašten raspolagati tražbinom niti založnim pravom jer su iste prenijete na novog vjerovnika, da je tuženik sve to potvrdio punomoćniku tužitelja u svom dopisu, te da je izdavanje brisovnog očitovanja od strane tuženika isključivo moguće na zahtjev novog vjerovnika potraživanja, da tuženik nije ovlašten ulaziti u razloge zbog čega novi vjerovnik nije prenio zalog na sebe te zbog čega nije postupio sukladno ugovoru sklopljenim sa prethodnom vlasnicom nekretnine, pa da je jasno kako tuženik nije pasivno legitimiran i da su tužitelji trebali ustati tužbom protiv GĐ.

5. Na pripremnom ročištu održanom dana 13.ožujka 2025. se ovaj sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je, nakon pravomoćnosti tog rješenja cijeli spis dostavio OS u Novom Zagrebu. Taj sud je dopisom broj P- 431/2025-3 od 07.svibnja 2025. dostavljenog Vrhovnom sudu izazvao sukob nadležnosti. Vrhovni sud je rješenjem broj Gr 1-186/2025-2 od 21.svibnja 2025. odredio da je za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan ovaj sud sukladno odredbi 56.st. 1.Zakona o parničnom postupku, te je OS u Novom Zagrebu predmet vratio ovom sudu na daljnje postupanje.

6. U ovoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: ZU 1613 KO [katastarska općina], Ugovor o cesiji od 02.03.2020. u potpisima ugovaratelja ovjeren kod j.b. Ilinke Lisonek od 04.ožujka 2020. pod OV-2015/2020 s prilogom, izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tuženika, ugovor o naplatnom postupanju prodaji potraživanja od 04.03.2020., koji je u potpisu ugovaratelja ovjeren kod j.b. Bože Miletića iz Zagreba istog dana pod OV-1685/2020, Izvod iz poslovnih knjiga tuženika od 25.02.2020.za dužnika Vega d.o.o. Osijek, nalozi klijenta DĐ dati PBZ od 04.ožujka 2020., dopis pun. tužitelja naslovljen na ovdašnjeg tuženika od 27.listopada 2023., s dokazom o predaji preporučene pošiljke, odgovor tuženika pun. tužitelja (str. 26 spisa) i iskaze saslušanih svjedoka, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao iz u izreci iz sljedećih razloga: 7. Uvidom u ZU 1613 KO [katastarska općina], utvrđeno je da su u isti upisane čest. zem. [katastarska čestica], E [adresa] G, šuma površine 753 m2, i č. zem. [katastarska čestica], šuma Glavica, površine 33 m2 (ukupno 786 m2), kao suvlasništvo ovdašnjeg tužitelja pod 1 u dijelu od 9/10 i ovdašnje tužiteljice pod 2 u dijelu od 1/10. U "C" listu ,Teretovnici je pod brojem Z-5929/2019 uknjiženo založno pravo, temeljem ugovora o prijenosu, solemniziranog kod javnog bilježnika u Zagrebu, pod brojem OV-9569/2019, 19.studenog 2019., za korist ovdašnjeg tuženika, radi naplate potraživanja u iznosu od ATS 2.107.260,00, prema dužniku "Vega", s.p.o. Osijek, uz brisanje sa ranijeg vjerovnika Croatia banka d.d. Zagreb, a sve na teret nekretnina u listu "A", tog ZU.

8. Uvidom u Ugovor o cesiji od 02.ožujka 2020., koji je u potpisima punomoćnika ovdašnjeg tuženika (cedenta) i GĐ (cesionara), ovjeren kod j.b. Ilinke Lisonek iz Zagreba, dana 04.ožujka 2020., pod br.OV-2015/2020, utvrđeno je da je istim cedent ustupio i prenio cesionaru sva svoja prava potraživanja i koristi koje ima prema dužniku Vega d.o.o. Osijek, i koja proizlaze iz ugovora o kreditu i drugih dokumenata navedenih u prilogu 1. tog ugovora, a da cesionar prihvaća takav ustup i prijenos potraživanja, da na cesionara prelaze i sva sporedna prava vezana za potraživanje, kao što je hipoteka, založno pravo, navedeno u prilogu 2. tog ugovora, pravo na kamate i bilo koji drugi instrument osiguranja, da na cesionara prelaze i prava iz ovršne isprave u vezi s potraživanjem, te da je cesionar ovlašten pokrenuti ovrhu na temelju takvih isprava. Čl. 4. cedent je izričito dozvolio i ovlastio cesionara da se upiše kao založni vjerovnik, umjesto cedenta u svim upisnicima, a posebno zk odjelu nadležnog Općinskog suda i to u odnosu na založno pravo i bilo koje drugo sporedno pravo i bilo koji drugi instrument osiguranja kojima je osigurano potraživanje, te da nikakvo dodatno odobrenje ili suglasnost cedenta za takvu promjenu neće biti potrebno, da cesionar na sebe preuzima obvezu da u zemljišnim knjigama nadležnog OS, temeljem tog ugovora, provede upis promjene imena založnog vjerovnika. U prilogu 1. tog Ugovora se navodi da su potraživanja iz ugovora, ona stečena temeljem Ugovora o prijenosu, od 19.studenog 2019. kada je i solemniziran od strane j.b. Joze Rotima iz Zagreba pod brojem OV-9569/2019 i Aneksa broj 1 od 10.veljače 2020., solemniziranog 18.veljače 2020., od strane j .b. Joze Rotima iz Zagreba pod brojem OV-1111/2020 zaključenih između Croatia banka d.d. Zagreb, kao cedenta i EOS Matrix d.o.o., Zagreb, kao cesionara, temeljem kojeg je cedent postao vlasnik tražbina cesusu, a koje tražbine proizlaze iz Ugovora broj 353 o izdavanju garancije broj 413 za uredno plaćane leasinga. U prilogu 2. je navedeno da je založno pravo upisano pod brojem Z-749 na temelju Ugovora broj 353 o izdavanju garancije broj 413 za uredno plaćanje leasinga ovjerenog kod j.b. u Splitu, pod brojem OV-8804/1996, od 09.studenog 1996., uknjiženo pravo zaloga na teret nekretnina u listu A radi naplate potraživanja za plaćanje leasinga u iznosu od ATS 2.107.260,00 prema dužniku Vega s.t.o. Osijek i to na nekretnini koja je u ZK odjelu ovog suda za KO [katastarska općina] ZU 1610 čest. zem. [katastarska čestica] ,površine 839 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] površine 33 m2.

9. Uvidom iz izvod iz sudskog registra trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđeno je da je ovdašnji tuženik upisan u taj registar pod OIB 76674680107, i tko su osobe ovlaštene za zastupanje tuženika.

10. Uvidom u Ugovor o naplatnom ustupanju-prodaji potraživanja od 04.ožujka 2020., kada je u potpisima ugovaratelja i ovjeren kod j.b. Bože Miletića iz Zagreba pod OV-1685/2020, utvrđeno je da je sklopljen između GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kao cedenta i DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kao cesionara. U ugovoru je navedeno da cedent ima nenamireno novčano potraživanje prema dužniku-cesusu Vega d.o.o. Osijek, temeljem Ugovora o naplatnom ustupanju – prodaji potraživanja sklopljenog dana 27.veljače 2020., zaključenog između EOS Matriks d.o.o iz Zagreba, kao cedenta i GĐ, kao cesionara, temeljem kojeg je GĐ postao vlasnik tražbina cesusa, koje tražbine proizlaze iz ugovora broj 353 o izdavanju garancije 413 za uredno plaćanje leasinga, da ugovaratelji suglasno utvrđuju da je potraživanje cedenta prema cesusu dospjelo na naplatu u cijelosti i da isto na dan 04.ožujka 2020. iznosi 2.592.601,30 HRK, da tim ugovorom cedent ustupa odnosno prodaje cesionaru svoja potraživanja od dužnika- cesusa, i da će se smatrati da su potraživanja nastala temeljem tog ugovora ustupljena cesionaru, nakon što cesionar u cijelosti isplati naknadu u iznosu i roku predviđenim čl. 5.tog ugovora, tj. 84.500,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan uplate, najkasnije s danom 04.ožujka 2020., te da će cedent odmah nakon izvršene cjelokupne uplate izdati cesionaru potvrdu o izvršenoj isplati. U čl. 7 je navedeno da zajedno s potraživanjem na cesionara prelaze i sva sporedna prava vezana uz potraživanje kao što je hipoteka - založno pravo, pravo na kamate i bilo koji drugi instrument osiguranja potraživanja.

11. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tuženika na dan 25.veljače 2020., utvrđeno je da se odnosi na dužnika Vega d.o.o. iz Osijeka i da ukupno potraživanje na taj dan iznosi 2.592.601,30 HRK.

12. Uvidom u nalog klijenta DĐ PBZ-u od 04.ožujka 2020., utvrđeno je da je ona dana 04.ožujka 2020., uplatila na račun GĐ iznos od 565.000,00 HRK.

13. Uvidom u dopis sadašnjeg punomoćnika tužitelja od 27.listopada 2023., utvrđeno je da je taj dopis podnio kao punomoćnik ovdašnjih tužitelja pod 1 i 2/ te DĐ, a da je dopis naslovljen na ovdašnjeg tuženika, te da se njime traži brisovno očitovanje na teret nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u ZU 1613 KO [katastarska općina], prava zaloga pod brojem Z-5929/2019 upisano u korist EOS Matrix d.o.o. U dopisu se navodi da je EOS Matrix kao cedent 02.ožujka 2020. zaključio ugovor o cesiji s GĐ kao cesionarom te da je navedeno založno pravo prenio na cesionara, pa da se predlaže EOS Matrixu čije se pravo zaloga gasilo, da izda ovjereno brisovno očitovanje podobno da podnositelji mogu tražiti od nadležnog suda brisanje založnog prava pod brojem Z-5929/2019 na čest.zem,. 828/6 i 828/17 KO [katastarska općina], da se posebno navodi da je DĐ zaključila s GĐ ugovor o naplatnom ustupanju-prodaji potraživanja dana 04.ožujka 2020. i temeljem tog ugovora izvršila uplatu iznosa od 565.000,00 HRK na račun GĐ, kojim je u cijelosti namirila navedeno potraživanje, da je pozvala GĐ, da joj nakon primitka ugovorenog iznosa izda potvrdu o izvršenoj uplati, kojom se potvrđuje da je njegovo potraživanje u cijelosti namireno, ali da se isti oglušio, da je nesporna pasivna legitimacija ovdašnjeg tuženika, jer je i dalje u njegovu korist upisano pravo zaloga na teret predmetnih nekretnina.

14. Uvidom u dopis tuženika, naslovljen na punomoćnika tužitelja, u svezi zahtjeva za izdavanje brisovnog očitovanja utvrđeno je da se u istom navodi da je iz dokumentacije koju je punomoćnik tužitelja dostavio, razvidno kako je tuženik svoje potraživanje, osigurano založnim pravom pod Z-5929/2019 na nekretninama uknjiženim u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], prodao novom vjerovniku, te da je isti postao vlasnik tog potraživanja i nositelj založnog prava uknjiženog na predmetnoj nekretnini pa da stoga tuženik ne može izdati brisovno očitovanje za predmetno založno pravo, da isto može izdati isključivo novi vjerovnik, odnosno da bi tuženik, eventualno, mogao izdati brisovno očitovanje na zahtjev novog vjerovnika potraživanja.

15. Na ročištu održanom dana 16.siječnja 2026. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka DĐ.

16. Svjedok DĐ je u svom iskazu navela da je ona bila vlasnica nekretnine u Brelima, i da je za potrebe tvrtke Vega iz Osijeka, u suvlasništvu njenog supruga D, trebalo podići kredit, kojeg da su podigli prije Domovinskog rata u Croatia banci, a da je njena nekretnina u Brelima bila osiguranje za vraćanje tog kredita i da je na njoj upisano založno pravo, da se, nakon proteka vremena ne može sjetiti iznosa kredita, da su nakon određenog vremena pregovarali s bankom, jer su htjeli "očistiti" taj kredit i da je izgledalo da će sve biti u redu, da su umjesto toga dobili dopis da je Eos Matrix preuzeo potraživanje, da je ubrzo nakon toga, od neke njoj nepoznate osobe dobila poziv i da joj je ta osoba rekla da je otkupila to potraživanje od Eos Matrixa i da je i njeno potraživanje u tom "paketiću", da je to bila neka muška osoba, poslije da je saznala da je to bio GĐ, da su nekoliko puta razgovarali telefonom i na kraju da ju je pitao koliko ima novaca i rekao da će joj ustupiti to potraživanje ako mu da 80.000,00 eura u roku od tri dana, da su posudili novac od prijatelja i dali mu taj novac preko banke, da od njega nisu tražili nikakvu izjavu, tako da i dalje nema brisovnice za to potraživanje, da su se obraćali GĐ koji je rekao da nema ništa s tim, a da su im isto rekli i u Eos Matrixu, da je u međuvremenu prodala nekretninu tužiteljima koji su joj isplatili ukupnu kupoprodajnu cijenu i to dio cijene u novcu, a za dio da je dobila stan.

17. Iskazu ove svjedokinje sud je u cijelosti poklonio vjeru, jer istinitost proizlazi iz ostalih rezultata provedenog dokaznog postupka, posebno Ugovora o naplatnom ustupanju-prodaji potraživanja, kojeg je ista dana 04.ožujka 2020., kao cesionar sklopila s GĐ kao cedentom i zk izvatka za ZU 1613 KO [katastarska općina], u kojem su kao vlasnici nekretnina, na kojima je upisano založno pravo, uknjiženi ovdašnji tužitelji pod 1 i 2/.

18. Na ročištu održanom dana 24.veljače 2026. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka GĐ.

19. Svjedok GĐ je u svom iskazu naveo da je točno kako je on od EOS Matrix d.o.o. Ugovorom o cesiji preuzeo njihovo potraživanje sa upisanim založnim pravom, koje se odnosilo na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da se on nije stigao ni upisati kao založni vjerovnik temeljem tog ugovora, jer da ga je, kratko nakon sklapanja tog ugovora, gospođa DĐ molila da otkupi to potraživanje na što da je on pristao, da su sklopili pisani ugovor i da je gospođa DĐ to potraživanje otkupila od njega i u cijelosti isplatila dogovorenu cijenu, pa da tako on nema nikakvih potraživanja, ni prema DĐ, ni bilo kojoj trećoj osobi, s osnova tog ugovora. Na pitanje zamjenika punomoćnika tužitelja je li bio pozivan pisanim ili usmenim putem od strane odvjetnika Tona Babića radi potpisivanja brisovnog očitovanja, odgovorio je da je od tog odvjetnika dobio neka pismena, koja nije razumio i nije htio preuzimati obvezu, da je za istu cijenu po kojoj je ove nekretnine u KO [katastarska općina] otkupio od tuženika prodao gospođi DĐ, jer da ga je molila i govorila da ima bolesno dijete i da joj je želio izići u susret, te da joj je ustupio to potraživanje.

20. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, jer istinitost proizlazi iz ostalih provedenih dokaza, posebno ugovora o cesiji, kojeg je taj svjedok, najprije kao cesionar, sklopio sa ovdašnjim tuženikom, kao cedentom i koji je u potpisima ovjeren kod j.b. Ilinke Lisonek, dana 04.ožujka 2020., i drugog ugovora kojeg je, kao cedent, istoga dana tj.04.ožujka 2020. sklopio sa DĐ, kao cesionarom, i koji je tog dana ovjeren kod j.b. Bože Miletića, iz Zagreba.

21. Po mišljenju suda nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije kojeg je istaknuo tuženik, jer je, a što proizlazi iz zk izvatka za ZU 1613 KO [katastarska općina], jer je tuženik i dalje, pod brojem Z-5929/2019 upisan kao založni vjerovnik, na nekretninama iz tog ZU, čest. zem. [katastarska čestica], sve KO [katastarska općina], pa se to založno pravo može brisati samo sa tuženika. Tuženik je dokazao da je to svoje potraživanje prenio ugovorom o cesiji na GĐ, koji to potraživanje, iako je za to bio ovlašten, nije prenio na sebe. Svojim iskazom, danim pred sudom, GĐ je potvrdio navode tužitelja, a i tuženika da je najprije sklopio, kao cesionar, ugovor o cesiji s ovdašnjim tuženikom, koji je u potpisima ovjeren kod j.b. Ilinke Lisonek, dana 04.ožujka 2020., i da je istoga dana, a što proizlazi iz tog drugog ugovora, kao cedent, sklopio ugovor sa DĐ, kao cesionarom, te na nju prenio svoje potraživanje, koje je otkupio od tuženika. I taj ugovor je u potpisima ugovaratelja ovjeren kod j.b. Bože Miletića, pod OV-1685/2020 istoga dana 04.ožujka 2020.

22. Istoga dana tj. **.**.2020. DĐ je GĐ uplatila cjelokupan iznos naveden u njihovom ugovoru.

23. Budući je GĐ istoga dana i otkupio potraživanje tuženika, osigurano založnim pravom, čije se brisanje traži, te ga ustupio novom vjerovniku, DĐ, to on nije ni tražio da se upiše kao založni vjerovnik, već je založno pravo i dalje ostalo upisano na tuženiku.

24. Svojim iskazom je GĐ, kao svjedok, potvrdio da nema nikakvih potraživanja s osnova ugovora kojeg je sklopio, kao cedent, sa DĐ, kao cesionarom.

25. DĐ je, kao svjedok, potvrdila da ni ona nema više nikakvih prava na predmetnim nekretninama iz ZU 1613 KO [katastarska općina], jer je sva svoja prava prodala ovdašnjim tužiteljima, pa su dakle, ovdašnji tužitelji kao vlasnici predmetnih nekretnina aktivno legitimirani za podnošenje ove tužbe.

26. Iz svih provedenih dokaza proizlazi da potraživanje, koje je bilo osigurano založnim pravom, upisanim u ZU 1613 KO [katastarska općina], pod brojem Z-5929/2019 više ne postoji.

27. Kako više ne postoji tražbina koja je bila osigurana navedenim založnim pravom prestalo je i založno pravo kojim je ta tražbina bila osigurana.

28. U pravu je i tuženik koji u odgovoru na tužbu navodi da ne može izdati brisovno očitovanje za brisanje založnog prava uknjiženog u njegovu korist, jer je osiguranu tražbinu prenio na GĐ, kojeg je ovlastio da se on upiše kao novi založni vjerovnik (što ovaj nije učinio), i da tuženik nije ovlašten raspolagati tražbinom niti založnim pravom jer su isti preneseni na novog vjerovnika.

29. Zbog navedenog su ovdašnji tužitelji dokazali postojanje pravnog interesa za podnošenje ove tužbe i tužbenih zahtjeva, radi utvrđenja da je predmetno založno pravo prestalo, te se tužiteljima daje ovlaštenje da to založno pravo brišu iz zemljišne knjige za KO [katastarska općina].

30. Tuženik nije bio ovlašten u mirnom postupku izdati brisovno očitovanje jer osigurano potraživanje više nije bilo njegovo. To brisovno očitovanje nije mogao izdati ni GĐ, jer svoje založno pravo koje je stekao ugovorom o cesiji sklopljenim sa tuženikom nije u zemljišnoj knjizi upisao na sebe, a u ovom postupku je nesporno utvrđeno da osigurano potraživanje više ne postoji, a založno pravo kojim je to nepostojeće potraživanje osigurano je i dalje upisano u zemljišnoj knjizi.

31. Jedini način koji je tužiteljima kao vlasnicima nekretnina iz ZU 1613 KO [katastarska općina] za brisanje u naravi nepostojećeg založnog prava, na njihovim nekretninama je bio podnošenje tužbe, radi donošenja sudske odluke kojom će se utvrditi da je to založno pravo prestalo i da su oni ovlašteni tražiti njihovo brisanje.

32. Ovaj precizirani tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan, pa ga je sud temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i čl.353 st. 1 i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) prihvatio i točkom 1. utvrdio da je prestalo založno upravo upisano u korist tuženika pod brojem Z-5929/2019 na teret nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] iz ZU 1613 KO [katastarska općina] ,a točkom 2. da su ovlašteni tužitelji, temeljem ove presude, zatražiti i ishoditi u zemljišnoj knjizi brisanje tog založnog prava (točka I. izreke).

33. O troškovima postupka tj. da svaka stranka snosi svoje troškove postupka sud je odlučio na temelju utvrđenog stanja u spisu. Iako je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, po mišljenju suda, isti nemaju pravo na naknadu troškova postupka od strane tuženika, jer, kao što je i ranije navedeno zbog specifične situacije, između tuženika i svjedoka GĐ, tuženik nije mogao priznati tužbeni zahtjev tužitelja, jer mu GĐ, što proizlazi iz odgovora na tužbu, nije potvrdio da nema nikakvih potraživanja, osiguranih založnim pravom, čije se brisanje traži u ovom postupku niti ga ovlastio za izdavanje brisovnog očitovanja.

34. Jedini način na koji su tužitelji mogli postići brisanje založnog prava kojim je njihova nekretnina opterećena je ovaj sudski postupak, a o osnovanosti tužbenih zahtjeva tužitelja sud je mogao odlučiti tek nakon što je GĐ, kao svjedok, dao svoj iskaz, a tužitelji su provođenje dokaza njegovim saslušanjem predložili tek na glavnoj raspravi održanoj dana 13.siječnja 2026, pa su, na taj način doprinijeli uvećanju troškova postupka.

U Makarskoj, dana 18.ožujka 2026.

S U D A C:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. U spis