Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-65/2026-5
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JD, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/25-4/133868, URBROJ: 511-21-09-25-2 od 29. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, u smislu čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: JD, rođ. J, kći K i B rođ. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], tekstilna škola, zaposlen u Svjećarstvo Dobošić, rođ. **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], udovica, majka dvoje punoljet. djece, po narodnosti U, državlj. RH, imovinske prilike srednje, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v a j e
I. što je dana 30. studenog 2025. u 08:08 sati cestom u Štrukovcu, kao vozač vozila M1 marke „Mercedes Benz“ reg. Oznake [registarska oznaka], upravljala u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO T-SERIES RT 4, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 32 km/h, dakle, vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
II. čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
pa joj se temeljem istih propisa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 pedeset eura).
Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka isti će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/25-4/133868, URBROJ: 511-21-09-25-2 od 29. prosinca 2025., temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice JD, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude za koji je proglašena krivom i kažnjena.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak pred sudom.
3. Okrivljenica je u obrani iskazala da se smatra krivom. Točno je da je dana 30.11.2025. u 08,00 sati u Štrukovcu kod kbr. 73 upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu je došlo do prekoračenja brzine kretanja vozila kojim je upravljala. Naime, te zgode kretala se naseljenim mjestom gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 82 km/h, već umanjeno za sigurnosnu razliku. Naime, radilo se o iznimnoj situaciji kada je išla na ispomoć oko čuvanja unuka i u žurbi prekoračila brzinu kretanja vozila propisanu na tom dijelu naselja. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti i to priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i imovinske prilike, te da je u skladu s time što blaže kazni. Ujedno moli sud da joj ne primijeni zabranu upravljanja vozilima B kategorije predloženu od strane tužitelja, to iz razloga što joj je vozačka dozvola neophodna za odlazak na radno mjesto iz [adresa] u [adresa], budući nema prikladnih autobusnih linija za odlazak na posao.
3.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obrazac PPP podaci o vozaču traže se od 1.12.2025. str. 7-8 spisa, obrazac dostava podataka o vozaču str. 10 spisa, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika str. 11-12 spisa.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenice, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašena krivom i kažnjena.
5. Materijalnom odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. U stavku 4. cit. članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5.1. Na naprijed navedeni način, opisanim u izreci ove odluke svojim postupanjem okrivljenica je ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret, jer je kritične zgode prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja vozilom za 32 km/h u naseljenom mjestu.
6. Kod odmjere kazne okrivljenici uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je temeljem čl. 36. i čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeto, priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, a posebno olakotno, što prekršajem nisu nastupile štetne posljedice djela, radi čega je sud istoj izrekao ublaženu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenica neće ubuduće činiti takve i slične prekršaje.
7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, jer ih je prouzročila počinjenim prekršajem.
8. Sud okrivljenici nije izrekao temeljem čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi čl. 58. Prekršajnog zakona, prema prijedlogu Tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, obzirom da je čl. 51. PZ-a propisano da će se mjera izreći, ukoliko je njihova svrha da se primjenom iste otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a kako prekršajem nisu nastupile štetne posljedice djela, te okrivljenica dosada nije kažnjavana u prometu, to Sud smatra da će se okrivljenica i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja.
U Čakovcu, 18. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ljiljana Lehkec
KD
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
