Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Poslovni broj: P-1896/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jelena Šanić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 3.veljače 2026. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja te tuženika, dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 15 dana isplati tužitelju ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 6.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 01.12.2023.g. pa do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 15 dana isplati tužitelju ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.138,23 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je tuženiku 7.studenog 2022. pozajmio iznos od 6.000,00 eura sa rokom povrata 30.11.2023. Nadalje, da mu je iznos trebao za kupnju osobnog automobila. Nadalje, kako se približavao datum povrata zajma tuženik je počeo izbjegavati tužitelja te inscenirao svađu da bi izbjegao povrat pozajmljenog iznosa. Nadalje, da se obratio tuženiku prije podnošenja tužbe na što se ovaj oglušio.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti te predlaže sudu istu odbiti kao neosnovanu.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem WhatsUpp poruka sa zaslona mobitela te ovjerenog prijevoda sa njemačkog jezika, ugovora o zajmu, saslušanjem svjedoka VB i ĆB, te saslušanjem tužitelja i tuženika u svojstvu parnične stranke, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. U konkretnom slučaju primjenjuje se odredba čl. 499-508 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,41/08,125/11 i 78/15; dalje ZOO).

5. Sukladno odredbi čl. 499 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05,41/08,125/11 i 78/15: dalje ZOO) ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Radi se o konsenzualnom pravnom poslu koji nastaje kada se stranke suglase o bitnim sastojcima ugovora, a to su određeni iznos novca ili zamjenjivih stvari koje se zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu te vrijeme trajanja zajma nakon proteka kojeg se zajmoprimac obvezuje vratiti isti iznos novca ili istu količinu zamjenjivih stvari.

6. U ovom postupku tužitelj tvrdi da je tuženiku pozajmio iznos od 6.000,00 eura dana 7.studenog 2022., te da mu se tuženik iste obvezao vratiti najkasnije 30.studenog 2023.

7. Iz dostavljene komunikacije parničnih stranaka putem WatsApp poruka proizlazi da se tuženik obratio tužitelju za pomoć 5.studenog 2022. u svezi kupnje automobila tražeći iznos od 5.000,00 eura što bi bilo dobro, odnosno iznos od 6.000,00 eura što bi bilo savršeno jer ima 1-2 auta koja dolaze u obzir i da bi trebao taj iznos sljedeći tjedan. Nadalje, da je tužitelj rekao da će mu posuditi nakon razgovora s VB i dati mu novac u gotovini te ga je pitao želi li vraćati mjesečno ili u jednom iznosu, a sve ovisno o tome da se sastavi ugovor. Tuženik je naveo iznos od 6.000,00 eura s fleksibilnom otplatom u sljedećih 12 mjeseci ( moguće 6, a moguće 13-14) na što mu je tužitelj odgovorio da je posudba 6.000, 00 eura s počekom 12 mjeseci u redu te ako je potrebno produženje isto će dodati u ugovor.

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je tuženiku trebao novac za kupnju automobila i to prilično žurno, te je dogovorio sa suprugom da mu daju zajam, ali supruga nije htjela bez potpisivanja ugovora. Nadalje, da je s tuženikom bio u dobrim odnosima, te mu je bio voljan pozajmiti novac bez ugovora. Nadalje, da je do svađe došlo kako se približavao datum vraćanja zajma. Nadalje, da nije bio prisutan kada se novac predao, a ugovor je potpisao večer prije nego što ga je tuženik potpisao i poslao supruzi na e- mail.

9. Iz iskaza tuženika proizlazi da je bio s tužiteljem u dobrim odnosima te da je pričao s tužiteljem o pozajmici i da mu je tužitelj ponudio novac. Nadalje, da je došao sa suprugom u kuću tužitelja po novac, te mu je supruga tužitelja dala da potpiše ugovor što je napravio. Nadalje, da je primijetio da je njegovo ime pogrešno napisano te joj je rekao da zbog toga ugovor ne vrijedi. Nadalje, da je ona rekla da će provjeriti i novi napisati te da ne može dobiti supruga da ga upita da li da mu da pare budući da nije mogla sama odlučiti jer nije imala ugovor od tužitelja. Nadalje, da je došla za dva- tri dana sa potpisanim ugovorom na što joj je tuženik rekao da je odustao od tog posla jer je u međuvremenu novac pozajmio od majke svoje partnerice.

10. Iz iskaza svjedoka ČBN supruge tužitelja proizlazi da je dala novac tuženiku u prisutnosti supruga, da se radilo o iznosu od 6.000,00 eura, te da se na ugovoru nalazi potpis njezinog supruga na mjestu ispod potpisa tuženika. Nadalje, navodi da je ugovor bio potpisan prije nego što je dala novac tuženiku, ali se ne može sjetiti jesu li bila dva potpisa na ugovoru. Nadalje, da je dala novac tuženiku 7.studenog 2022. kada je tuženik sa suprugom došao u njezinu kuću te je potpisao Ugovor pred njom i pred svojom suprugom. Nadalje, da je Ugovor o zajmu sastavio njezin suprug i poslao joj isti preko računala te joj rekao da im da novac pod uvjetom da prethodno potpišu ugovor.

11. Iz iskaza svjedoka ĆB, partnerice tuženika proizlazi da primopredaje novca nije bilo jer su se našli kod tužitelja radi pozajmice novca, međutim došlo je do prepirke jer nisu bila točna imena na Ugovoru. Nadalje, da je tuženik potpisao Ugovor. Nadalje, da su bili kod njih u kući da potpišu ugovor i tada su dogovorili pozajmicu, te je bila prisutna kada su ugovor potpisali. Nadalje, da nakon što su tužitelji htjeli potpisani ugovor da nešto ne bi pošlo po zlu, da se ona obratila majci koja im je dala novac.

12. Iz Ugovora o zajmu od 7.studenog 2022. proizlazi da je zajmodavac tužitelj, a zajmoprimac tuženik te da zajmodavac daje zajmoprimcu iznos od 6.000,00 eura te da je zajam predan u gotovini. Nije sporno da je predmetni Ugovor potpisao tuženik.

13. Iako tuženik tvrdi da mu novac nije predan niti nakon potpisa Ugovora navodi se da isto ne proizlazi iz Ugovora u kojem se navodi da se novac daje u gotovini. Nadalje, nije sporno da tužitelj nije bio prisutan kada je tuženik potpisao ugovor, no kada tuženik upire da predmetni ugovor nije potpisao prethodno tužitelj, pa zbog toga supruga nije imala njegovo odobrenje da mu da novac, to po mišljenju suda tuženika nije odvratilo od toga da novac uzme jer mu je isti trebao, a i sve je bilo unaprijed s tužiteljem dogovoreno. Naime, postojao je usmeni dogovor tužitelja i tuženika ( kako to proizlazi iz WatsApp poruka) da će supruga tužitelja predati novac tuženiku jer je tužitelj zbog sprovoda morao ostati par dana duže u Njemačkoj, a novac je tuženiku trebao žurno. Slijedom toga, tuženik je sutradan došao kod supruge tužitelja po novac zajedno sa partnericom jer mu je novac trebao – žurno, a navedeno nije ni sporno. Stoga, sud ne vjeruje tuženiku kada navodi da mu supruga tužitelja nije htjela dati novac bez odobrenja supruga odnosno bez njegovog potpisa jer je sve, kao što je rečeno, bilo unaprijed dogovoreno. Osim toga, tuženik je znao da je tužitelj u Njemačkoj kao i to da će mu, unatoč tome, njegova supruga dati novac, zbog čega je došao kod nje doma, pa okolnost da isti nakon potpisivanja Ugovora nije uzeo novac nije logična niti je dokazana.

14. Slijedom toga, iz navedenog je utvrđeno da su tužitelj i tuženik najprije preko WatsApp poruka dogovorili pozajmicu iznosa od 6.000,00 eura da bi nakon toga, taj novac tuženiku u gotovini predala supruga tužitelja, o čemu je sastavljen Ugovor, kojeg je tuženik pročitao i potpisao, slijedom čega je utvrđeno da je usmeni dogovor tužitelja i tuženika realiziran te da je tuženik u obvezi vratiti pozajmljeni iznos tužitelju.

15. Obzirom na prethodna utvrđenja iz kojih proizlazi da je u konkretnom slučaju pozajmljen utuženi iznos, te da je tužitelj vjerovnik, a tuženik dužnik u predmetnom obveznopravnom odnosu, to je nedvojbeno dužan tuženik predmetni iznos vratiti.

16. Prema tome, iz svega navedenog proizlazi obveza tuženika na vraćanje pozajmljenog iznosa tužitelju, te je stoga istome naloženo ispunjenje obveze u svemu kako ona glasi ( čl. 262 ZOO).

17. Nadalje, u odnosu na zahtjev za isplatom kamate primjenjuje se odredba čl. 29 ZOO prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Budući tuženik nije platio utuženi iznos u roku koji je naveden u Ugovoru o zajmu to je ista pao u zakašnjenje, te je pored glavnice dužan platiti kamate i to kako tužitelj traži zakonske zatezne kamate po stopi koju određuje čl. 29 st.2 ZOO-a počevši od dana kada je istekao ostavljeni rok, odnosno kada je tuženik pao u zakašnjenje. Uvidom u Ugovor o zajmu utvrđeno je da se tuženik obvezao vratiti pozajmljeni iznos najkasnije do 30.studenog 2023. a iz svega navedenog proizlazi da je tuženik pao u zakašnjenje jer svoju obvezu do danas nije ispunio pa kamate teku od prvog slijedećeg dana odnosno od 1.prosinca 2023.

18. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, sastav podneska od 16.siječnja 2025. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 6.svibnja 2025. 100 bodova te ročištu od 3.veljače 2026. 100 bodova odnosno ukupno 400 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda (Tbr 54 OT) iznosi 800,00 eura, uvećano za trošak sudskog tumača u iznosu od 150,00 eura iznosi 950,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,23 eura te presudu u iznosu od 110,00 eura 1.113,23 eura. Osim toga, tužitelju je priznat i trošak sudskog tumača ( za prijevod ugovora o zajmu te prijevod Watsupp poruka ) koji trošak je prethodio ovoj tužbi, a isti je bio potreban za vođenje parnice sukladno čl 154 ZPP-a jer je nastao povodom ovog postupka, u iznosu od 25,00 eura, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- spis