Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1390/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FU sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 134. stavak 3. kažnjiv po članku 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/35815, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 25. travnja 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. ožujka 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i A r. U, rođen **.**.1963. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu 940,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 6. travnja 2024. godine u 09,40 sati u Varaždinu, Trg bana Jelačića kod kbr 8, upravljao osobnim automobilom marke Chevrolet, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Trg bana Jelačića, gdje se nalaze dvije prometne trake za promet u istom smjeru te je dolaskom do kbr. 8, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz, prošao vozilom pored vozila koje usporava i zaustavlja ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake,
II čime je počinio prekršaj iz članka 134. stavak 3. kažnjiv po članku 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio
prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.
3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i
želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme u [adresa], navedenom ulicom upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Kretao se desnim kolničkim trakom, veoma sporo, negdje oko 20 km/h. Kolnički trak je bio pun, a s lijeve strane su se pretežno kretala vozila koja su tražila parkirališno mjesto. Prilikom dolaskom u blizinu tog obilježenog pješačkog prijelaza, on nigdje nije vidio nikakvog pješaka, došao je do tog pješačkog prijelaza krećući se pored vozila koje se njemu s lijeve strane isto tako kretalo. Kada je prošao pješački prijelaz nije primijetio nikakvog pješaka. Na pitanje suca da li se to vozilo s lijeve strane pored kojeg je prolazio ispred pješačkog prijelaza zaustavljalo i usporavalo, izjavljuje da nije primijetio da bi se zaustavljalo, gledajući u retrovizor vidio je da se vozilo kreće isto kao i on. Na pitanje branitelja okrivljenika kada je primijetio to vozilo koje se kretalo kraj njega lijevom kolničkom trakom, izjavljuje da ga je primijetio već prije "kod zavoja, kod Varkoma", time da je promet bio gust i bilo je očito da isti traži parkirno mjesto. Na daljnje pitanje branitelja da li je to vozilo sustizao izjavljuje da je to vozilo bilo naprijed i on ga je sustizao, no nije primijetio da bi isti kočio, odnosno nije primijetio nikakva svjetla da bi isti vršio radnju kočenja. Na daljnje pitanje branitelja da li je primijetio da bi isti usporavao izjavljuje da se to vozilo kretalo ravnomjerno, kontinuirano. Na pitanje suca izjavljuje da je bio sam u vozilu. Na daljnje pitanje suca izjavljuje da on ne bi da se dalje provode dokazi, ne bi da se ponovno pozivaju, već predlaže da se postupak danas okonča bez provođenja daljnjih dokaza, odnosno na temelju dokaza u spisu. Naime, moguće je da on eventualno nije nešto zamijetio. Predlaže samo da se uzme u obzir da do sada nikada nije bio kažnjavan, da je vozio doista sporo, te ukoliko je došlo do prekršaja došlo je iz razloga jer doista nije to zamijetio, zbog čega moli da mu se predložena novčana kazna ublaži, te da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom. Vozačka dozvola mu je nužno potrebna za posao, budući da radi u trgovini te mu je vozilo svakodnevno potrebno radi nabave robe, tako da bez vozila ne bi mogao obavljati taj posao.
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, povratnice,
podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 9. 4. 2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. 10. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. 10. 2025. godine i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. 2. 2026. godine.
5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Naime, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom, krečući se kolnikom ulice gdje se nalaze dvije prometne trake za promet u istom smjeru. Iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi i zaključak da isti ne osporava da se pored njega, s lijeve strane kretalo vozilo, te da su se približavali obilježenom pješačkom prijelazu. Okrivljenik se brani kako se ne smatra krivim, te navodi kako on nigdje nije primijetio pješaka, te da nije primijetio da bi se to vozilo koje se kretalo pored njega, ispred pješačkog prijelaza zaustavljalo i usporavalo. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano Izvješće o počinjenom prekršaju, a u kojem je navedeno da je kritične zgode utvrđeno da je okrivljenik upravljao predmetnim osobnim automobilom kolnikom Trga bana Jelačića u gradu [adresa], gdje se nalaze dvije prometne trake za promet u istom smjeru te da je dolaskom do br. 8, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz, prošao pored vozila koje usporava i zaustavlja ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake (prekršaj snimljen videokamerom), a koje Izvješće je temeljem članka 158. Prekršajnog zakona uzeto kao dokaz, kao i imajući u vidu navode obrane okrivljenika kako je moguće da on eventualno nije nešto zamijetio, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašen krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao olakotno djelomično priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, postići svrha kažnjavanja.
9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan, navode iz obrane okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako mu je dozvola nužno potrebna za posao, budući da radi u trgovini te mu je vozilo svakodnevno potrebno radi nabave robe, tako da bez vozila ne bi mogao obavljati taj posao, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 18. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, AU, [adresa],
2. Branitelju okr., OD Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždin, Kratka 8/I,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,
4. Tužitelju po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
