REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

P-414/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici, po sucu tog suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VS iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ines Bilandžić-Arbutina odvjetnici iz Garešnice, protiv tuženika HS, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta i zastupan po privremenom zastupniku Tihomiru Volić odvjetniku iz Garešnice, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. veljače 2026. godine u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu i uručenje presude, 18. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev kao osnovan, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ĐS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik čitavog suvlasničkog dijela tuženika SAVE BOSANCA , Jovinog, Amerika, sada nepoznatog prebivalište i boravišta, koji se sastoji od 1/2 suvlasničkog dijela na čkbr. [katastarska čestica] oranica srednje brdo u brdu sa 934 čhv upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što mu je tuženik dužan priznati i trpjeti upis tužiteljevog prava vlasništva u zemljišne knjige temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti.“

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke dana 14. svibnja 2025. podnesena je tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini.

2. U tužbi se navodi, da se u z. k ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica] oranica srednje brdo u brdu sa 934 čhv vode upisani kao suvlasnici tužitelj u 1/2 suvlasničkog dijela i tuženik u 1/2 suvlasničkog dijela. Na isti način predmetne nekretnine upisane su i u posjedovni list br. 1424 za k. o. [katastarska općina]. Predmetnu čkbr. [katastarska čestica] kupio je tužiteljev otac AS od ŽS kupoprodajnim ugovorom od 10.05.1990., međutim u ugovoru je pogrešno naveden broj parcele – umjesto čkbr. [katastarska čestica] navedena je čkbr. [katastarska čestica]. Radi se o parcelama koje se nalaze jedna do druge i imaju iste površine. Do zabune je došlo ponajprije zbog toga što su te katastarske čestice pogrešno evidentirane u katastru zemljišta. Naime čkbr. [katastarska čestica] koja je bila u vlasničkom posjedu obitelji CS, a potom obitelji BS, u katastarskim evidencijama je vođena na posjedu obitelji ŽS, a u zemljišnim knjigama u vlasništvu obitelji CS odnosno BS, dok je predmetna čkbr. [katastarska čestica] koja je bila u vlasničkom posjedu obitelji ŽS u katastarskim evidencijama bila upisana kao posjed obitelji CS, kasnije BS, a u zemljišnim knjigama u vlasništvu obitelji ŽS. Tu susjednu čkbr. [katastarska čestica] tužitelj je stekao zamjenom sa BS. Zbog toga što je došlo do zamjene čestica u katastarskim evidencijama, povijest promjena na čkbr. [katastarska čestica] se zapravo odnosi na povijest promjena na čkbr. [katastarska čestica] i obratno. Tužiteljev otac AS je stupio u posjed čkbr. [katastarska čestica] odmah nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora 10.05.1990., a to zemljište je prepustio u vlasništvo i posjed tužitelju. Kada je tužitelj preuzeo u posjed i vlasništvo predmetno zemljište uvidio je, da se u zemljišnim knjigama još kao suvlasnici vode MS i ŽS GS koji su djeca i zakonski nasljednici ŽS od koje je te nekretnine u posjed i vlasništvo preuzeo tužiteljev otac još 1990. godine. U namjeri da na što brži i jednostavniji način sredi zemljišnoknjižno stanje na čkbr. [katastarska čestica] , tužitelj je zapravo kupoprodajnim ugovorom od 21. studenoga 2013. fiktivno od MS otkupio 1/2 suvlasničkog dijela čkbr. [katastarska čestica] iako je još njegov otac AS 1990. godine tu nekretninu u cijelosti isplatio ŽS majci MS i stupio u vlasnički posjed. Intencija stranaka tog kupoprodajnog ugovora od 21. studenog 2013. bila je sređivanje zemljišnoknjižnog stanja. Tužitelj je predložio tuženom kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta imenovati privremenog zastupnika, te po provedenom postupku donijeti presudu kako je pobliže opisano u izreci odluke.

3. Sud je rješenjem P-414//2025-5 od 17.06.2025. imenovao tuženom kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta, privremenog zastupnika odvjetnika Tihomira Volić iz Garešnice, te je o istome objavljen oglas u Narodnim novinama. Privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivio se tužbenom zahtjevu tužitelja, jer nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi.

4. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju čine: Izvadak iz zemljišne knjige (neslužbena kopija), izvod iz katastarskog plana za predmetnu nekretninu; posjedovni list br. 1424, k. o. [katastarska općina], povijesni z.k. izvadak za z. k. ul. br. [broj ZK uloška], povijesni z.k. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška], rješenje DGU od 27.03.2014., kupoprodajni ugovor od 10.05.1990., povijest promjena na katastarskim česticama za čkbr. [katastarska čestica], povijest promjena na katastarskim česticama za čkbr. [katastarska čestica] kupoprodajni ugovor od 21.11.2013. (list 5-31). Saslušani su svjedoci OS i ŠS te tužitelj. Sud nije provodio očevid na licu mjesta, rukovodeći se načelom ekonomičnosti postupka, jer su svjedoci jasno iskazivali o položaju predmetnih nekretnina.

5. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim, te ga kao takvog usvojio.

6. Prema stanju e-zemljišne knjige i dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetnu nekretninu proizlazi, da se ista vodi upisana kao suvlasništvo tuženika i tužitelja, a isto stanje je i u katastru. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama od 07.02.2025. proizlazi, da je predmetna nekretnina bila upisana 1972. na posjedniku CS do 1990. kada prelazi na SS, a 2014. prelazi kupoprodajom na tužitelja u ½ dijela te u ½ dijela na vlasnika IS. Iz iskaza saslušanih svjedoka u posjedu predmetne nekretnine u cijelosti se nalazi tužitelj, koji ju je dobio od oca ES, a koji ju je pak kupio od ŽS još 1990. Isti su po kupnji nekretnine odmah stupili u njen posjed i nisu nikada imali problema s trećim osobama u smislu, da bi im netko osporavao pravo na istu. Predmetna nekretnina u naravi je oranica. Svjedok US je imao u posjedu susjednu nekretninu, koju je još prije njega posjedovao njegov djed PS, a kojega je naslijedila kćer ZS, majka svjedoka BS, te se radi o čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja je sada također u posjedu tužitelja, jer je obitelj svjedoka BS radila zamjenu nekretnina. Svjedok ŠS se sjeća ŽS, koja je bila majka tuženika, te je ona posjedovala predmetnu nekretninu do prodaje iste obitelji ES, nakon čega je on na predmetnoj nekretnini viđao samo obitelj ES, a danas ju obrađuje tužitelj. Poznato mu je da svjedok OS ima zemlju pored utužene te ju je mijenjao sa tužiteljem za drugu nekretninu. Iz povijesti promjena posjeda na predmetnoj nekretnini proizlazi, da se ista vodila od 1972. na CS (djedu saslušanog svjedoka BS, te od 1990. na ZS, majci svjedoka BS) do 2014. kada se u suposjed upisuju tuženi i tužitelj svaki u ½ dijela. Iz Ugovora o kupoprodaji od 21.11.2013. proizlazi, da je tužitelj ½ dijela suvlasničkog dijela za koji je i upisan u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini kupio od JS (kći ŽS). Tužitelj je pojasnio, da je do kupnje od JS došlo, iako je njegov otac kupio predmetnu nekretninu još 1990. od ŽS, jer je u onome kupoprodajnom ugovoru bila navedena pogrešna oznaka čkbr. [katastarska čestica], iako je trebalo pisati čkbr. [katastarska čestica], jer je želio riješiti zemljišno knjižno stanje na jednostavniji način, a radilo se zapravo o priznanju od MS već ranije stečenog vlasništva, sve jer je ista znala, da je njezina majka prodala predmetnu nekretninu tužiteljevu ocu 1990. Međutim, kako je brat MS, a tuženi GS se nalazio u [adresa] te je nedostupan, to je isti ostao upisan suvlasnikom. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 10.05.1990. (list 22) utvrđeno je, da je istim AS kupio od ŽS čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vanknjižno vlasništvo, uz napomenu da je potrebno srediti zemljišno-knjižno stanje na toj nekretnini.

7. Cijeneći dakle sve provedene dokaze i činjenice utvrđene istima, kako je pobliže naznačeno u toč. 6. obrazloženja, te dovodeći iste u svezu sa navodima iz tužbe, sud cijeni utvrđenim, da je tužitelj sa svojim prednikom ocem ES još 1990. stupio u pošten posjed predmetne nekretnine, pri čemu se sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, što nije slučaj u ovome predmetu, te da od 1990. posjeduje predmetnu nekretninu samostalno i neprekidno, zbog čega su se ispunili zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim i kao takvoga ga usvojio na način pobliže opisan u izreci ove odluke.

8. Stranke nisu postavljale određen zahtjev za naknadu parničnog troška , pa sud o istima nije niti odlučivao.

U Garešnici, 18. ožujka 2026. godine

S U T K I N J A :

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Ines Bilandižić-Arbutina

2. Odvjetnik Tihomir Volić, Garešnica