REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-930/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ruždjak i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 5. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja IL, odvjetničke vježbenice, te zamjenika punomoćnika tuženika Ivana Filkovića, odvjetnika, dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Vlaste Zajec poslovni broj Ovrv-99845/2023 od 1. veljače 2024. kojim se tuženiku ĆL nalaže da tužitelju EOS Matrix d.o.o. plati iznos od 232,20 eur zajedno sa zateznom kamatom i to na iznos od 36,27 eur od 18. svibnja 2023. do isplate, a na iznos od 195,93 eur od 17. lipnja 2023. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Vlaste Zajec poslovni broj Ovrv-99845/2023 od 1. veljače 2024. kojim se tuženiku ĆL nalaže da tužitelju EOS Matrix d.o.o. nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku ĆL da tužitelju EOS Matrix d.o.o. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 275,77 eur zajedno sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražuje od tuženika isplatu iznosa od 232,20 eur zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, a potražuje i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eur zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Konačno potražuje i naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U prigovoru od 15.2.2024. (stranica 22 i 23) tuženik smatra da rješenje o ovrsi nije osnovano na zakonu jer tužitelj nije uz ovršni prijedlog dostavio ovršnu ispravu, nego samo popunjeni obrazac kao izvadak iz poslovnih knjiga iz kojeg nije moguće utvrditi pravni temelj pojedinačnih zaduženja pri čemu tvrdi da nikada nije bio s tužiteljem u bilo kakvom poslovnom odnosu iz kojeg bi proizlazila pravna osnovanost spornog potraživanja. Konačno predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti te potražuje naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke o trošku do isplate.

3. U tijeku parničnog postupka provedenog kao povodom prigovora protiv platnog naloga izvršen je uvid Izvod otvorenih stavaka dužnika (stranica 8) te u dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 7.1.2025. (stranica 33-89) nakon čega je utvrđeno da je potraživanje tužitelja osnovano u cijelosti pa je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 150/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci pod točkom I.

4. Tužitelj u podnesku od 7.1.2025. (stranica 30-32) pojašnjava da je temeljem Ugovora o cesiji sklopljenim s društvom Hrvatski Telekom d.d. dana 20.10.2015. te Aneksa istom postao vlasnik predmetnog potraživanja s time da je tuženika o tome obavijestio prilikom mirnog rješavanja spora, a da se inače radi o dugovanju koje je tuženik imao prema starom vjerovniku s osnova nepodmirenih računa za travanj i svibanj 2023. na ime mjesečne pretplate za MAX TV usluge po ugovorenoj tarifi koju je tuženik ugovorio s društvom Hrvatski Telekom d.d. temeljem zahtjeva od 27.4.2022. uz obvezno trajanje ugovora na 24 mjeseca te s povoljnijom mjesečnom pretplatom s time da je računom za svibnja 2023. tuženiku naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida u iznosu od 134,40 eur + PDV sukladno čl. 17. Općih uvjeta poslovanja te čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

5. Dakle, predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za isplatu dospjele glavnice od 232,20 eur s osnova duga tuženika nastalog korištenjem usluga društva Hrvatski Telekom d.d., a prema računima opisanim u Izvodu iz otvorenih stavaka dužnika od 28.12.2023. (stranica 8) pa kako tuženik ne osporava da je s društvom Hrvatski Telekom d.d. bio u ugovornom odnosu, što je uostalom vidljivo i iz zahtjeva za fiksnim uslugama Hrvatskog Telekoma od 27.4.2022. te iz računa koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 7.1.2025. (stranica 49-60), čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio, pri čemu tuženik ne tvrdi niti ne dokazuje da je upravo ove račune platio društvu Hrvatski Telekom d.d., već je tek u podnesku od 3.10.2025. (stranica 92 i 93) naveo da je došlo do sporazumnog prelaska drugom TV operateru (A1) i to nakon što je imao nekoliko pritužbi na kvalitetu slike i na čestu "zamrznutost slike na TV ekranu" pa da je već od ožujka 2023. pretplatnik kod A1, na koju okolnost je tek tada stavio dokazne prijedloge, a koje činjenice i dokaze sud nije uzeo u obzir temeljem odredbe čl. 461.a ZPP-a, to je utuženo potraživanje utvrđeno osnovanim u cijelosti.

6. Naime, kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti te kako je odredbom čl. 461.a ZPP-a propisano da je tužitelj u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka takvog tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, uz napomenu da su stranke na sadržaj ove odredbe upozorene i rješenjem ovoga suda od 11.10.2024. (stranica 27-29), to iz navedenoga proizlazi da tuženik ne može tek u tome podnesku od 3.10.2025. iznositi nove činjenice i predlagati dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica jer je iz priložene dostavnice vidljivo da je podnesak tužitelja od 7.1.2025. primio 13.9.2025. pa je jasno da je do 3.10.2025. proteklo više od 15 dana.

7. S druge strane, uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/2015 od 20.10.2015. te Aneks br. 5 istoga od 17.4.2023. (stranica 33-45) kao i uvidom u 93. Dodatak tome Okvirnom ugovoru (stranica 46-48) utvrđeno je da je upravo tužitelj postao vlasnik navedenog potraživanja (195,93 eur i 36,27 eur temeljem navedenih računa) pa je tuženik u obvezi platiti tužitelju utuženo potraživanje temeljem odredbe čl. 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja pri čemu se napominje da sukladno važećoj sudskoj praksi obavijest dužniku o ustupu tražbine nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (tako odluka VSRH br. Revt-3/07 od 6.3.2007.).

8. Slijedom navedenoga, tuženiku je naloženo da tužitelju isplati ukupni iznos od 232,20 eur na koji iznos je tužitelju priznato pravo na zatezne kamate od dospijeća navedenih računa do isplate temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, a po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a.

9. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) i to temeljem Tbr. 8. točka 1. za sastav podnesaka od 7.1.2025. i 30.10.2025. u iznosima od po 50,00 eur (25 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištu 5.2.2026. u iznosu od 50,00 eur (25 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 11. točka 1. za sastav prijedloga za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 eur (25 bodova x 2,00 eur), dok predujam naknade javnog bilježnika iznosi 10,00 eur što ukupno iznosi 210,00 eur čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 52,50 eur, a trošak sudske pristojbe na presudu iznosi 13,27 eur pa sveukupni parnični trošak tužitelja iznosi 275,77 eur. Pri tome tužitelju nije priznat trošak ostatka naknade javnog bilježnika u zatraženom iznosu od 10,00 eur + PDV kao niti trošak daljnjih dostava u zatraženom iznosu od 3,30 eur jer tužitelj nije dokazao da je takav trošak imao. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je priznato pravo na zatezne kamate od 18.3.2026. tj. od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

10. Naime, kako se prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke, a kako onda i zatezne kamate na trošak postupka teku tek od dana donošenja prvostupanjske presude, to je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- punomoćnici tužitelja

- punomoćniku tuženika