REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2168/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Rijeka plus d.o.o., Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 83938812619, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Brguljanu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Agram leasing d.o.o., Zagreb, Remetinečka cesta 98, OIB: 48922277230, zastupanog po odvjetnicima iz Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĆU, odvjetničke vježbenice, te punomoćnika tuženika Anđela Vunića, odvjetnika, dana 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Suzane Serda-Pavlović poslovni broj Ovrv-29404/2024 od 17. svibnja 2024. u dijelu u kojem se tuženiku Agram leasing d.o.o. nalaže da tužitelju Rijeka plus d.o.o. plati iznos od 2,98 eur zajedno sa zateznom kamatom od 27. svibnja 2025. do isplate kao i da mu nadoknadi odmjereni trošak postupka u iznosu od 50,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 17. svibnja 2024. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti ovoga suda.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Suzane Serda-Pavlović poslovni broj Ovrv-29404/2024 od 17. svibnja 2024. u dijelu u kojem se tuženiku Agram leasing d.o.o. nalaže da tužitelju Rijeka plus d.o.o. plati iznos od 66,50 eur jer je tužba u tom dijelu povučena.
III. Odbija se zahtjev tužitelja Rijeka plus d.o.o. da mu tuženik Agram leasing d.o.o. nadoknadi parnični trošak zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.
IV. Nalaže se tužitelju Rijeka plus d.o.o. da tuženiku Agram leasing d.o.o. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 125,00 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražuje od tuženika isplatu iznosa od 66,50 eur zajedno sa zateznom kamatom od 13.12.2023. do isplate temeljem računa broj 000052-239020300 od 4.12.2023., a pored toga potražuje i naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. U prigovoru protiv platnog naloga (stranica 25-27) tuženik prvenstveno ističe da predmetni prijedlog za ovrhu nije sastavljen u skladu s odredbom čl. 31. Ovršnog zakona koji propisuje što se ima smatrati vjerodostojnom ispravom i kada je takva isprava podobna za ovrhu navodeći da iz priloženog računa na temelju kojeg je izdano pobijano rješenje o ovrsi nije razvidan osnov na temelju kojega bi tuženik mogao utvrditi što je predmet i o kojoj vrsti obveze se radi kao i koji je opseg i vrijeme ispunjenja predmetne obveze. Podredno, ako sud ovakav prijedlog za ovrhu ne odbaci, tuženik osporava osnov i visinu utuženog potraživanja tvrdeći da nema dospjelih, a nepodmirenih dugovanja prema tužitelju pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme premještanja istoga imao zaključen Ugovor o leasingu s Modena, obrt za ugostiteljstvo, vl. ČU, a da je odredbom čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu propisano da ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, tada će se u svrhu postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzeti da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga. Naime, tuženik tvrdi da je iz priloženih dokaza vidljivo da je predmetno vozilo u vrijeme premještanja bilo u posjedu primatelja leasinga ČU koji je, osim toga, utuženi račun u cijelosti podmirio dana 23.4.2024. Tuženik ističe i prigovor zastare te potražuje naknadu troškova postupka s time da je u podnesku od 1.10.2025. (stranica 60-62) istakao i prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda navodeći da se radi o sporu između pravnih osoba za čije suđenje je nadležan trgovački sud.
3. Sud je navedeni prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda odbacio iz razloga što je odredbom čl. 17. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) propisano da se sud u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, a tuženik se je u raspravljanje o glavnoj stvari upustio već podnošenjem prigovora protiv platnog naloga. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.
4. Tužitelj se je u podnesku od 27.5.2025. (stranica 37-39) očitovao na navode iz prigovora tuženika smatrajući da je tuženik priznao utuženo potraživanje time što je dana 23.4.2024. podmirio glavnicu pa kako se nakon plaćanja iste zahtjev za plaćanjem kamata osamostaljuje, to od tuženika potražuje samo iznos od 2,98 eur s osnova obračunatih kamata od 13.12.2023. do 23.4.2024. na koji iznos potražuje zatezne kamate od 27.5.2025. tj. od podnošenja zahtjeva sudu do isplate pa kako je time tužba povučena za isplatu iznosa od 66,50 eur, čemu se tuženik nije protivio, to je temeljem odredbe čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II. Tužitelj konačno potražuje i naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
5. U tijeku parničnog postupka provedenog kao povodom prigovora protiv platnog naloga izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (stranica 7), u Naredbu za premještanje vozila br. 82753 od 2.12.2023. (stranica 8 i 9), u dokumentaciju priloženu uz prigovor tuženika (stranica 28-31), u obračun kamata (stranica 59) te u dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 1.10.2025. (stranica 64-76) nakon čega je utvrđeno da je preostalo potraživanje tužitelja neosnovano u cijelosti pa je temeljem odredbe čl. 451. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci presude.
6. Iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (stranica 7) vidljivo je da postoji neplaćeno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 66,50 eur, koliko tužitelj i potražuje u ovršnom prijedlogu od tuženika, i to temeljem računa broj 000052- 239020300 od 4.12.2023. čije je dospijeće 12.12.2023.
7. Kako je uvidom u dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz svoj prigovor, čiju vjerodostojnost tužitelj nije osporio, vidljivo da je račun broj 2030/2/1 od 4.12.2023. (stranica 29) tuženiku ispostavljen radi premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka], dok je iz Zapisnika broj 82753 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] (stranica 30) vidljivo da je ovo vozilo dana 2.12.2023. premješteno na deponij za odlaganje premještenih vozila na temelju Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila (Narodne novine br. 134/08), a da je isto preuzeo ČU dana 4.12.2023. zajedno s računom i uplatnicom uz obvezu podmirenja troškova premještanja vozila u iznosu od 66,50 eur te kako iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 29.9.2025. (stranica 65) proizlazi da je uvidom u Evidenciju registriranih cestovnih vozila utvrđeno da je dana 2.12.2023. predmetno vozilo bilo registrirano na vlasnika Agram leasing d.o.o., a da je korisnik istoga [obrt] ugostiteljstvo vl. ČU pri čemu je i iz Prometne dozvole za navedeno vozilo (stranica 66 i 67) vidljivo da je u istoj stavljena napomena: [obrt], obrt za ugostiteljstvo vl. ČU, dok je iz Ugovora o financijskom leasingu broj: 31/221/23 od 23.10.2023. (stranica 68-76) vidljivo da je upravo to vozilo objekt toga leasinga s razdobljem otplate od 31.10.2023. do 30.9.2030., a koju dokumentaciju je tuženik dostavio uz podnesak od 1.10.2025. te čiju vjerodostojnost tužitelj također nije osporio, to je sud prihvatio osnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što je odredbom čl. 60. st. 4. Zakona o leasingu (Narodne novine br. 141/13) propisano da pristojbe i druga davanja koja su u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga snosi primatelj leasinga ako nije drugačije ugovoreno, a iz čl. 10. st. 3. Općih uvjeta ugovora o financijskom leasingu br. 02/23-1/EUR/GOD, koji su sastavni dio predmetnog Ugovora o financijskom leasingu broj: 31/221/23 od 23.10.2023. (stranica 68-76) proizlazi da je upravo primatelj leasinga odgovoran za korištenje objekta leasinga u skladu s važećim pravnim propisima te da se obvezuje u slučaju kršenja istih nadležnim tijelima platiti sve kazne pri čemu se napominje da je iz dokumenta "Detalji plaćanja - Raiffeisen Bank" (stranica 28), kojeg je tuženik dostavio uz svoj prigovor, i vidljivo da je utuženu glavnicu u iznosu od 66,50 eur dana 23.4.2024. platio upravo ČU, a ne tuženik, kako to tvrdi tužitelj u svom podnesku od 27.5.2025.
8. Stoga je odlučeno kao u izreci presude te je slijedom navedenoga pod točkom III. izreke rješenja odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.
9. Naime, kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to mu je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a pod točkom IV. izreke rješenja naloženo da tuženiku nadoknadi parnični trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku, a koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) i to temeljem Tbr. 7. toč. 9. temeljem čega odvjetniku u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eur, pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Stoga je tuženiku utvrđen iznos od 100,00 eur (50 bodova x 2,00 eur) čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 25,00 eur pa ukupan parnični trošak tuženika iznosi 125,00 eur. Pri tome tuženiku nije dosuđen trošak sudske pristojbe na prigovor protiv platnog naloga jer tuženik istu nije bio u obvezi platiti niti ga je sud pozvao na plaćanje iste.
U Zagrebu, 18. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude i rješenja.
DNA
- punomoćniku tužitelja
- punomoćnicima tuženika
