REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1788/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jošku Kalebu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku Zdravku Kačiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 5. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Joška Kaleba, odvjetnika, te zamjenice punomoćnika tuženika ZĆO, odvjetničke vježbenice, dana 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d. da tužitelju ZĆ plati iznos od 2.369,86 eur zajedno sa zateznom kamatom od 12. lipnja 2024. do isplate te da mu na iznos od 4.200,00 eur plati zatezne kamate od 12. lipnja 2024. do 25. srpnja 2024. kao i da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.363,48 eur zajedno sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2026. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu daljnjih 1.220,82 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se je dana 11.5.2024. dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno njegovo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i to krivnjom vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika, nakon čega je tužitelj podnio tuženiku odštetni zahtjev radi naknade imovinske štete na vozilu te je od strane procjenitelja tuženika izvršen izvid štete dana 12.6.2024., dana 1.7.2024. te dana 12.7.2024. s obzirom na to da nisu bila popisana sva oštećenja pri prvom izvidu štete. Nakon toga mu je tuženik dana 25.7.2024. izvršio isplatu nespornog iznosa od 4.200,00 eur, ali kako tužitelj smatra da isplaćeni iznos s obzirom na vrstu i opseg nastalih oštećenja ne predstavlja pravičan iznos naknade štete smatrajući da ista iznosi 7.790,68 eur, to u tužbi potražuje od tuženika isplatu daljnjih 3.590,68 eur zajedno sa zateznom kamatom od 12.6.2024. do isplate s time da i na isplaćeni iznos od 4.200,00 eur potražuje zatezne kamate od 12.6.2024. do 25.7.2024., a potražuje i naknadu troškova parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
2. Iako je tužitelj u podnesku od 3.2.2026. (stranica 204-207) nakon provedenog prometnog vještačenja snizio tužbeni zahtjev tako da umjesto iznosa od 3.590,68 eur potražuje samo isplatu iznosa od 2.369,86 eur, sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu kako je postavljen u tužbi iz razloga što se je tuženik temeljem odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) pravovremeno na ročištu 5.2.2026. (stranica 209) usprotivio takvom djelomičnom povlačenju tužbe.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori pasivnu legitimaciju, nastanak predmetnog štetnog događaja i odgovornost za nastanak istoga kao niti činjenicu da je na vozilu tužitelja nastala šteta, ali smatra da mu je isplatom iznosa od 4.200,00 eur ista u cijelosti nadoknađena čime je tuženik ispunio sve svoje obveze pa je tužbeni zahtjev neosnovan. Osim toga, tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva budući da zatezne kamate na imovinsku štetu teku od presuđenja do isplate pri čemu ističe da je u smislu odredbe čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu izvršio svoju obvezu isplate naknade štete odnosno nespornog iznosa naknade štete u roku iz st. 5. toga članka. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti te potražuje naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke o trošku do isplate.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu (stranica 8- 41) te u dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (stranica 51-88) kao i u dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tuženika od 16.4.2025. (stranica 119-193), a provedeno je i prometno vještačenje (stranica 196-199).
5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
6. U ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak predmetnog štetnog događaja kao niti odgovornost tuženika za nastanak istoga, ali je sporna visina tužbenog zahtjeva kao i utuženi tijek zateznih kamata.
7. Provedenim prometnim vještačenjem po dipl. ing. Berislavu Šimunoviću, vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila, (stranica 83-88) utvrđeno je da je trošak popravka vozila tužitelja iznosio 5.255,89 eur bez PDV-a odnosno oko 6.569,86 eur s PDV-om i to na temelju osnovnog i dva naknadna izvida štete izvršena od strane ovlaštenog procjenitelja tuženika u kojima su navedeni dijelovi vozila tužitelja koje je potrebno zamijeniti i dijelovi vozila koje je potrebno popraviti kao i vrsta i broj radnih sati djelatnika auto struke koji su potrebni da bi se vozilo tužitelja dovelo u tehnički ispravno stanje. Pri tome ovaj vještak ukazuje da je tužitelj u spis dostavio procjenu visine štete u kojoj se nalaze stavke dijelova za zamjenu koje nisu obuhvaćene u osnovnom i dva naknadna izvida štete pa kako oštećenja tih dijelova nisu vidljiva na dostavljenim fotografijama, to navedena procjena nije niti uzeta u obzir.
8. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan uz napomenu da mu niti stranke nisu prigovorile, već je dapače tužitelj sukladno tome nalazu i mišljenju snizio tužbeni zahtjev u podnesku od 3.2.2026. (stranica 204-207).
9. Slijedom navedenoga, tužitelju je s osnova imovinske štete na njegovom vozilu valjalo dosuditi i daljnji iznos od 2.369,86 eur (6.569,86 eur, koji iznos uključuje i PDV, umanjeno za već isplaćen iznos od 4.200,00 eur). Naime, sukladno odredbi čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja što znači da se u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknada štete predstavlja onaj iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari pa kako tužitelj ima pravo popraviti stvar po stručnoj osobi koja je kao porezni obveznik ovlaštena zaračunati mu PDV, to je i iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija tužitelja dovodi u stanje prije nastupa osiguranog slučaja pri čemu nije odlučno je li tužitelj štetu otklonio i tako za troškove popravka platio PDV (tako VSRH u odluci Rev 1786/2015-2 od 27.3.2019.).
10. Na dosuđeni iznos od 2.369,86 eur tužitelju je priznato pravo na zatezne kamate od 12.6.2024. do isplate jer nije sporno da je tužitelj najkasnije toga dana podnio tuženiku odštetni zahtjev imajući u vidu da je toga dana od strane procjenitelja tuženika napravljen izvid štete na vozilu tužitelja (stranica 15) pa kako tuženik raspolaže sa stručnim službama i kvalificiranim znanjem, to je jasno da je već u tom trenutku mogao i morao procijeniti samu štetu i njen obujam odnosno da je već u tom trenutku raspolagao sa svim potrebnim elementima za određivanje obujma nastale štete. Stoga tužitelj temeljem odredbe čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOOP) ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva jer mu tuženik nije temeljem odredbe čl. 12. st. 1. ZOOP-a dostavio obrazloženu ponudu za naknadu štete odnosno utemeljeni odgovor u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, a slijedom navedenoga je tužitelju priznato pravo na zatezne kamate i na isplaćeni iznos od 4.200,00 eur počev od 12.6.2024. do 25.7.2024. jer mu je tuženik ovaj iznos isplatio tek 25.7.2024. (stranica 41), a što tuženik niti ne spori. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom I.
11. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a tako što je najprije utvrđeno da je tužitelj uspio u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 66%, a u dokazivanju pravne osnove sa 100% što ukupno iznosi 166%, dok je tuženik uspio samo u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 34% pa je valjalo od postotka tužitelja tj. od 166% oduzeti tuženikov postotak tj. 34% jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način utvrđen je uspjeh tužitelja od 132%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tužiteljev konačni uspjeh u sporu od 66%.
12 . Trošak tužitelja odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) i to temeljem Tbr. 7. toč. 1. za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 8. toč. 1. za sastav podnesaka od 19.11.2024. i 3.2.2026. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištima 13.3.2025. i 5.2.2026. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 32. toč. 1. za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) što ukupno iznosi 1.200,00 eur, dok trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi plaćenih 41,18 eur, a trošak sudske pristojbe na presudu iznosi 70,15 eur što sveukupno iznosi 1.611,33 eur. S obzirom na postignut uspjeh u sporu tužitelju je priznato samo 66% toga iznosa tj. iznos od 1.063,48 eur čemu je pribrojen trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 eur koji mu je priznat u cijelosti jer je isti bio neophodan za utvrđivanje osnova i visine tužbenog zahtjeva pa to konačno daje dosuđeni iznos od 1.363,48 eur.
13. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a od 18.3.2026. tj. od dana donošenja odluke o trošku do isplate.
14. Tužitelju su sve zatezne kamate dosuđene po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a.
U Zagrebu, 18. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
