REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-93/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Antoniu Mihociu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 19b/I, protiv tuženika ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, temeljem odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), dana 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ED iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik prikolice marke SILVER CAR, SCR 50, broj šasije [broj šasije], proizvedene u Italiji, 1979. godine, crvene boje, trostrani kiper sa dvije osovine.

II. Nalaže se tuženiku HD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ED iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana preda sve isprave podobne za prijepis vozila iz toč. I. ove presude i time mu omogući da istog registrira i izvrši upis vlasništva na svoje ime, a koje će u suprotnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj ED podnio je tužbu protiv tuženika ZD radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina, dana 6. veljače 2026.

U tužbi navodi da je tužitelj je kao samostalni posjednik u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu prikolice marke SILVER CAR, SCR 50, broj šasije [broj šasije], proizvedene u Italiji, 1979., crvene boje, trostrani kiper sa dvije osovine. Ističe da je prikolicu kupio od tuženika još 2014. Međutim tužitelj nikada nije registrirao niti izvršio prijepis predmetnog traktora na svoje ime budući mu tuženik nikada nije predao dokumentaciju potrebnu za upis prava vlasništva odnosno za prijepis traktora.

2. Dakle, predmetnu prikolicu tužitelj nesmetano posjeduje već 12 godina, time da mu nikad nitko nije branio, niti onemogućavao posjed iste pokretnine, to su ispunjeni uvjeti iz čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje vlasništva traktora kao pokretne stvari dosjelošću.

Predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji, troškove postupka ne traži.

3. Sud je sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a tuženiku dostavio tužbu s prilozima uz popratni dopis od 9. veljače 2026., na odgovor da u roku od 30 dana od primitka tužbe zajedno s prilozima podnese sudu pisano odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranku, da priloži isprave na koje se poziva, ako je to moguće. Nadalje, pozvan je tuženik da se u pisanom roku očituje o zahtjevima i navodima iz tužbe, da iznese sve bitne činjenice i predloži sve dokaze kojima pobija navode i dokaze tužitelja. Upozoren je da se nakon zaključenja prethodnog postupka ne može iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih stranka bez svoje krivnje nije mogla iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (čl. 284. st. 3. i čl., 299. st. 2. ZPP-a). Isto tako, tuženik je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331b ZPP-a.

4. Tuženik je tužbu s prilozima primio dana 16. veljače 2026. (dostavnica list 9, uvid u e-Spis), od kada mu je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako je tuženik uredno primio dopis kojim je pozvan radi davanja odgovora na tužbu, odgovor nije podnio, a bio je upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331b ZPP-a, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima (list 3-5).

5. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b st. 1. ZPP-a i donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

6. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. O troškovima postupa odlučeno je primjenom odredbe čl. 154 st. 4 ZPP-a da svaka stranka snosi svoje troškove, obzirom da tužitelj nije zahtijevao troškove postupka.

8. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Naredba:

Presudu dostavi:

- punomoćniku tužitelja Antoniu Mihociu, e-komunikacijom

- tuženiku HD iz [adresa], e-poštom

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od

6,64 eura tbr. 2 t. 2