Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: Pn-131/2024.-43.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva Musulin i suradnici iz Zagreba, protiv tužene ZON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Zoran Puljiz iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 17. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Viktora Perak i zamjenika punomoćnika tužene odvjetnika Marka Bukača, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP ) 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj MON iz [adresa] na ime naknade štete isplatiti tužitelju ZO iz [adresa] iznos od 2.800,43 € (dvije tisuće osamsto eur i četrdeset i tri cent), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 7.6.2023. do 30.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 31.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Za iznos od 1.866,95 € tužbeni zahtjev se odbija.
III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 444,63 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 17.3.2026. do po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete na vozilu marke ''Mercedes 270 CDI'', reg. oznake [registarska oznaka], a koja šteta je nastala kao posljedica štetnog događaja od 7.6.2023., u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1. Prema navodima tužitelja do navedenog štetnog događaja je došlo isključivom krivnjom tužene koja je sa vozilom naletjela na lijevu bočnu stranu vozila tužitelja. Tužitelj također navodi da on i tužena nisu pozvali policiju, niti su ispunili Europsko izvješće o nesreći već da je tužena potpisala izjavu kojom preuzima obvezu naknade štete nastale na vozilu tužitelja.
Slijedom navedenog tužitelj potražuje od tužene naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu od 4.667,38 €.
2. U odgovoru na tužbu tužena osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, kao i vještački nalaz koji je tužitelj priložio uz tužbu budući da se radi o privatno izrađenom nalazu i mišljenju tužitelju.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izjavu tužene od 12.6.2023., saslušao stranke, proveo rekonstrukciju prometne nesreće sa prometnim vještakom Ivanom Pekerom i pročitao nalaz i mišljenje prometnog vještaka Ivana Pekere sa dopunom.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Tužitelj je u bitnome iskazao da je on izlazio iz jedne ulice i vidio je da mu s lijeve strane dolazi vozilo pa je on zaustavio svoje vozilo i mislio je da će to drugo vozilo stati, ali je to vozilo bez zaustavljanja udarilo u lijevu bočnu stranu vozila tužitelja. Tužitelj navodi da on nije izlazio na prometnicu sa parkinga nego se je cijelo vrijeme kretao prometnicom pored parkirališta.
Prilikom skretanja on nije prešao preko pune crte i u trenutku prometne nesreće on nije imao prednost prolaska i upravo zbog toga je i stao sa vozilom.
Nakon nesreće tužena je došla k tužitelju i počela se je ispričavati da ga nije vidjela i zamolila je tužitelja da ne zove policiju. Potom je rekla da će ona o svom trošku naknaditi svu štetu na vozilu tužitelja. Tužitelj je tražio da popune Europsko izvješće , ali ga je tužena zamolila da to ne rade.
Tužena je nakon prometne nesreće zvala tužitelja da li može preuzeti njegovo vozilo radi popravka i tužitelj joj je ostavio svoje vozilo.
Kako je duže vremena na vozilu nije ništa radilo, tužitelj je odvezao svoje vozilo, napravio procjenu štete i o svom trošku popravio vozilo.
6. Tužena je iskazala da se je ona kretala prometnicom, a tužitelj izlazio sa parkirališta i da je on jednostavno izletio pred njeno vozilo.
Tužena tada nije imala važeću vozačku dozvolu i iz tog razloga nije zvala policiju. Tužena se je dogovorila sa tužiteljem da će štetu riješiti preko osiguranja i da će ona platiti popravak vozila, ali je tužitelj potom smatrao da se radi o nekakvoj prevari i odvezao je vozilo od majstora.
Tužena je također iskazala da ona nije bila kriva za nastanak nesreće, ali se je jednostavno prestrašila i nije se odmah snašla i zbog toga je obećala tužitelju da će ona platiti popravak njegova vozila.
7. Radi utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete na vozilu tužitelja provedena je rekonstrukcija prometne nesreće sa prometnim vještakom Ivanom Pekerom.
Prometni vještak Ivan Pekera je u svom pismenom nalazu i mišljenju naveo da je do prometne nesreće došlo u gradu Zagrebu, na trgu Stjepana Radića, na izlazu iz parkirališta koje se nalazi sa južne strane gradske uprave.
Neposredno prije nesreće tužitelj je izlazio sa parkirališta s namjerom uključivanja u prometnicu koja se proteže trgom Stjepana Radića južnije od zgrade gradske uprave, a koja prometnica omogućava prolaz vozilima koja iz Miramarske ulice ulaze na prostor trga Stjepana Radića.
Tužena se je kretala navedenom prometnicom pri čemu je u visini izlaska s parkirališta došlo do sudara.
Uvažavajući geometrijske značajke prometnice i pokazivanja na rekonstrukciji proizlazi da je sudara moglo doći na mjestu kako do pokazuje tužitelj, kao i na mjestu kako to pokazuje tužena.
U trenutku sudara vozila, vozilo tužene se kreće brzinom od 22 km/h, dok se brzinu prije sudara računskim putem ne može odrediti.
Vozilo tužitelja je u trenutku sudara zaustavljeno pri čemu se trenutak zaustavljanja u odnosu na trenutak sudara računski ne može odrediti.
Na osnovu raspoloživih materijalnih tragova proizlazi da je do sudara moglo doći na mjestu i na način kako to navodi tužitelj ili na način i na mjestu kako to navodi tužena. Za oba slučaja provedena analiza pokazuje da tehnički razlozi nesreće ne postoje.
9. U dopunskom nalazu i mišljenju prometni vještak je naveo da se mjesto kontakta vozila sastoji od dvije površine od kojih je jedna površina kolnika, a druga je površina parkirališta, te površine su u istom nivou i praktički predstavljaju jednu zajedničku cjelinu i prema tome po ocjeni vještaka ne postoji niti jedan fizički razlog zbog koga se vozila ne bi mogla naći na tome mjestu u trenutku same nesreće.
Sa sigurnošću se ne može utvrditi tehnički uzrok nesreće.
Vještak navodi da u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi jednoznačno odredio mjesto kontakta vozila.
Brzina kretanja vozila tužene prije samog kontakta se ne može računskim putem odrediti jer za to nema materijalnih tragova.
Obzirom na preglednost prometnice i parkirališta s desne strane prometnice, a posebice spoja izlaza sa parkirališta sa južnim rubom Miramarske ulice postojala je međusobna uočljivost između tužitelja i tužene na minimalnoj udaljenosti i međusobnom razmaku od 20 metara.
10. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju provedene rekonstrukcije događaja na licu mjesta, nalaz je detaljan i argumentiran, kod usmene dopune nalaza i mišljenja vještak je jasno i decidirano odgovorio na sva pitanja stranaka i otklonio sve njihove prigovore i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, posebice na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka sud zaključuje da su oba sudionika prometne nesreće odgovorna za njen nastanak.
12. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je obzirom na preglednost prometnice i parkirališta s desne strane prometnice, a posebice spoja izlaza sa parkirališta sa južnim rubom Miramarske ulice postojala međusobna uočljivost između tužitelja i tužene na minimalnoj udaljenosti i međusobnom razmaku od 20 metara, te također proizlazi da tehnički razlozi za predmetnu prometnu nesreću ne postoje. Prema odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. - dalje: ZOPC) vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka ZOPC je propisano da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovini, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
Člankom 45. stavak 1. ZOPC je propisano da vozač koji se vozilom uključuje na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz parkirališta) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.
13. U ovom slučaju tužitelj je izlazio sa parkirališta na prometnicu odnosno uključivao se je u promet na cestu, te je bio u obvezi propustiti vozilo tužene koje se je kretalo prometnicom.
Kako tužitelj nije postupio na opisani način odgovoran je za nastanak prometne nesreće u omjeru od 40%.
14. Tužena se je kretala prometnicom uz parkiralište no nije upotrijebila dužnu pažnju i nije vidjela vozilo tužitelja koje izlazi sa parkirališta iako je međusobna uočljivost između tužitelja i tužene postojala na minimalnoj udaljenosti i međusobnom razmaku od 20 metara.
Tužena je upravljala vozilom nepažljivo iako zbog zdravstvenih razloga nije imala vozačku dozvolu i očito nije pratila prometnu situaciju, te je na opisani način doprinijela nastanku prometne nesreće u omjeru od 60%.
15. Na temelju odredbe članka 1085. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - dalje: ZOO) tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete na vozilu.
16. Prema mišljenju prometnog vještaka na vozilo tužitelja je prilikom štetnog događaja došlo do štete koja za slučaj popravka vozila sukladno pravilima struke ima vrijednost od 4.667,38 €.
Sukladno članku 1072. stavak 2. ZOO-a i sukladno doprinosu tužitelja nastanku štete na vozilu (članak 1092. stavak 1. ZOO), tužitelju je dosuđena naknada imovinske štete na vozilu u iznosu od 2.800,43 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastanka štete do isplate (članak 1086. ZOO).
17. Preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.866,95 € je odbijen kao prekomjerno postavljen.
18. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Tužitelj je u sporu uspio sa 60%, dok je tužena uspjela sa 40%.
Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tužene dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 20%.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 10.7.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 15.5.2025. 200,00 €, na ročištu od 3.7.2025. 200,00 €, na očevidu od 15.10.2025. 200,00 €, sastava podneska od 12.11.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 17.2.2026. 200,00 €, PDV-a 350,00 €, sudske pristojbe na tužbu 46,57 €, na presudu 46,57 € i trošak predujma za prometno vještačenje 380,00 € ili ukupno 2.223,14 €.
Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 20% dosuđen mu je trošak u ukupnom iznosu od 444,63 €.
19. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 18. ožujka 2026.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetničko društvo Musulin i suradnici, Zagreb
2.Odvjetnik Zoran Puljiz, Zagreb
