Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-661/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja ZC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, 16. ožujka 2026., bez održavanja rasprave, temeljem odredbe čl. 332. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju zahtjeva za izravnu naplatu tuženika zaprimljenog kod FINE 17. ožujka 2025. godine a temeljem ovršne isprave i to pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Ovrv-1269/09-2 Javnog bilježnika Mandice Popović od dana 29. rujna 2009. godine u korist ovrhovoditelja, a sada tuženika HRVATSKI TELEKOM d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560 protiv ovršenice, a sada tužiteljice ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKI TELEKOM d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560 da tužiteljici ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 82,40 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica ŽC iz [adresa], podnijela je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženika Hrvatski telekom d.d.

Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

1.1.U tužbi tužiteljica navodi da joj je po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu upućenog FINA-i, dana 17. ožujka 2025. i to na temelju rješenja o ovrsi Ovrv-1269/09- 2 Javnog bilježnika Mandice Popović od 29. rujna 2009. godine blokiran račun, radi naplate potraživanja kako to proizlazi iz rješenja o ovrsi.

1.2. Tužiteljica navodi da je o blokadi odnosno zahtjevu za izravnu naplatu saznala tek naknadno jer o istome nije zaprimila obavijest, niti je uopće znala o kakvom se dugu radi.

1.3.Obzirom da je ovrha koju tuženik vodi na temelju zahtjeva za izravnu naplatu FINI osnovana na rješenju o ovrsi Ovrv-1269/09- 2 Javnog bilježnika Mandice Popović od 29. rujna 2009. godine, a zahtjev za izravnu naplatu podnesen je 17. ožujka 2025., smatra da je u konkretnom slučaju nastupila apsolutna zastara naplate potraživanja temeljem naznačenog rješenja o ovrsi, slijedom čega predmetna ovrha nije dopuštena jer je za potraživanje nastupila apsolutna zastara.

1.4.Tužiteljica je protiv ovrhe dana 3. listopada 2025. podnijela prijedlog za donošenje rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nakon čega je ovrhovoditelj (ovdje tuženik) povukao zahtjev za izravnu naplatu očito znajući da su tvrdnje tužiteljice o zastari točne.

1.5. Tužiteljica navodi da je u parnični postupak upućena zaključkom Općinskog suda u Virovitici posl. br. Ovr- Ovr-906/2025-9 od dana 03. prosinca 2025. Smatra da ima pravni interes za podnošenje tužbe te predlaže da sud u cijelosti prihvati tužbe8ni zahtjev i proglasi ovrhu nedopuštenom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je podneskom od 16. listopada 2025. obavijestio ovršni sud da povlači prijedlog za prisilnu naplatu po predmetnoj osnovi za plaćanje pri Financijskoj Agenciji.

2.1. Nakon toga, ovršni sud je odlukom br. Ovr-906/2025-3 od 20.10.2025. odbacio ovršenikov (ovdje tužiteljev) prijedlog za odgodu ovrhe, kao i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim. U obrazloženju je sud jasno napisao da za te prijedloge ovršenik (ovdje tužiteljica) više nema pravni interes, jer je zahtjev za izravnu naplatu povučen (nema ovršnog postupka ni postupka izravne naplate).

2.2. Stoga tuženik smatra da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe kojom traži proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, kad takav postupak ne postoji. Tuženik smatra da bi u slučaju dopuštanja ovakvih tužbi, a eventualno i usvajanja tužbenih zahtjeva, ovršenicima koji su uspjeli izbjeći plaćanje osnovnog duga, omogućilo još i stvaranje troškova, što smatra nepotrebnim i pravnom neutemeljenim.

2. 3. Stoga predlaže da sud odbaci tužbu i naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka.

3. Među strankama nije sporno da je po prijedlogu ovrhovoditelja HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. Zagreb, javni bilježnik Mandica Popović iz Osijeka, donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. br. Ovrv-1269/09-2 od 29. rujna 2009. , a kojim je naloženo ovršeniku ZC namirenje tražbine u iznosu od 1.884,67 kuna te troškova postupka u iznosu od 787,20 kuna, a sve to u roku od 8 dana. Rješenje javnog bilježnika postalo je pravomoćno i ovršno 12. listopada 2009.

3. 1. Nije sporno niti da je tuženik Hrvatski telekom d.d., 17. ožujka 2025. FINA- i Osijek podnio zahtjev za naplatu na računima ovršenika ZC, a temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mandice Popović Ovrv-1269/09-2 od 29. ožujka 2009.

3. 2. Nije sporno niti da je tužiteljica ŽC u parnični postupak upućena zaključkom Općinskog suda u Virovitici posl. br. Ovr-906/2025-9 od 3. prosinca 2025.

4. Obzirom da tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava odlučne činjenice sud je našao ispunjenim uvjete iz čl. 332.a za donošenje presude bez održavanja rasprave.

5. Među strankama je sporna primjena prava, odnosno je li za potraživanje tuženika nastupila zastara, te ima li tužiteljica pravni interes za vođenje postupka.

6. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u prijedlog ovršenika za donošenje rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava- za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 3. listopada 2025. ( str. 1. -3 spisa Ovr- 906/2025), zahtjev za naplatu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. protiv ovršenika ZC, ovdje tužitelja od 17. ožujka 2025. ( str. 5-8), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mandice Popović, posl. br. Ovrv- 1269/09-2 od 29. rujna 2009. sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti ( str. 9-10), zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu zaprimljen u FINI 15. listopada 2025. ( str. 15- 16), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate ( str. 22-26), zaključak i rješenje Općinskog suda u Virovitici Ovr-926/2025-9 od 3. prosinca 2025. (str. 38-40),

7. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Za donošenje odluke sud je našao relevantnim slijedeće činjenice:

- da je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-1269/09-2 temeljem vjerodostojne isprave po prijedlogu HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. Zagreb, javni bilježnik Mandica Popović iz Osijeka donijela 29. rujna 2009.,

- da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 12. listopada 2009.,

- da je zahtjev za naplatu FINI Osijek temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mandice Popović Ovrv-1269/09-2 od 29. ožujka 2009. ovrhovoditelj podnio 17. ožujka 2025.,

- da je prijedlog za donošenje rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava te proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik ŽC podnijela dana 3. listopada 2025.,

- da je 6. listopada 2025. ovrhovoditelj Hrvatski telekom d.d. povukao prijedlog za prisilnu naplatu protiv ovršenika ZC, o čemu je izvijestio sud 16. listopada 2025.,

- da je tužiteljica u parnični postupak upućena zaključkom Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-906/2025-9 od 3. prosinca 2025.

10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantna je odredba čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine 35/05,41/08, 125/11, 787/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 u daljnjem tekstu ZOO-a, a koja određuje da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa tako i one za koje Zakon predviđa kraći rok zastare.

11. Obzirom da je javni bilježnik Mandica Popović rješenje o ovrsi posl. br. Ovr- 1269/09-2 donijela dana 29. rujna 2009. koje je postalo pravomoćno i ovršno 12. listopada 2009., dok je zahtjev za izravnu naplatu podnijet dana 17. ožujka 2025., sud je našao da je za potraživanje tužitelja nastupila zastara, obzirom da je od ovršnosti odluke pa do zahtjeva za naplatu proteklo 26 godina.

12. Što se tiče navoda tuženika da tužiteljica nema pravni interes za vođenje parnice, jer je tuženik i prije utuženja povukao prijedlog za izravnu naplatu, tuženiku se ukazuje na pravno shvaćanje Vrhovnog suda sadržanom u brojnim odlukama ( Rev- 1012/2020-2 od 22. prosinca 2020., Rev-1604/18-2 od 8. siječnja 2019., Rev- 1153/2021-4 od 15. veljače 2022., Rev-244/2023-2 od 6. lipnja 2023.), prema kojem tužitelj koji je pravomoćnom odlukom suda donesenom u ovršnom postupku, upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, može u skladu s tim rješenjem podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i sud može po toj tužbi provesti parnični postupak i u slučajevima kad je ovrha provedena, odnosno pravomoćno obustavljena.

13. Niti jednom odredbom ovršnog zakona nije propisano, da nakon provedbe ili obustave ovrhe i samo zbog te činjenice tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom ostaje neosnovan, niti da je tužba postala nedopuštena.

14. Iz odredbe čl. 62. st. 1. točka 4. OZ-a, prema kojoj nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio , među ostalim i ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe proglašena nedopuštenom, proizlazi da se parnica radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe može voditi i nakon dovršetka ovrhe.

14. 1. Osim toga, tužitelj koji je zaključkom ovršnog suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nije u toj parnici dužan dokazivati pravni interes za podnošenje tužbe.

14. 2. Obzirom da navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH, prihvaća i ovaj sud, riješeno je kao u izreci.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15. 1. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, dužan je tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka koji su bili opravdani i nužni za vođenje ovoga spora, a isti se odnose na trošak zastupanja po punomoćniku te troškovi sudskih pristojbi.

15. 2. Razmatrajući zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, specificiran u podnesku od 12. veljače 2026. , sud je našao da punomoćniku tužitelja za sastav tužbe po tbr. 7. Tarife o nagradi i naknadi za rad odvjetnika, obzirom na vrijednosti predmeta spora, pripada nagrada od 50,00 €, što sa PDV-om iznosi 62,50 €.

15. 3. Trošak sastava podneska od 12. veljače 2026. nije bio opravdan i nužan trošak, te u ovom dijelu zahtjev za naknadu troškova sud nije našao osnovanim.

15. 4. Osnovan je zahtjev za naknadu troškova sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 13,27 € te na presudu u iznosu od 6,64 €, što ukupno iznosi 19,90 € na ime sudskih pristojbi.

15. 5. Stoga nalazeći zahtjev za naknadu parničnog troška tužiteljice osnovanim u iznosu od 82,40 €, riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 16. ožujka 2026.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka , a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica

2. Odvjetnik Branimir Fingler, Osijek,