Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-1472/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Atili Čokoliću, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Josipu Firiju, odvjetniku u [adresa], radi priznanja prava vlasništva, izvan ročišta, 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica TĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem zakona, dosjelošću, stekla pravo vlasništva na 2/4 dijela nekretnine tuženika ĐĆ koje dolaze upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , kčbr. [katastarska čestica] , broj D.L. 22, Šandora 3 Petefija 51, sa 1724 m2, oranica sa 1088 m2, kuća i zgrada sa 136 m2, dvorište sa 500 m2, ukupno: 1724 m2.

II. Nalaže se brisanje prava vlasništva tuženika ĐĆ na navedenim nekretninama uz istovremeni upis prava vlasništva tužiteljice TĆ na istima, a provedba ove presude i upis prava vlasništva nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi priznanja prava vlasništva. U tužbi je navela da su ona i tuženik suvlasnici nekretnine svaki po 2/4 dijela, a koja je upisan u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], broj D.L. 22, Šandora Petefija 51, sa 1724 m2, oranica sa 1088 m2, kuća i zgrada sa 136 m2, dvorište sa 500 m2, ukupno: 1724 m2. Navela je da je njezina pravna prednica, odnosno njezina majka CĆ bila je u braku sa prednikom tuženika ĐĆ. Pravni prednik tuženika, njegov otac, PĆ umro je 2007., nakon čega je u ostavinskom postupku pred javnim bilježnikom u Osijeku Biserkom Arambašić vođen ostavinski postupak pod posl.br. O-827/07 UPP/OS- Osijek- 115/07, u kojem postupku je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju 31. srpnja 2007. te su predmetnu nekretninu naslijedili u ½ dijela pravna prednica tužiteljice - njezina majka CĆ i sin pok. PĆ, ovdje tuženik, FĆ. Tužiteljica je nadalje navela da je njezina majka CĆ sada pok., do svoje smrti bila u samostalnom posjedu nekretnine od 2007., a prije smrti PĆ (odnosno prije 2007.), u suposjedu sa istim. Istaknula je da je tuženik bio u kontaktu i sa sada pok. CĆ kao i s njom, tako da je odmah po smrti svoga oca dozvolio upis prava doživotnog uživanja (plodouživanja) CĆ, jer nije bio zainteresiran za navedenu nekretninu, a jednako tako je njoj (tužiteljici) darovao svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine te joj ugovor dostavio poštom. Međutim, navela je, navedeni darovni ugovor na žalost zbog formalnih nedostataka nije bilo moguće provesti u zemljišnjim knjigama, te je ostalo upisano suvlasništvo tuženika u ½ dijela na toj nekretnini. Tužiteljica je nadalje navela da je do smrti svoje majke 2020. bila u suposjedu sa istom na navedenoj nekretnini, a nakon smrti Marije Morača 2020., naslijedila je sa svojim bratom ŽĆ njezinu ½ dijela na ravne dijelove. Kako je i njezin brat preminuo, navela je, naslijedila je i njegovu ¼ dijela, tako da je sada upisana kao suvlasnica u ½ dijela nekretnine i u posjedu je, zakonitom i svakako istinitom i poštenom cijele nekretnine. S obzirom da nije ispravljen darovni ugovor kojim joj je tuženi darovao svoju ½ dijela nekretnine i kako isti živi u [adresa], navela je da je podnijela ovu tužbu, a radi upisa prava vlasništva na dijelu nekretnina tuženika, pozivajući se na svoj zakonit, istinit i pošteni posjed nekretnine, računajući i na rok posjeda svoje majke kao pravne prednice, a zbog čega se poziva i na stjecanje prava vlasništva temeljem čl. 129.,130. Zakona o vlasništvu, u svezi čl. 159 i 160. istog zakona. Slijedom svega navedenog, predložila je sudu da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev, te je uz tužbu dostavila izvatke iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. (list spisa 5-7).

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 24. studenog 2025. naveo da je u kontaktu sa tužiteljicom TĆ, te ga je ista obavijestila i dostavila tužbu podnesenu sudu, radi priznanja prava vlasništva na nekretninama. Nadalje, naveo je da su navodi navedeni u tužbi pod toč. I, II, III i IV u cijelosti točni i nesporni, te da po punomoćniku u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev i predlaže donošenje presude na temelju priznanja.

3. S obzirom da je tuženik u cijelosti priznao tužbeni zahtjev i da je njegovo priznanje jasno i razumljivo, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev na temelju čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. , 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. u nastavku: ZPP) te je odlučio kao pod toč. I. i II. izreke.

4. Tužitelj i tuženik nisu zahtijevali naknadu troška postupka.

Osijek, 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile i prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

DOSTAVITI:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika