Poslovni broj: Pp-477/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika KZ, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-4/116025, Urbroj: 511- 03-14-08-24-1 od 26. prosinca 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 4. i čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Z r. Raguž, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je,

dana 18. prosinca 2024.godine u 15,16 sati, upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se državnom cestom D8 iz smjera Dubrovnika u smjeru Splita (istok-zapad), u neposrednoj blizini odmorišta Sparagovići izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko pune uzdužne linije na kolniku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 36. Prekršajnog zakona,

izriče

- novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (40,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 60,00 eura.

III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

IV. Okrivljenik ZZ, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

da bi,

dana 18. prosinca 2024.godine u 15,16 sati, upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se državnom cestom D8 iz smjera Dubrovnika u smjeru Splita (istok-zapad) u neposrednoj blizini odmorišta Sparagovići izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe na način da nije vodio računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila iz suprotnog smjera dok prometna traka kojom je izvršio radnju pretjecanja nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, čime je ugrozio sigurnost prometa na cesti,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ZZ je na saslušanju iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti pod točkom 2. optužbe, dok se ne smatra krivim i poriče prekršaj za koji ga se tereti pod točkom 1. optužbe. Priznaje da je dana 18. prosinca 2024. godine u 15:16 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao državnom cestom broj 8 iz smjera Dubrovnika u smjeru Splita (istok-zapad), kojom prilikom je u neposrednoj blizini odmorišta Sparagovići izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko pune uzdužne linije na kolniku. Naime, vozila ispred njega su se sporo kretala te je odlučio preteći ta vozila, a što je učinio na mjestu gdje je puna uzdužna linija, te je počinio prekršaj pod točkom 2 optužbe. Međutim poriče da bi počinio prekršaj pod točkom 1 optužbe, odnosno da bi se kretao državnom cestom broj 8 iz smjera Dubrovnika u smjeru Splita, te u neposrednoj blizini odmorišta Sparagovići izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe na način da ne bi vodio računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila iz suprotnog smjera dok prometna traka kojom je izvršio pretjecanje nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, čime bi ugrozio sigurnost prometa na cesti. Naime, u vrijeme kada je pretjecao vozila iz suprotnog smjera su bila dovoljno udaljena da može na siguran način izvršiti pretjecanje te nikoga nije ugrozio, odnosno prometna traka kojom je pretjecao bila je slobodna na dovoljnoj udaljenosti da može na siguran način izvršiti pretjecanje, te radnjom pretjecanja nije ugrozio sigurnost prometa na cesti. Napominje da je dugogodišnji savjesni vozač, bez prometnih prekršaja, sa puno prijeđenih kilometara vozilom, te mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za posao o kojem mu ovisi egzistencija pa sebi ne bi dozvolio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 1 optužbe, te mu je žao da je radnju pretjecanja vozila ispred sebe izvršio preko pune uzdužne linije na kolniku.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ŠZ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

5. Svjedok policijski službenik ŠZ iskazao je da se dobro sjeća događaja od navedenog dana kada je s kolegom OZ bio na odmaralištu Sparagovići i sjedili su u parkiranom civilnom vozilu policije. Sjeća se da je to bila pojačana kontrola i dobro je vidio da je vozač vozila marke BMW zagrebačke reg. oznake kretao se državnom cestom D-8 iz smjera Dubrovnika u smjeru Splita i izvršio je radnu pretjecanja vozila ispred sebe i to na način da nije vodio računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila iz suprotnog smjera, tj. prometna traka kojom je izvršio radnju pretjecanja nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti pa je na taj način ugrozio sigurnost prometa na cesti. Radnju pretjecanja je izvršio preko pune uzdužne linije. On je sjedio za upravljačem civilnog vozila i odmah je krenuo za navedenim vozilom i nakon 2 km zaustavio navedeno vozilo na čvoru Zaradeže i kontrolom utvrdio da vozilom upravlja ZZ i istom je na licu mjesta ukazao na počinjeni prekršaj slijedom čega je izdan obavezni prekršajni nalog putem pošte. Dobro se sjeća da je vozač navedenog vozila na licu mjesta negirao počinjenje prekršaja i pitao ga mogu li se dogovoriti.

6. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika, Sud nije provodio druge dokaze, priznanje okrivljenika oslobađa Sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u toč. I. izreke ove presude.

7. Dakle, neprijeporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjenih odredbi, kako je to navedeno u toč. I. izreke.

8. Odredbom čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cetama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

9. Prilikom odmjeravanja kazne cijenjene su sve okolnosti propisane čl.36. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjena je činjenica da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje te ranija nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, pa je ovaj Sud mišljenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

10. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

12. Radi izloženog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

13. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano u toč. IV. izreke, valjalo osloboditi od optužbe. Naime, pretjecanje bez dovoljno slobodnog prostora je ugrožavanje sigurnosnog prometa, traka za pretjecanje nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, dolazilo je vozilo iz suprotnog smjera.

Okrivljenik priznaje djelo prekršaja iz točke 2. optužbe (prelazak pune uzdužne linije). Međutim, ne priznaje prekršaj iz točke 1. optužbe. Navodi da nije niti u jednom trenutku ugrozio niti sebe niti vozilo iz suprotnog smjera. U trenutku pretjecanja procijenio je da je dovoljno udaljen od vozila iz suprotnog smjera. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika JZ proizlazi samo njegov subjektivni dojam prometne situacije s pozicije mirujućeg vozila koje se nalazilo na navedenom odmorištu. Policijski službenik nije naveo konkretne podatke (udaljenost, brzinu, radnje vozila iz suprotnog smjera) niti je postojala stvarna opasnost nego samo procjena da traka nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti. Takav opis nije dostatan da se dokaže postojanje stvarne ugroze što je zakonski element prekršaja iz čl. 70. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema mišljenju suda, nije utvrđeno da bi okrivljenik ugrozio sigurnost prometa na cesti.

14. Stoga je, u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano u toč. IV. Izreke ove presude, u prijeporu donesena povoljnija odluka, te je istog valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

15. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

U Dubrovniku, 18. ožujka 2026.godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.