REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1867/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja UD, vl. U.T.O. SALOON, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 15, protiv tuženika KLEMM SIGURNOST d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, Gajeva 59 i Darija Božinović, odvjetnica iz Zagreba, Petrovaradinska 1/V radi utvrđenja prava vlasništva i isplate, (vps: 2.422.688,03 eur) nakon održane i zaključene glavne rasprave 16. veljače 2026. nazočnosti punomoćnika tužitelja i prisutnosti oba punomoćnika tuženika, dana 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja

1. Nalaže se tuženiku društvu KLEMM SIGURNOST d.o.o., Zagreb, U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete, isplati iznos od 775.206,82 eur / 5.840.795,77 kn, zajedno sa

pripadajućim zakonskim kamatama, tekućim:

‐ na iznos od 7.184,71 eur / 54.133,19 kn od 01.10.2013. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.598,69 eur / 162.735,35 kn od 01.11.2013. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.598,69 eur / 162.735,35 kn od 01.12.2013. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.598,69 eur / 162.735,35 kn od 01.01.2014. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.530,94 eur / 162.224,85 kn od 01.02.2014. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.530,94 eur / 162.224,85 kn od 01.03.2014. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.530,94 eur / 162.224,85 kn od 01.04.2014. g. pa do isplate; ‐ na iznos od 21.568,58 eur / 162.508,46 kn od 01.05.2014. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.568,58 eur / 162.508,46 kn od 01.06.2014. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.568,58 eur / 162.508,46 kn od 01.07.2014. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.583,64 eur / 162.621,91 kn od 01.08.2014. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.583,64 eur / 162.621,91 kn od 01.09.2014. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.583,64 eur / 162.621,91 kn od 01.10.2014. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.553,52 eur / 162.395,02 kn od 01.11.2014. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.553,52 eur / 162.395,02 kn od 01.12.2014. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.553,52 eur / 162.395,02 kn od 01.01.2015. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.440,60 eur / 161.544,19 kn od 01.02.2015. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.440,60 eur / 161.544,19 kn od 01.03.2015. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.440,60 eur / 161.544,19 kn od 01.04.2015. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.064,18 eur / 158.708,09 kn od 01.05.2015. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.064,18 eur / 158.708,09 kn od 01.06.2015. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.064,18 eur / 158.708,09 kn od 01.07.2015. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.079,24 eur / 158.821,53 kn od 01.08.2015. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.079,24 eur / 158.821,53 kn od 01.09.2015. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.079,24 eur / 158.821,53 kn od 01.10.2015. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 20.808,22 eur / 156.779,54 kn od 01.11.2015. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 20.808,22 eur / 156.779,54 kn od 01.12.2015. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 20.808,22 eur / 156.779,54 kn od 01.01.2016. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.192,16 eur / 159.672,36 kn od 01.02.2016. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.192,16 eur / 159.672,36 kn od 01.03.2016. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.192,16 eur / 159.672,36 kn od 01.04.2016. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.079,24 eur / 158.821,53 kn od 01.05.2016. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.079,24 eur / 158.821,53 kn od 01.06.2016. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.079,24 eur / 158.821,53 kn od 01.07.2016. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.508,35 eur / 162.054,69 kn od 01.08.2016. g. pa do isplate;

‐ na iznos od 21.508,35 eur / 162.054,69 kn od 01.09.2016. g. pa do isplate; ‐ na iznos od 21.508,35 eur / 162.054,69 kn od 01.10.2016. g. pa do isplate

po stopi po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje do 31.07.2015. uvećanjem eskontne stope HNB‐a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku društvu KLEMM SIGURNOST d.o.o., Zagreb, U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete, isplati iznos od 1.448.397,00 eur zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama, tekućim od 20.09.2013. g. pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje do 31.07.2015. uvećanjem eskontne stope HNB‐a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku društvu KLEMM SIGURNOST d.o.o., Zagreb, U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u samostalan neposredan posjed pokretnine koje su popisane u Zapisniku o posvjedočenju činjenica javne bilježnice ND, broj OU‐550/2013 od 20.09.2013. g.a u stanju u kojem su se na dan 20.09.2013. g. nalazile u nekretnini ‐ objektu Discotheque "Saloon" koja se nalazi u Zagrebu na adresi [adresa], sagrađenog na z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], POSLOVNA ZGRADA, [adresa], površine 966 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB, u roku od 8 dana a u protivnom da mu na ime naknade štete, isplati iznos od 199.084,21 eur / 1.500.000,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama, tekućim od 20.09.2013. g. pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje do 31.07.2015. uvećanjem eskontne stope HNB‐a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku društvu KLEMM SIGURNOST d.o.o., Zagreb, U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak, u iznosu od 408.465,225 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama na taj trošak, tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, odnosno uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referen tna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tUžitelja

1.Utvrđuje se da je tužitelj UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine objekta Discotheque "Saloon" koja se nalazi u Zagrebu na adresi [adresa], sagrađenog na z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], POSLOVNA ZGRADA, [adresa], površine 966 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB.

2. Nalaže se tuženiku društvu KLEMM SIGURNOST d.o.o., Zagreb, U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prestane uznemiravati u posjedu oduzimajući mu posjed nekretnine objekta Discotheque "Saloon" koja se nalazi u Zagrebu na adresi [adresa], sagrađenog na z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], POSLOVNA ZGRADA, [adresa], površine 966 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe

3. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 177.676,25 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama na taj trošak, tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, odnosno uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva u skladu s podneskom tužitelja od dana 4. veljače 2026.

II Utvrđuje se da je vrijednost predmeta spora određena u visini od 2.422.688,03 eur .

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 7. studenog 2013., tužitelj je pokrenuo parnični postupak, s tužbenim zahtjevom protiv dva tuženika, s prijedlogom da sud usvoji tužbeni zahtjeve protiv oba tuženika, te ih obveže na plaćanje troškova postupka.

2. U obrazloženju tužbe tužitelj je naveo da je više od 40 godina izvanknjižni vlasnik i zadnji neposredni, mirni i pošteni samostalni posjednik nekretnine koja se nalazi u [adresa], a koji objekt se prema z.k. stanju nalazi sagrađen na z. k. č. br. [katastarska čestica]'2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a prema slanju u katastru na k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], da je u navedenom objektu obavljao svoju djelatnost, da je za navedeni objekt dana 15. listopada 2012. ishodio i Rješenje o izvedenom stanju koje je postalo pravomoćno dana 12 srpnja 2013., a u tijeku je daljnji upravni postupak radi formiranja građevinske čestice i upisa objekta u zemljišne knjige.

3. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da su 20. rujna 2013. tuženici protupravno i bez valjane pravne osnove tužitelju oduzeli njegov zadnji, pošteni, miran, neposredan, samostalan vlasnički posjed nekretnine-objekta na način da su uz pomoć bravara izvršili nasilnu provalu, razbili dvije brave na ulaznim vratima glavnog ulaza u objekt koja se nalaze u prizemlju na jugoistočnom dijelu objekta, kao i bravu na vratima na ulazu u skladište koja se također nalaze u prizemlju na jugoistočnom dijelu objekta , te ušli u protupravan posjed navedenog objekta.

4. Slijedom navedenog, tužitelj je u tužbi istaknuo nekoliko zahtjeva, i to zahtjev za utvrđenje prava vlasništva nekretnine objekta Discotheque „Saloon“, pobliže određene točkom 1. tužbenog zahtjeva iako tuženici nisu u priloženom zk. Izvatku navedeni kao vlasnici nekretnine već je to Grad Zagreb (list 21 spisa), zatim je točkom 2. zahtjeva tražio naložiti tuženicima predaju u samostalni i neposredni posjed predmetnu nekretninu i zabraniti im svako slično oduzimanje posjeda te nekretnine, točkom 3. predloženog tužbenog zahtjeva je predložio ovlastiti tužitelja samog ili preko trećih osoba poduzeti radnje radi ulaska u neposredni i samostalni posjed predmetne nekretnine, točkom 4. istaknutog zahtjeva je zatražio naložiti tuženicima na ime naknade štete isplatiti iznos od po 100.000,00 kn za svaki mjesec počevši od 20. rujna 2013. do predaje nekretnine u posjed te je točkom V. predložio obvezati tuženike na naknadu troškova postupka, time da je uz tužbu dostavio dokumetnaciju na koju smatra da dokazuje njegove navode (list 6-22 spisa).

5. U odnosno na toč. 1 tužbenog zahtjeva tuženici su naveli da tužitelj uz ovu tužbu nije dostavio z.k. izvadak za predmetnu nekretninu, jer je istome dobro poznato da nije niti knjižni, a niti izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine, da je Grad Zagreb je vlasnik predmetnog objekta i predmetne čestice, a Kinematografi Zagreb su vlasnici druge čestice, a što tužitelj očito namjerno izbjegava dostaviti kao prilog tužbi kako to proizlazi iz dostavljenog priloga uz tužbu (preslika z.k. izvadka), da je Grad Zagreb je kao vlasnik predmetnog objekta u svojstvu zakupodavca dana 11.studenog 2011. zaključio sa KK Cibona u svojstvu podzakupodavca Ugovor o zakupu športske građevine Košarkaški centar, [adresa], te dana 31. listopada 2012. aneks ugovora o zakupu športske građevine [adresa], da je dana 28. Kolovoza 2013. KK, Cibona, u svojstvu podzakupodavca zaključila je sa tvrtkom KLOKAN d.o.o. Zagreb ugovor o podzakupu predmetnog poslovnog prostora i to na određeno vrijeme u trajanju od 5 (pet) godina, kao I da uz prilog tužbi nije dostavio pravno valjani akt temeljem čega isti svojata pravo vlasništva i navodnog zadnjeg mirnog posjeda na predmetom posjedovne tužbe, te tuženici nadalje osporavaju tvrdnju tužitelja da je više od 40 godina izvanknjižni vlasnik i zadnji neposredni, mirni i pošteni samoposjednik objekta.

6. U odnosu na toč. II tužbe, odnosno navod da su I-tuženik i II-tuženik dana 20.09.2013.g. protupravno i bez valjane pravne osnove tužitelja zasmetali u posjedu i oduzeli njegov zadnji, pošteni, miran i neposredan samostalan posjed nekretnine - objekta discotheque,,Saloon" na način da su uz pomoć bravara izvršili nasilnu provalu na način da su razbili dvije brave na ulaznim vratima glavnog ulaza u objekt koja se nalaze u prizemlju na jugoistočnom dijelu objekta kao i bravu na vratima na ulazu u skladište koja se također nalaze u prizemlju na jugoistočnom dijelu objekta kao i bravu na vratima na ulazu u skladište koja se također nalaze u prizemlju na jugoistočnom dijelu objekta te ušli u protupravan posjed navedenog objekta tuženici su naveli da su vlasnici I-tuženik TD i MD nisu provaljivali, a niti trebali provaljivati vrata, a jedino su i isključivo kod preuzimanja predmetnog objekta promijenili bravu i stavili novu i to upravo iz razloga što nisu znali tko još od drugih osoba iz KK Cibona, ima duplikate ključeva, odnosno da se nije se radilo o nikakvoj provali, nikakvom činu smeatanja jer je istima dozvoljen ulaz u posjed predmetne nekretnine od strane podzakupodavca, KK Cibona.

7. Nadalje, u odgovoru na tužbu se navodi da, tada II- tuženik, a kasnije u postupku jedini tuženika ima zaključen valjani Ugovor o pružanju zaštitarske usluge čuvanja objekta u zakupu, a iz činjeničnog historijata tužbe nije razvidno tko je točno i navodno od strane II-tuženika zabranio ulazak istima u objekt koji nije niti u vlasništvu, a niti u zadnjem mirnom posjedu tužitelja, da Il-tuženik obavlja zaštitarske usluge i isti postupa po nalogu naručitelja usluge, a koji naručitelj usluge (u ovom slučaju I-tuženik) prezentira Izvršitelju usluge (u ovom slučaju II tuženiku) temeljem valjanih Ugovora o zakupu i podzakupu poslovnog prostora, tako da II tuženik nije niti mogao nikoga smetati niti u zadnjem mirnom posjedu, a niti protupravno djelovati, a niti bi isti o tome trebao i morao imati ikakava saznanja, te je uz odgovor na tužbu dostavljen Ugovor o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama

8. Tuženici dalje u svom očitovanju navode da je tužitelj u višemilijunskom dugu prema Poreznoj upravi Grada Zagreba, a isto tako i prema tadašnjem zakupodavcu KK,, Cibona VIP,, (danas KK,, Cibona,,), tako da tužitelj nema nikakvu izmaklu dobit, već upravo treće osobe imaju izmaklu dobit uslijed neplaćanja zakupnina, poreznih davanja, neplaćanja komunalnih davanja i tome slično da je Porezna uprava početkom 2012.g. zabranila rad U.T.O, Saloon, zbog poreznih dugovanja te je i zapečatila predmetni poslovni prostor, odnosno da da tužitelj u predmetnom objektu u vlasništvu treće osobe nije obavljao nikakvu ugostiteljsku djelatnost unazad dvije godine, te u predmetnoj nekretnini ne postoje niti minimalni tehnički uvjeti za obavljanje bilo kakve registrirane djelatnosti ugostiteljstva, te nema nikakva zakonska prava i mogućnosti tražiti naknadu štete u pogledu, gospodarskog, iskorištavanja i to tuđe nekretnine i bez ikakve valjane pravne osnove, te da smatraju da su navedeni tužbeni zahtjevi tužitelja u cijelosti neosnovani, slijedom čega tuženici predlažu odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška time da su uz ime da su uz odgovor na tužbu tuženioci dostavili dokumentaciju za koju smatraju da dokazuju njihove navode (list 32-126 spisa).

9. Nadalje, II-tuženik je u svom očitovanju od dana 11. prosinca 2014.dopunio svoje osporavanje tužbenog zahtejva (list 121-126 spisa), time da je nakon očitovanja sada preostalog tuženika, tužitelj u svom očitovanju od dana 24. studenog 2015. godine dostavio očitovanje na odgovore na tužbu tuženika, proširio tužbu i dostavio daljnju dokumentaciju kojoj dokazuje svoje navode (list 161-279 spisa).

10. U daljenjem tijeku postupka stranke su se dalje pisano očitovale na navode suprotne strane, obrazlagali svoju pravnu poziciju i dostavljale dokumetnaciju za koju smatraju da dokazuju njihove navode, tužitelj u podnescima od dana 31. svibnja 2017. (list 309-315 spisa) i KLEMM SIGURNOST d.o.o. kao II-tuženik dana 1. veljače 2017. (list 293-298 spisa), dana 11. prosinca 2017. (list 370-371 spisa) dana 15. prosinca 2017 (list 375-380 spisa) dana 30. svibnja 2018 (list 397-398 spisa), time da je sud dana 3. kolovoza 2021. donio Rješenje pod brojem 42 P-3147/2013-63 (list 514-515 spisa) kojim se razdvaja se postupak u odnosu na tuženika KLEMM SIGURNOST d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i u novi spis je preslikan cjelokupni sadržaj spisa broj 42. P-3147/2013., nakon čega je spis dobio broj P- 1339/2021 i nastavljen je samo u odnosu na tuženika KLEMM SIGURNOST d.o.o., Zagreb, U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

11. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je dostavio pisano očitovanje dana 31. siječnja 2022. (list 527-529 spisa), dana 09. veljače 2022. (list 562-563 spisa), dana 03. lipnja 2025 (list 624-631 spisa), dana 16. siječnja 2026. (list 807-810 spisa), dana 04. veljače 2026. (list 823-827 spisa), a tuženik dana 16. veljače 2022. (list 566-567 spisa) dana 14. siječnja 2026. kojim se očitovao na Nalaz i mišljanje vještaka od dana 02.prosinca 2025. (list 804-806-spisa), dana 26. siječnja 2026. (list 813-spisa) kojim se punomoćnica tuženika očitovala na Nalaz i mišljenje vještaka, dana 04. veljače 2026. kojim se tuženik očitovao na iskaz vještaka na ročištu dana 26. siječnja 2026, ( list 820- 822 spisa), dana 06. veljače 2026. kojim se punomćnica tuženika očitovala na podnesak tužitelja od dana 16. siječnja 2026. i iskaz vještaka na ročištu ( list 831-835 spisa), time da je nakon dostave drugostupanjske odluke broj Pž-3201/2025 od dana 13.kolovoza 2025 (list 738-740 spisa) spis dobio broj P-1867/2025, te je pod tim brojem donesena odluka u ovom predmetu.

12. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile, i to kopiju izvatka iz obrtnog registra za [obrt], [adresa] od 14. ožujka 2013. (list 6-7 spisa, ponovno list 48-49 spisa, ponovno list 259-260 spisa, ponovno list 301 spisa, ponovno list 318-319 spisa), kopiju izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo KLOKAN d.o.o., Zagreb, Višnjevac 3 (list 8-9 spisa), kopiju djelomičnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo KLEMM SIGURNOST d.o.o., [adresa] (list 10 -14 spisa), kopiju rješenja o izvedenom stanju od dana 15. listopada 2012. kojim se ozakonjuje rekonstruirana zgrada u [adresa] (list 15-19 spisa, ponovno list 703-709 spisa), kopiju potvrde od dana 21. rujna 2013. kojom se potvrđuje da su u prostor diskoteke djelatnici poduzeća Klokan, ovlaštenog bravara uz prisustvo javne bilježnice (list 20 spisa), kopiju potvrde MUP-a od 26. rujna 2013. kojom se potvrđuje da je GD dao izjavu da je u nekretninu u [adresa] došao djelatnik HEP-a (list 21 spisa), kopija z.k. izvatka za spornu nekretninu od dana 24. rujna 2013. iz koje je vidljivo da je vlasnik nekretnine Grad Zagreb te da je dana 30. ožujka 2004. zabilježen spor tužitelja UD protiv Grada Zagreba radi utvrđenja prava vlasništva (list 22 spisa, ponovno list 235 spisa, ponovno list 632 spisa), kopiju Ugovora o zakupu poslovnog prostora od dana 30. prosinca 1998. sklopljen između košarkaškog kluba Cibona i UD iz [adresa] radi zakupa poslovnog prostora, [adresa] (list 32-34 spisa, ponovno list 307-308 spisa), kopiju Ugovora o zakupu športske građevine košarkaški centar Tuškanac sklopljen između Grada Zagreba i košarkaškog kluba Cibona od dana 11. studenog 2011. (list 35-39 spisa), Aneks ugovora od dana 31. listopada 2012. (list 40- 41 spisa), kopiju Ugovora o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama br. 2040/13 od 19. rujna 2013. sklopljen između KLEMM SIGURNOST i KLOKAN (list 42-43 spisa), kopiju presude Općinskog suda u Zagrebu od 25. ožujka 2002. u pravnoj stvari tužitelja K.K. Cibona-Vip iz [adresa] protiv tuženika UD, [adresa] radi ispražnjenja poslovnog prostora koji se nalazi u [adresa] (list 50-52 spisa), kopiju tužbe UD, [adresa], protiv KLOKAN d.o.o., Zagreb i KLEMM SIGURNOST d.o.o. Zagreb radi smetanja posjeda od 21. listopada 2013. (list 53-55 spisa), kopiju Ugovora o podzakupu od 28. kolovoza 2013. između Košarkaškog kluba Cibona i KLOKAN d.o.o. Zagreb (list 58-60 spisa, ponovno 264-269 spisa), kopiju zapisnika s ročišta održanog dana 11. studenog 2014. u predmetu br. P -3147/13 u postupku utvrđenja prava vlasništva, predaje u posjed i naknade štete tužitelja UD protiv tuženika KLOKAN d.o.o. i KLEMM SIGURNOST d.o.o. (list 67 -69 spisa), kopiju primopredajnog zapisnika od 11. travnja 2014. o preuzimanju poslovnog prostora temeljem raskida ugovora o podzakupu (list 70 spisa), kopiju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. R1-107/14 od 13. listopada 2013. kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere po prijedlogu UD (list 71 -80 spisa), kopiju odluke o načinu upravljanja i korištenja športskih građevina u vlasništvu Grada Zagreba od 31. ožujka 2010. (list 81-90 spisa), kopiju zaključka o utvrđenju ništetnosti Aneksa ugovora o zakupu športske građevine košarkaški centar Tuškanac (list 93-95 spisa), kopiju tužbe od 4. siječnja 2013. radi poništenja rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 od 4. prosinca 2012. (list 96-99 spisa), kopiju zapisnika s održanog ročišta od 11. rujna 2014. u spisu br. Pp-189/13 u postupku radi smetanja tužbe (list 100-106 spisa), kopiju revidiranih godišnjih financijskih izvještaja za 2012. za tuženika KLEMM SIGURNOST d.o.o., Zagreb (list 112-115 spisa), kopiju rješenja Općinskog suda u Zagrebu br. XXV Ovrs- 37/04 od 31. kolovoza 2007. kojim se obustavlja postupak iseljenja protiv UD iz poslovnog prostora u [adresa] (list 116-120 spisa), kopiju zapisnika od dana 9. veljače 2015. u postupku br. P-3147/13 u postupku radi utvrđenja prava vlasništva, predaje u posjed i naknade štete (list 127-129 spisa), kopiju prvostupanjske presude br. Pp-183/13 od 17. srpnja 2014. kojom je utvrđeno da je prvotuženik KLOKAN d.o.o. smetao UD u njegovom posjedu nekretnine time da je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika KLEMM SIGURNOST d.o.o., [adresa] (list 131-1148 spisa), kopiju drugostupanjske odluke Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-424/15 kojom je uvažena žalba tužitelja, te je preinačeno prvostupanjsko rješenje i odlučeno da je drugotuženik KLEMM SIGURNOST d.o.o., Zagreb, U [adresa] smetao tužitelja UD u njegovom zadnjem mirnom, faktičnom i samostalnom posjedu u nekretnini [adresa] (list 179-183 spisa), kopiju dopisa Grada Zagreba, Gradskog kontrolnog ureda od 15. siječnja 2014. upućeno tužitelju (list 184 -185 spisa), kopiju rješenja Porezne uprave, Porezni ured Zagreb od 31. siječnja 2013. kojim se ukida mjera opreza, zabrane poslovnih aktivnosti UD iz [adresa] u prostoru u [adresa] (list 189-190 spisa), kopiju građevne dozvole od 6. listopada 1950. za nekretninu u [adresa]. (list 191 spisa), kopiju uvjerenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove iz 2007.g. iz koje je vidljivo da je površina 162 m2, kopiju rješenja od 9. prosinca 2011. kojim se izdaje prethodno odobrenje UD, [adresa], za izvedeno stanje temeljem Zakona o postupanju nezakonito izgrađenih zgrada (list 195-196 spisa), kopiju proračuna za nekretninu u [adresa] od 9. veljače 2012. iz koje je vidljivo da je iznos komunalnog doprinosa 251.357,34 kn (list 198-199 spisa), kopiju prijave za izvršenje kaznenog dijela iz čl. 140 Krivičnog zakona od 9. srpnja 1985. (list 203 -208 spisa), kopiju specifikacije materijala i usluge plaćeni sredstvima iz kredita za razdoblje od 1980. do 1985. (list 209-212 spisa), kopiju obračuna i računa za objekt Salun (list 213-215 spisa), kopiju Ugovora br. 158/83 sklopljen između SD i UD za kamenorezačke radove (list 217 spisa), kopiju rješenja o parcelaciji zemljišta u [adresa] od 29. ožujka 1971. (list 225-232 spisa), kopiju posjedovnog lista br. 3891 od 18. svibnja 2012. (list 233-234 spisa), kopiju izvoda iz katastarskog plana od 22. ožujka 2007. (list 236 spisa), kopiju geodetskog elaborata sačinjen po trgovačkom društvu BIBA GEO d.o.o., Zagreb, Voćarska 41 (list 237-242 spisa), kopiju kupoprodajnog ugovora za kino Tuškanac sklopljen između KINEMATOGRAFI d.o.o. Zagreb i Grada Zagreba (list 243-248 spisa), kopiju elaborata o pretvorbi društvenog poduzeća KINEMATOGRAFI d.o.o., Zagreb (list 249-254 spisa), kopiju rješenje za utvrđivanje minimalnih uvjeta za obavljanje turističke i ugostiteljske djelatnosti od dana 23. rujna 1999. izdan po Gradskom uredu za graditeljstvo (list 256-257 spisa), kopiju dopisa od dana 26. rujna 2014. Gradskog ureda za graditeljstvo, rad i poduzetništvo za minimalne uvjeta za ugostiteljski objekt (list 258 spisa), kopiju zapisnika o posvjedočenju činjenica na adresi [adresa] od 20. rujna 2013. sačinjen po javnoj bilježnici ND (list 270-276 spisa, ponovno list 302-305 spisa), kopiju izjave od 19. svibnja 2015. po društvu KINEMATOGRAFI d.o.o. (list 282 -284 spisa), kopiju zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-11185/15 od 14. ožujka 2016. (list 285-286 spisa), kopiju o prijenosu ugovora o korištenju javne usluge mrežinskog napona sklopljen između Grada Zagreba i KLOKAN d.o.o. te HEP-om za obračunsko mjesto na adresi [adresa] (list 289-291 spisa), kopiju dopisa punomoćnice tuženika KLOKAN d.o.o., Zagreb upućeno tužitelju radi preuzimanja pokretnina iz prostora u [adresa] (list 306 spisa), kopiju rješenja o prestanku obrta zbog nezapočinjanja obrta u roku od 30 dana nakon isteka privremene obustave od 19. veljače 2016. sačinjen po Gradskom uredu za gospodarstvo, rad i poduzetništvo (list 316-3017 spisa, ponovno list 367-368 spisa), kopiju zapisnika Općinskog građanskog suda od 19. travnja 2016. sačinjen u postupku br. Ovr - 11185/15 (list 320-321 spisa), kopiju rješenja br. Ovr-11185/15 od dana 4. studenog 2016. kojim je utvrđeno da je ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda br. Ovr - 11185/15 od 2. prosinca 2015. dovršena u postupku ovršenika UD protiv KLOKAN d.o.o., Zagreb (list 322 spisa), kopiju tužbe radi utvrđenja prava vlasništva i davanja tabularne isprave između tužitelja UD iz [adresa] i tuženika Grada Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 (P-2975/04) kojim tužitelj traži utvrđenje vlasništva nekretnine (list 324-328 spisa), kopiju nalaza i mišljenja sačinjeno u postupku br. P-2975/04 (utvrđenja prava vlasništva nekretnine) od 23. listopada 2015. (list 329-361 spisa), kopiju zapisnika o izvršenoj pljenidbi i procjeni pokretne imovine sačinjen 1. ožujka 2004. po UD radi naplate poreznog duga u iznosu od 1.003.587,39 kn (list 362-366 spisa), kopiju tužbe radi isplate u postupku na OGS-u tužitelja UD protiv tuženika Grada Zagreba u iznosu od 5.301.680,00 kn (P-3550/14) (list 381-383 spisa), kopiju presude OGS-a tužitelja Košarkaški klub Cibona protiv tuženika UD radi plateža br. P-1117/05 od 17. ožujka 2014. (list 384-389 spisa), kopiju mišljenja Ministarstva turizma od dana 23. studenog 2017. (list 399-400 spisa), kopiju izvornog znanstvenog članka dr.sc. KD izvanrednog profesora na Pravnog fakulteta, Sveučilišta u Splitu (list 542 -552 spisa), kopiju pisane izjave svjedoka FD od 2. veljače 2022. (list 564 spisa), kopiju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Z-39835/2024 od 2. siječnja 2025. (list 635-638 spisa), kopiju Rješenja o utvrđivanju građevne čestice, izdano po Gradu Zagrebu, Gradskom ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za prostorno uređenje i graditeljstvo od 5. srpnja 2023. (list 641-647 spisa, ponovno list 695-700 spisa), kopiju izvatka iz katastarskog plana (list 648-649 spisa), kopiju geodetskog elaborata sačinjen po trgovačkom društvu DAGOR d.o.o. za intelektualne usluge i trgovinu (list 650-694 spisa), kopiju Rješenja o utvrđivanju građevne čestice, izdano po Gradu Zagrebu, Gradskom ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za prostorno uređenje i graditeljstvo od 26. travnja 2024. (list 709-712 spisa), kopiju nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke ED od 19. studenog 2025. (list 756-790 spisa), kopiju obračuna zakupnine prema površini od 1016 m2 (list 802 spisa), kopiju obračuna zakupnine prema površini od 752,83 m2 (list 828 spisa), kopiju Rješenja Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo do 17. ožujka 2016. (list 829-830 spisa), kopiju presude Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-3381/2023 od 13. studenog 2024. (list 836-839 spisa), time da je izvedne dokaz time da je izveden dokaz saslušanjem tužitelja UD (list 508 spisa), zakonskih zastupnika tuženika HD (list 517-518 spisa,), zakonskih zastupnika tuženika JD (list 519 spisa), svjedoka FD (list 554 spisa), svjedoka ČD (list 556 spisa), svjedoka PD (list 558 spisa) svjedoka ND (list 568 spisa), te je na ročištu održanom dana 26. siječnja 2026. godine (list 814-819 spisa) 16. veljače 2026 (list 846-848 spisa).

13. Na ročištu održanom dana 16. veljače 2026. (list 846 spisa) tužitelj je predložio da se u daljnjem tijeku postupka izvede dokaz saslušanjem svjedoka, obzirom da je prema mišljenju suda spor između stranaka u prvom redu da li je osnovan zahtjev tužtielja za naknadu štete (toč. III, toč. IV i toč V. tužbenog zahtjeva), time da je jedan od preduvjeta za odlučivanje postojanje protupravnosti u postupanju tuženika, a iz prvostupanjske I drugostupanjske odluke proizlazi da je tuženik smetao tužititelja u zadnjem posjedu, time da tek nakon uredovanja u ovršnom postupku tužitelju vraćen posjed.

14. Obzirom da je sud vezan odlukama drugih sudova kojima je utvrđeno smetanje posjeda, odnosno osnova tužbenog zahtjeva, u daljnjem tijeku su izvedeni dokazi u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, odnosno izveden je dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke VD, te je vještak dostavio pisani Nalaz I mišljenje od dana 19. studenog 2025. (list 756-790 spisa), time da je te je na ročištu održanom dana 26. siječnja 2026. (list 814-819 spisa) 16. veljače 2026 (list 846-848 spisa) dodatno obrazložio pisani Nalaz i mišljenje i odgovorio na pitanja stranaka.

15. Isto tako, odbijen je dokazni prijedolog tuženika, radi provedbe novog vještačenja, jer sud Nalaz i mišljenje vještaka sud ocijenjuje stručnim, potputnim i nepristranim, time da je prigovorio nalazu I mišljanju, time da sud smatra da je vještak u usmenim očitovanjima na ročištima I odgovorima na upite stranaka otklonio prigovore tuženika, time da tužena strana nije nakon toga prigovorila Nalaza I mišljenju vještaka, već je predložila da se ponovo izvede isti dokaz, temeljem iste dokumentacije koja se nalazi u spisu, slijedom čega je odbijen dokazni prijedlog tuženika.

16. Tijekom dokaznog postupka tužitelj je tvrdio da je vlasnik i posjednik sporne nekretnine, te je dostavio kopiju isprava za koje smatra da dokazuje u prvom redu identitet nekretnine, kao i vlasništvo, te je dan povijesni pregled dokumentacije koju je tužitelj dostavio, i to kopiju Građevne dozvole od 06.01.1950. (list 191 spisa) na molbu Š.D. Lokomotiva, za športsku kuću na Tuškancu br. 1, zajedno s nacrtom Adaptacije (list 192 spisa), kopiju rješenje sekretarijata za komunalne poslove od dana 19. Prosinca 1969. kojim se odobrava SD LOKOMOTIVA unutrašnja adaptacija (list 192- 193 spisa) kopiju Rješenje kojim se odobrava parcelacija zemljišta od dana 29. ožujka 1971. (list 225-233 spisa), kopiju građevinska dozvole od dana 21. lipnja 1979. kojom se dopušta košarkaškom klubu Cibona, dogradanja i nadogradnja postojećih klupskih prostorija (list 194 spisa), kopiju Prijave iz čl. 140 KZ SRH-KRIVIČNO DJELO od dana 09. srpnja 1985. prijava grad zagreb (list 203-224 spisa) kopiju Rješenja Gradskog sekretarijata za graditeljstvo od dana 23. prosinca 1992. kojim se naređuje investitorima UD i SD rješenje rušenje terase (list 200-202 spisa).

17. Iz dostavljenih isprava proizlazi

-da je tužitelj upisao obrt u registar 01. svibnja 1998. (list 255 spisa) nakon čega je Rješenjem od dana 23. eujna 1999. utvđeno da prostor i oprema ugostiteljskog objekta UD ispunjavaju minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskog objekta.

-da je dana 30. prosinca 1998. sklopljen između Ugovora o zakupu poslovnog prostora košarkaškog kluba Cibona i UD iz [adresa] radi zakupa poslovnog prostora, [adresa] (list 32-34 spisa, ponovno list 307-308 spisa),

-da je 1. ožujka 2004. sačinjen Zapisnik o izvršenoj pljenidbi i procjeni pokretne imovine sačinjen. po UD radi naplate poreznog duga u iznosu od

1.003.587,39 kn (list 362-366 spisa),

-da je tužbom od dana 31. ožujka 2004. pokrenut parnični postupak, radi utvrđenja prava vlasništva i davanja tabularne isprave između tužitelja UD iz [adresa] i tuženika Grada Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 (P-2975/04) kojim tužitelj traži utvrđenje vlasništva nekretnine (list 324-328 spisa), time da je u tom postupku sačinjen Nalaz i mišljenje vještaka dana 23. listopada 2015. (list 329-361 spisa),

-da je dana 27. ožujka 2019. OGS rješenjem odredio prekid postupka koji se vodi pod brojem P-2975-2004, do pravomoćnosti postupka koji se vodi pod brojem P-661-2002 na OGS-u, iz čega je vidljivo da nije završen postupak radi utvrđenja da je tužitelj u ovom postupku vlasnik spornih nekretnina,

-da je iz Rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od dana 23. ožujka 2007., vidljivo da su građevine evidentirane prije 15. veljače 1968 godine, te da su površine 162 m2 (list 195 spisa),

-da je dana 29. srpnja 2011. donesen Zaključak o raspisivanju javnog natječaja za davanje u zakup športskih građevina u vlasništvu Grada Zagreba (list 186 spisa),

- da je Zaključkom gradonačelnika Grada Zagreba od 14. rujna 2011. [adresa] dan u zakup KK Ciboni do 1. listopada 2016., ( list 187 spisa ) ,

-da je 11. studenog 2011. zaključen ugovor o zakupu športske građevine KC Tuškanac kizmeđu Grada Zagreba i KK Cibona koja se sastoji od igrališta za košarku površine 8822,70 m2, te drvene šetnice (sjever-jug) za odlaganje stvari površine 135,74 m2, (list 35-39 spisa), odnosno da je sklopljen Ugovor o zakupu športske građevine košarkaški centar [adresa] između Grada Zagreba i košarkaškog kluba Cibona od dana 11. studenog 2011. (list 35-39 spisa), time da je dana 31. listopada 2012. Sklopljen Anex kojim aneksom je kao predmet zakupa utvrđen i objekt Discotheque "Saloon" (ulični dio, prizemlje, polukat) ukupne površine 414,84 m2 te poslovni prostor na katu objekta ukupne površine 202,00 m2,

-da je Rješenjem od 9. prosinca 2011. Izdano prethodno odobrenje UD, [adresa], za izvedeno stanje temeljem Zakona o postupanju nezakonito izgrađenih zgrada (list 195-196 spisa),

-da je obračunat iznos komunalnog doprinosa u visini od 251.357,34 kn, za nekretninu u [adresa] od 9. veljače 2012. (list 198-199 spisa),

-da je u spis dostavljena kopija posjedovnog lista br. 3891 od 18. svibnja 2012. (list 233-234 spisa), iz kojeg je vidljivo da je posjednik Grad Zagreb, kao i kopija z.k. izvatka za spornu nekretninu od dana 24. rujna 2013. iz koje je vidljivo da je vlasnik nekretnine Grad Zagreb, te da je dana 30. ožujka 2004. zabilježen spor tužitelja UD protiv Grada Zagreba radi utvrđenja prava vlasništva (list 22 spisa, ponovno list 235 spisa, ponovno list 632 spisa), odnsono iz navedenih isprava proizlazi da je Grad

Zagreb i vlasnik i posjednik nekretnina,

-da je tužbom od 4. siječnja 2013. pokretnut postupak radi poništenja rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 od 4. prosinca 2012. (list 96-99 spisa),

-da je rješenjem Ministarstva financija - Porezne uprave Porezni ured Zagreb od 9. siječnja 2012. tužitelju određena mjera opreza zabrane obavljanja ugostiteljske djelatnosti, koja je ukinuta 31. siječnja 2013., od 31. siječnja 2013. kojim se ukida mjera opreza, zabrane poslovnih aktivnosti UD iz [adresa] u prostoru u

[adresa] (list 189-190 spisa),

-da je dana 15.listopada 2012. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet donio Rješenje o izvedenom stanju 81/2012, time da iz obrazloženja rješenje proizlazi, onosno posebno je označeno da“ ovo rješenje nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi i zemljištu na kojem je izgrađena,

-da je Rješenjem Porezne uprave, Porezni ured Zagreb od 31. siječnja 2013. ukinuta mjera opreza, zabrane poslovnih aktivnosti UD iz [adresa] u prostoru u

[adresa] (list 189-190 spisa),

-da je tužbom od dana 4. siječnja 2013. tužitelj Grad Zagreb, pokrenuo postupak protiv tuženika, Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi poništenja rješenja 4. prosinca 2012. (list 96-99 spisa),

-da su dana 28. kolovoza 2013. Košarkaški kluba Cibona i KLOKAN d.o.o. Zagreb sklopili Ugovor o podzakupu poslovnog prostora, kojim su odredili da podzakupodavac (KOŠARKAŠKI KLUB CIBORNA) ima u zakupu, temeljem Ugovora o zakupu športske građevine Košarkaški centar Tuškanac sklopljenog dana 11. studenog 2011. s Gradom Zagrebom, te Anexa Ugovora o zakupu športske: građevine Košarkaški centar „Tuškanac" sklopljenog dana 31. listopada 2012. s Gradom Zagrebom, objekt discotheque Saloon (ulični dio, prizemlje, polukat) ukupne površine 414,84 m2., time da se pojedinačna kvadratura prostorija nalazi u prilogu Ugovora te čini njegov sastavni dio (čl.1.) podzakupodavac daje, a podzakupnik prima u podzakup proctor u viđenom stanju, time da će eventualni tereti na predmetu podzakupa kao i zaostale nepodmirene obaveze od strane bivših zakupnika, naročito neplaćene račune komunalija, ugovorne stane međusobno riješiti dodatkom Ugovoru, a Ugovor sklapa na određeno vrijeme u trajanju od 5 (pet) godina, počevši od 01. rujna 2013. pa do zaključno 31. kolovoza 2018., s mogućnošću produljenja zakupa , te prava prvokupa sukladno Zakonu o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora,

-da su KLEMM SIGURNOST d.o.o.o i KLOKAN d.o.o. 19. rujna 2013. zaključili ugovor o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama br.2040/13 u vremenskom periodu od 19. rujna 2013. do neodređenog vremena, u kojem ugovoru je kao mjesto obavljanja usluge naznačen upravo objekt "Saloon",

-da je javna bilježnica ND **.**.2013. na utuženoj adresi izvršila popis zatečenih pokretnih stvari u spornom objektu, koje su popisane u Zapisniku o posvjedočenju činjenica broj OU‐550/2013 od 20. rujna 2013. u stanju u kojem su se na dan 20.09.2013., time da su bili prisutni bravar AD, zakonski zastupnici I-tuženika TD i MD, trojica zaštitara 11-tuženika (CD, ŽD i LD), kao i osoba koja je sve to fotografirala (ID), list 270-276 spisa, ponovno list 302-305 spisa),

-daje istog dana, 20. rujna 2013., zakonski zastupnik KLOKANA d.o.o. TD zatražio policijsku intervenciju uz obrazloženje da je spornom objektu pristupio NN muškarac, za koju je poslije utvrđeno da se radi o tužitelju, predstavivši se kao vlasnik objekta te zatraživši da mu se omogući ulazak u objekt, time da su da su policijski službenici obavili obavijesni razgovor sa zatečenim osobama uputivši stranke da nastali spor riješe putem nadležnog suda,

-da su navedenoj adresi, nakon spornog 20. rujna 2013., na zahtjev sina tužitelja - DD višekratno intervenirali policijski službenici, dijelom u vezi uključenja struje na objektu, dijelom u vezi nezakonitih ulazaka nepoznatih osoba u prostor objekta, a dijelom u vezi obavljanja radova na uređenju objekta,

- da je Servis za otvaranje brava "Perger" 21. rujna 2013. izdao I-tuženiku račun za uslugu promjene brava i cilindara na vratima spornog objekta, pripasivanja brava te ugradnju cilindara,

-da je tužitelj tužitelj podnio prijedlog radi određivanja privremene mjere, broj spisa R1- 423/13, da je na doneseno Rješenje uložena žalba, nakon čega je donesena drugostupanjska odluka pod brojem Pž-9255-2013, novi broj spisa R1-107/14, daje Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. R1-107/14 od 13. listopada 2013. po prijedlogu UD (list 71-80 spisa), doneseno rješnje kojim je odbijen prijedlog, time da je na tu odluku uložena žalba, broj spisa na VTS -u, Pž-8736-2014, daje u tom predmetu donesena odluka kojom je odbijena žaba i potvđeno odbijanja prijedloga, s prijedlogom da sud naloži tuženiku da tužitelju u roku od 24 sata omogući privremeni, nesmetani, neposredni i samostalan posjed objekta Discotheque "Saloon", na način da mu preda sve ključeve ulaznih vrata glavnog ulaza i skladišta predmetnog objekta ili da ga na drugi odgovarajući način uvede u posjed, uz ovlaštenje predlagatelja osiguranja da sam ili preko treće osobe poduzme sve potrebne radnje radi ulaska u prostor ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po navedenom nalogu, time da je kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere uz obrazloženje da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost svoje tražbine, kao što nije učinio vjerojatnom ni opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine,

-da je tužitelj UD, [adresa], podnio tužbu protiv KLOKAN d.o.o., Zagreb i KLEMM SIGURNOST d.o.o. Zagreb radi smetanja prostora od 21. listopada 2013. (list 53-55 spisa),

-da je Zaključkom gradonačelnika Grad Zagreba od 31. ožujka 2014. utvrđen ništetnim Aneks ugovora o zakupu športske građevine KC Tuškanac od 31. listopada

-da je 27. ožujka 2014. Grad Zagreb, Gradski ured za obrazovanje, kulturu i sport izvijestio OGS u predmetu broj Pp-189/13 da Gradski ured za obrazovanje, kulturu i sport nije dao suglasnost KK Cibona na davanje u podzakup dijela sportske građevine KC Tuškanac, niti je takva suglasnost tražena,

-daje 11. travnja 2014. između KK Cibona i I-tuženika, po raskidu ugovora o podzakupu spornog objekta, sačinjen primopređajni zapisnik prema kojem je u ime KK Cibone ključeve predmetnog prostora preuzeo ČD, preuzevši pritom i sve pokretnine prema zapisniku o svjedočenju činjenica javnog bilježnika

ND (list 70 spisa),

da je Grad Zagreb, Gradski kontrolni ured dostavio tužitelju očitovanje 15. siječnja 2014 na radi gradskih upravnik tijela, vezano za zakup spornih nekretnina, (list 184- 185 spisa),

-da iz navoda PRIMOPREDAJNOG ZAPISNIKA od 11. travnja 2014. Proizlazi da je izvršena primopredaja preuzimanju poslovnog prostora, između trgovačkog društva KLOKAN d.o.o. i košarkaškog kluba Cibora, temeljem raskida ugovora o podzakupu, time da je pri primopredaji predstavnik Cibone preuzeo tri ključa od prostora SALOON, time da je sve (list 70 spisa),

-da je presudom OGS-a, posl. br. P-1117/05 od 17. ožujka 2014, usvojen tužbeni zahtjev tužitelja Košarkaški klub Cibona protiv tuženika UD radi plateža, kojim je u tom postupku UD obvezna na plate novčane tražbine i iznosu od 133.696,81 eur, s kamatama od dospijeća pojedinog iznosa, tj. od travnja 2020. do prosinca 2020. (list 384-389 spisa),

da je prvostupanjskom presudom OGS-a, posl. br. Pp-183/13 od 17. srpnja 2014. utvrđeno da je trgovačko društvo KLOKAN d.o.o. smetao UD u njegovom posjedu nekretnine, time da je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika u tom postupku KLEMM SIGURNOST d.o.o., [adresa] (list 131-1148 spisa),

da je drugostupanjskom odlukom broj: Gž-424-2015 od dana 7. srpnja 2015 (list 179- 183 spisa) odlučeno da se tvrđuje da je Il-tuženik (KLEMM SIGURNOST d.o.o.) smetao tužitelja (UD) u njegovom zadnjem, mirnom, faktičnom i samostalnom posjedu nekretnine objekta Discotheque "Saloon" koja se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa] la. sagrađenog na z. k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tj. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je 20. rujna 2013. tijekom mijenjanja brava na ulaznim vratima glavnog ulaza u objekt Discotheque "Saloon" koja se nalaze u prizemlju na jugoistočnom dijelu objekta kao i bravu na vratima na ulazu u skladište koja se također nalaze u prizemlju na jugoistočnom dijelu objekta te ušao u protupravan posjed navedene nekretnine, tužitelju zabranio ulazak u tu nekretninu, pa mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće,

-da je dostavljenas kopija tužbe u postupku na OGS-u tužitelja UD protiv tuženika Grada Zagreba radi isplate novčane tražbine u iznosu od 5.301.680,00 kn, od dana 14. svibnja 2004. (P-3550/14) (list 381-383 spisa),

-da je dana 19. travnja 2016. sačinjen Zapisnik o primopredaji, broj spisa Ovr-11185- 2015. (list 320-321 spisa), odnosno da je tek tada tužitelju vraćen posjed nekretnine,

- da je iz Rješenja br. Ovr-11185/15 od dana 4. studenog 2016. vidljivo da je ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda br. Ovr-11185/15 od 2. prosinca 2015. dovršena u postupku ovršenika UD protiv KLOKAN d.o.o., Zagreb (list 322 spisa),

18. Podneskom od dana 04. veljače 2026. godine tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev, nakon izvedenog dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke, te naveo da predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje se da je tužitelj UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine objekta Discotheque "Saloon" koja se nalazi u Zagrebu na adresi [adresa], sagrađenog na z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], POSLOVNA ZGRADA, [adresa], površine 966 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB. ( 1.) kojom se nalaža e tuženiku društvu KLEMM SIGURNOST d.o.o., Zagreb, U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da prestane uznemiravati u posjedu oduzimajući mu posjed nekretnine objekta Discotheque "Saloon" koja se nalazi u Zagrebu na adresi [adresa], sagrađenog na z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], POSLOVNA ZGRADA, [adresa], površine 966 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe (2.) kojom se nalaže tuženiku e tuženiku društvu KLEMM SIGURNOST d.o.o., Zagreb, U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete, isplati iznos od 775.206,82 eur / 5.840.795,77 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća pojedinog iznosa pa do plateža (3.) kojom se tuženiku društvu KLEMM SIGURNOST d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete, isplati iznos od 1.448.397,00 eur zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama, tekućim od 20.09.2013. g. pa do isplate, (4.) kojom se tuženiku društvu KLEMM SIGURNOST d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u samostalan neposredan posjed pokretnine koje su popisane u Zapisniku o posvjedočenju činjenica javne bilježnice ND, broj OU- 550/2013 od 20. eujna 2013., a u stanju u kojem su se na dan 20.09.2013. g. nalazile u nekretnini - objektu Discotheque "Saloon" koja se nalazi u Zagrebu na adresi [adresa], sagrađenog na z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], POSLOVNA ZGRADA, [adresa], površine 966 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB, u roku od 8 dana a u protivnom da mu na ime naknade štete, isplati iznos od 199.084,21 eur / 1.500.000,00 kn, (5.) te da tužitelju nadoknadi parnični trošak, zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama na taj trošak, tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate, (6.) tužbenog zahtjeva.

19- Raspravnim rješenjem od dana 16. veljače 2026. dopuštena je preinaka tužbenog zahtjeva, u skladu s podneskom tužitelja od dana 4. veljače 2026. (toč. IV rješenja), te je vrijednost predmeta spora određena u visini od 2.422.688,03 eur (toč. V rješenja).

20. Preinaka tužbenog zahtjeva se može dopustiti u slučaju da se tuženik tome protivi (čl. 190. ZPP-a ), ukoliko sud ocjeni da je to svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. Sud smatra da je preinačenje tužbenog zahtjeva svrsisodno, obzirom da se na taj način rješavaju brojna sporna pitanja između stranaka, svakako uzimajući u obzir da postoji nekoliko tužbenih zahtjeva tužitelja protiv tuženika, koji su materijalno pravno različiti, time da su tužbenim zahtjevima obuhvaćna sva sporna pitanja koja su se ukazala među strankama, te se time izbjegava pokretanje eventualno novih parnica između istih stranaka.

21. Ova preinaka navedena je nakon zaključenja prethodnog postupka, obzirom da je sačinjena nakon dostave Nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, u kojem je vještak detaljno obrazložio pojedina sporna pitanja I izračunao visinu štete koju tužitelj potražuje u ovom postupku, odnosno tužitelj nije mogao prije izrade Nalaza I mišljenja točno navesti visinu štete koju potražuje, odnosno tužtelj nije mogao preinačiti tužbeni zahtjev dok nije bio izveden dokaz vještačenjem po vještaku građevinske stuke.

22. U odnosu na toč. I tužbenog zahtjeva, odnosno utvrđenje prava vlasništva navodi se da je tužitelj tužbom od dana 31. ožujka 2004. pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva i davanja tabularne isprave između tužitelja UD iz [adresa] i tuženika Grada Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, da se spis vodi pod brojem P-2975/04. Nadalje, Rješenjem OGS-a od dana 27. ožujka 2019. sud je odredio prekid postupka koji se vodi pod brojem P-2975/2004 do pravomoćnosti postupka koji se vodi pod brojem P-661/2002, iz čega je vidljivo da nije završen postupak radi utvrđenja da je tužitelj u ovom postupku vlasnik spornih nekretnina, time da je u spis dostavljena kopija tužbe od dana 31. ožujka 2004. radi utvrđenja prava vlasništva i davanja tabularne isprave između tužitelja UD iz [adresa] i tuženika Grada Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 (P-2975/04) kojim tužitelj traži utvrđenje vlasništva nekretnine (list 324-328 spisa).

23. Uvidom u zk. Izvadak sud je utvrdio da je z. k. č. br. [katastarska čestica], u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] GRADILIŠTE, ŠUMA-ŠUMA I STRELJAČKOJ ULICI POVRŠINE 7244 m2, uknjižen Grad Zagreb (list 22 spisa), time da je pod brojem Z-13098/04 zabilježen spor između tužitelja i Grada Zagreba, temeljem tužbe od dana 31. ožujka 2004. radi utvrđenja prava vlasništva.

24. Iz pisanih isprava dostavljenih tijekom postupka proizlazi da je tužitelj izvodio radove adaptacije i proširenja površine predmetnog poslovnog prostora, time da su radovi izvođeni radove bez valjane građevinske dokumentacije tj. građevinske i lokacijske dozvole a koju je mogao dobiti samo uz suglasnost zakupodavca, time da se osoba koja vrši takve preinake bez dozvole vlasnika se smatra nepoštenim graditeljem pa temeljem čl. 152. ili 154. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012) zgrada pripada vlasniku zemljišta).

25. Sud smatra je ovaj zahtjev tužitelja neosnovan, iz razloga što tužitelj može pokretnuti postupak radi utvrđenja vlasništva samo protiv onoga koji je upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, a to tuženik nije, već treća osoba, odnosno Grad Zagreb, time da je tužitelj već pokrenuo parnični postupak protiv vlasnika, slijedom čega nisu ispunjene procesne pretpostavke za pokretanja postupka protiv tuženika, navedene u čl. 115. ZV (Stjecanje na temelju pravnog posla) čl. 159. do 165. (Dosjelost) čl. 166. ZV (Pravo na podnošenje tužbe) Narodne novine br. 91/1996, 68/1998 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) slijedom čega je tužitelj odbijen s ovim tužbenim zahtjevom, te je odlučeno kao pod toč. II. 1 presude, u skladu s odredbama Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

26. Isto tako, iz dostavljenih isprava proizlazi da je tužitelj na nekretnini izvodio radove preinake, adaptacije, proširenja površine, time da je tužitelj izvodio radove bez valjane građevinske dokumentacije tj. građevinske i lokacijske dozvole a koju je mogao dobiti samo uz suglasnost zakupodavca, time da se osoba koja je vršila takve preinake bez dozvole vlasnika smatra nepoštenim graditeljem pa temeljem čl. 152. ili 154. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) zgrada pripada vlasniku zemljišta.

27. U odnosu na toč. II zahtjeva, odnosno kojim tužitelj traži da tuženik prestane uznemiravati u posjedu oduzimajući mu posjed nekretnine objekta Discotheque "Saloon" koja se nalazi u Zagrebu na adresi [adresa], sagrađenog na z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], POSLOVNA ZGRADA, [adresa], površine 966 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, navodi se da iz Potvrde ( list 708 spisa ) koju je izdao Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo Odjel za prostorno uređenje Središnji odsjek za prostorno uređenje KLASA 350-05/24-11/000084 URBROJ 251-10-21-1/025-24-0004 proizlazi da Geodetskim elaboratom nastaje slijedeća građevna čestica: a) za katastar zemljišta - k. o. [katastarska općina] - k. č. br. [katastarska čestica] u površini 966 m2 b) za zemljišnu knjigu - k. o. [katastarska općina] -z. k. č. br. [katastarska čestica] u površini 966 m2, time da je u toč.I i toč. II navedena z. k. č. br. [katastarska čestica], a u zemljišnim knjigama je još uvijek navedena čestica 1220/2.

28. Iz dostavljenih isprva, te prvostupanjske i drugostupanjske odluke o smetanju posjeda ne proizlazi da je tuženik, nakon donošenja drugostupanjske odluke na bilo koji način ometao tužitelja u posjedu nekretnine.

29. Iz Zapisnika od dana 19. travnja 2016. (list 320-321 spisa) proizlazi da su na uredovanju sudjelovali punomoćnik ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, punomoćnik ovršenika, ovdje tuženika, bravar AD ZD, Boris Novković te javni bilježnik Tihana Sudar, kao i predstavnici Policije, da je prostor bio zatvoren, da su nasilnim putem otvorena vrata, da nisu zatečene pokretnine u poslovnom prostoru, su uništene, tj. Smeće.

30. Isto tako se navodi da nakon što je ovršitelj promjenio brave na ulaznim vratima poslovnog prostora, ovršitelj uveo ovhovoditelja u posjed iste, slobodan od osoba i stvari, kao i da je bravar promijenio pet brava na ulaznim vratima, 5-kom. Odnosno iz Zapisnika proizlazi da je tužitelju vraćen posjed dana 19. travnja 2016., te je od toga dana tuženik eventualno mogao uznemiravati tužitelja u posjedu.

31. Iz iskaza tužitelja danom na ročištu održanom dana 29. srpnja 2021. (list 507 spisa) ne proizlazi da su ga djelatnici tužitelja ometali u posjedu na način da su mu oduzimali posjed, kao ni iz iskaza tada zakonskih zastupnika tuženika BD i JD (list 517 spisa) kao ni iz iskaza svjedoka ĆD (list 554 spisa).

32. Nadalje, iz kasnijih očitovanja tužitelja tijekom postupka nije bilo navedeno da tuženika ometa tužitelja u posjedu nakon uvođenja tužitelja u posjed, niti je predloženo izvođenje dokaza na tu okolnosti.

33. Odredbom čl. 21, st. 3. (3) određeno je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a čl. 22. (1) Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, odnosno postoje rokovi koj se moraju poštivati (prekluzivni rok) i to subjektivni rok, 30 dana od dana kada je posjednik saznao za čin smetanja i počinitelja, odnsono objektivni rok, najkasnije u roku godinu dana od dana kada je smetanje nastalom, bez obzira na to kada je posjednik za njega saznao.

34. Odredbom čl. 167.određeno je da (1) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može I putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, (2) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

35. Sud smatra da tužiteljska strana nije dokazala da je tuženik j nakon uvođenja tužitelja u posjed uznemiravao tužitelja na način da mu je oduzimao posjed nekretnine, ili ga na drugi način uznemiravao, slijedo čega je u skladu s gore citiranim odredbama sud odbio tužitelja s toč II tužbenog zahtjeva.

36. Isto tako, tužitelj je potraživao naknadu štete u visini od od 775.206,82 eur / 5.840.795,77 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća pojedinog iznosa pa do plateža, kao i iznos od 1.448.397,00 eur zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama, tekućim od 20. rujna 2013. pa do isplate.

37. U prvom redu, da bi tužitelj mogao potraživati naknadu štete mora obrazložiti bitne elemente odnosa odgovornosti za štetu, pogotova protupravnost štetne radnje te da li je stvarno nastala šteta te visinu štete, odnosno moora dokazati sve elemente odnosa odgovornosti za štetu dakle aktivnu i pasivnu legitimaciju, zatim štetnu radnju, štetu, uzročnu vezu između štetne radnje i nastale štete te visinu nastale štete.

38, U odnosu na postojanje štetne radnje i protupravnosti navodi se da je među strankama vođen postupak na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, pod brojem 3 Pp-189/13-37 (list 161-178 spisa), te da je dana 27 studenog 2011 doneseno Rješenje u kojem je utvđeno da je trgovačko društvo Klokan d.o.o. Zagreb, Višnjevac 3 smetao tužitelja u posjedu, na način daje dana 20. rujna 2013. oko 13:00 sati uz pomoć bravara, razbio i potom zamijenio novima dvije brave na ulaznim vratima glavnog ulaza u objekt Discotheque "Saloon" koja se nalaze u prizemlju na jugoistočnom dijelu objekta kao i bravu na vratima na ulazu u skladište koja se također nalaze u prizemlju na jugoistočnom dijelu objekta te ušao u protupravan posjed navedene nekretnine, a tužitelju zabranio ulazak u tu nekretninu, čime je tužitelju oduzeo zadnji, miran i faktičan posjed nekretnine objekta Discotheque "Saloon", time da je u odnosu na II-tuženika, ovdje jedinog tuženika odbijen tužbeni zahtjev, iz razloga što je prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao da je II -tuženik sudjelovao u radnji oduzimanja posjeda, kako je navedeno u izreci presude.

39. Drugostupanskom presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-424/15-2 (list 179-183 spisa ) odlučeno je da se utvrđuje se da je Il-tuženik (sadašnji tuženik) smetao tužitelja u njegovom zadnjem, mirnom, faktičnom i samostalnom posjedu nekretnine objekta Discotheque "Saloon" koja se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa]. sagrađenog na z. k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tj. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je 20. rujna 2013. tijekom mijenjanja brava na ulaznim vratima glavnog ulaza u objekt Discotheque "Saloon" koja se nalaze u prizemlju na jugoistočnom dijelu objekta kao i bravu na vratima na ulazu u skladište koja se također nalaze u prizemlju na jugoistočnom dijelu objekta te ušao u protupravan posjed navedene nekretnine, tužitelju zabranio ulazak u tu nekretninu, pa mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

40. Istom drugostupanjskom odlukom odlučeno je da se nalaže I-tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom neposrednog, faktičnog, samostalnog posjeda navedene nekretnine tužitelju na način da napusti posjed navedene nekretnine, preda ključeve brava od svih vrata koja se nalaze na navedenoj nekretnini ili da ga na drugi prikladan način uvede u samostalan, faktičan posjed navedene nekretnine, a što je učinjeno dana 19. travnja 2016. (list 320-321 spisa), a kako je to već navedeno kod odlučivanja o toč. 2. tužbenog zahtjeva.

41. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da taj sud smatra da okolnost što je tada II-tuženik (KLEMM SIGURNOST d.o.o.) postupao po nalogu i interesu nalogodavca (I-tuženika) samo po sebi nije od utjecaja, zbog utvrđenja da njegov nalogodavac za to postupanje nije imao ovlaštenje-dozvolu posjednika-tužitelja (čl. 20. st. 2. ZV), a II-tuženik je s obzirom na okolnosti morao biti svjestan da štiti samovlasno zadiranje u tuđi posjed, obzirom da je njegov zadatak je bio da brani ulazak u nekretninu, što i nije sporno (ugovor o tjelesnoj zaštiti i dr. uslugama, list 82-83) i tako štiti novostečeni posjed I-tuženika od svih, pa i tužitelja, kako je i činio zatekavši bravara u mijenjanju brava, kao I da imajući u vidu daje II-tuženik poznata zaštitarska tvrtka, koja kao i 1-tuženik, ima ..veću razinu znanja" o prostorima koje nadzire (ranije gaje sam tužitelj angažirao u istom prostoru), da navedeni položaj i uloga poznate zaštitarske tvrtke podrazumijeva da zna zašto je pozvan i od koga ih treba štititi , a radi se o medijski zanimljivom objektu na vratima kojeg je stajala naljepnica s podacima tužitelja, time da je sud utvrdio da je tužitelj u objektu držao svoje stvari, koje su iznošene, a da su zaštitari tužitelju zabranili pristup, a II-tuženik nije mogao biti svjestan samovlasti na strani I-tuženika, odnosno da je nepotrebna namjera smetanja tuđeg posjeda, već je dostatno da o tome postoji svijest-znanje, drugostupanjski sud je smatrao da je štiteći protupravnu radnju I-tuženika i zabranom tužitelju pristup objektu sam počinio smetanje.

42. Iz pisanih isprava u ovom postupku, u prvom redu priloženih uz tužbu i to Ugovora o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama br.2040/13 sklopljen između KLEMM SIGURNOST d.o.o.o i KLOKAN d.o.o. 19. rujna 2013. u vremenskom periodu od 19. rujna 2013. do neodređenog vremena, zaključili u kojem ugovoru je kao mjesto obavljanja usluge naznačen upravo objekt "Saloon", Zapisniku o posvjedočenju činjenica javne bilježnice ND, broj OU‐550/2013 od 20.09.2013. g.a u stanju u kojem su se na dan 20.09.2013., time da sdu bili prisutni bravar AD, zakonski zastupnici 1-tuženika TD i MD, trojica zaštitara 11- tuženika (CD, ŽD i LD), kao i osoba koja je sve to fotografirala (ID), list 270-276 spisa, ponovno list 302-305 spisa), da je 20. rujna 2013., zakonski zastupnik KLOKANA d.o.o. TD zatražio policijsku intervenciju uz obrazloženje da je spornom objektu pristupio NN muškarac, za koju je poslije utvrđeno da se radi o tužitelju, predstavivši se kao vlasnik objekta te zatraživši da mu se omogući ulazak u objekt, time da su da su policijski službenici obavili obavijesni razgovor sa zatečenim osobama uputivši stranke da nastali spor riješe putem nadležnog suda, da su na utuženoj adresi, nakon spornog 20. rujna 2013., na zahtjev sina tužitelja - DD višekratno intervenirali policijski službenici, dijelom u vezi uključenja struje na objektu, dijelom u vezi nezakonitih ulazaka nepoznatih osoba u prostor objekta, a dijelom u vezi obavljanja radova na uređenju objekta, da je Servis za otvaranje brava "Perger" 21. rujna 2013. izdao KLOKANU d.o.o.) račun za uslugu promjene brava i cilindara na vratima spornog objekta, pripasivanja brava te ugradnju cilindara.

43. Isto tako, na okolnost oduzimanja posjeda iskazivao je i tužitelj UD (list 508 spisa), koji je u svom iskazu ukratko obrazložio na koji način je došlo do oduzimanja posjeda, kao i svjedok ĆD, sin tužitelja (list 558 spisa), koji je isto tako iskazivao na okolnost oduzimanja posjeda, te na okolost postojanja inventara u prostoru prije oduzimanja posjeda.

44. U svom iskazu na ročištu dana 16. veljače 2022. javna bilježica ND (list 568 spisa) iskazivala je o sastavljanju Zapisnika o posvjedočenju činjenica broj OU ‐ 550/2013 od 20. rujna 2013. u stanju u kojem su se na dan 20. rujna 2013. i načinu promjene posjednika (list 270-spisa).

45. Iz iskaza HD (list 517-518 spisa), proizlazi da u svom iskazu naveo da djelatnici tuženika nisu sudjelovali u promjeni brava, da nisu sudjelovali u iznošenju stvari, kao ni u izvođenju građevinskih radova, kao i da tuženik nije zvao bravara na intervenciju. Isto tako, u svom iskazu je naveo da ima saznanja da li su se iznosile stvari iz prostora, time da je to činila građevinska tvrtka vezano za KLOKAN d.o.o. te da su iznošene stvari i vršeni građevinski radovi.

46. Iz iskaza JD (list 519 spisa), proizlazi da su djelatnici tuženika uvedeni u prostor zajedno s djelatnicima KLOKAN odnosno da su nakon ulaska KLOKAN-a d.o.o. " dobili nalog za štićenje objekta, da je bravar naručen od strane N, te da nema saznanja da je račun za intervenciju bravara dostavljen tuženiku. U odnosu na saznanje o odnošenju stvari naveo je da ima saznanja da su rađeni građevinski radovi, da djelatnici tuženika nisu sudjelovali u iznošenju stvari, jer je posao djelatnika tuženika štićenje prostora.

47. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka FD (list 554 spisa), koji je u svom iskazu naveo da je sudjelovao kod promjene brava, time da je iskazivao da je bilo 12 brava, da su bili glavni i sporedni ulazi, da se radilo o prostoru veličine 300-400 m2, da je bilo puno ljudi na uredovanju, time su djelatnici Klemma, njih 10 sudjelovali kog promjene brava.

48. Isto tako, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČD (list 556 spisa), koji je u svom iskazu naveo da je do sklapanja ugovora je došlo na način da su došla dva dečka iz firme Klokan, i tadašnji predsjednik g. T koji mu je rekao da potpiše ugovor, nakon čega ga je on potpisao, da misli da je prostor bio zapečaćen, time da je Cibona imala ugovor od strane Grada Zagreba da se upravlja tim objektom i igralištima na [adresa], da Cibona nije imala posjed, time da nema saznanja tko je i i kako ušao u prostor, odnosno imao posjed prostora.

49. Iz navoda PRIMOPREDAJNOG ZAPISNIKA od 11. travnja 2014. proizlazi da je izvršena primopredaja preuzimanju poslovnog prostora, između trgovačkog društva KLOKAN d.o.o. i košarkaškog kluba Cibona, temeljem raskida ugovora o podzakupu, time da je pri primopredaji predstavnik Cibone preuzeo tri ključa od prostora SALOON, time da se sve što je bilo na popisu javnog bilježnika i dalje nalazi u prostoru (list 70 spisa).

50. Sud je prihvatio iskaze tužitelja, zakonskih zastupnika tuženika, kao i svjedoka kao logične i istinite vezano za okolnost smetanja posjeda, odnosno ulaska u nekretninu, obzirom da postoji pisana dokumentacija, uzimajući svakako u u obzir da su vođeni postupci radi utvrđenja da je tužitelju smetan posjed na način da mu je posjed oduzeti, odnosno sud smatra i iz ovih dokaza, pored pisanih isprava proizlazi da je došlo do smetanja posjeda tužitelja na način da mu je posjed oduzet, , time da je sud vezan drugostupanjskom odlukom o smetanju posjeda od strane tuženika, a u ovom postupku je čin smetanja posjeda prethodno pitanje o činjenici utvrđenja protupravnosti tuženika, radi utvrđenja da li su se ispunile pretpostavke za naknadu štete na strani tužitelj, odnsnosno za utvrđenje osnovanosti tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete.

51. Odredbom čl. 1045. ZOO-a određeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. (1) da se predmnijeva se obična nepažnja. (2) da za a štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju. (3) da za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom, odnosno ukratko, ovo je osnovna zakonska odredba koja propisuje da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je, osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, time da odredba čl. 1046 određuje da je Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

52. Isto tako, određeni su uvjeti (pretpostavke) za naknadu štete i to u prvom redu subjekti odgovornosti, odnosno postojanje štetnika (onaj koji je štetu počinio) a to je u ovom postupku tuženik i oštećenika (onaj koji trpi štetu)., a to je u ovom postupku tužitelj, potrebno da postoji štetna radnja, odnosno radnja ili propuštanje radnje koje je poduzeo štetnik, a to je u konkretnom slučaju smetanje posjeda, odnosno onemogućavanje tužitelja u korištenju nekretnine, mora biti mora nastati stvarni gubitak ili povreda prava (imovinska ili neimovinska), a što tužitelj potražuje pod toč. III. tužbe, toč. IV tužbe, odnosno isplatu utuženih iznosa, kao i pod toč V tužbe, povrat pokretnina koje su se nalazile u nekretnini u trenutku protupravnog oduzimanja posjeda, uzročna veza, odnosno jasna poveznica između štetne radnje i nastale štete koja je nastupila tužitelju, protupravnost, odnosno radnja mora biti u suprotnosti s pravnim poretkom (kršenje zakona ili ugovora), a što proizlazi iz pravomoćne sudske odluke, time da je sud vezan ocjenom drugog suda da li je bilo smetanja posjeda ili ne kao i krivnja, odnosno štetnik odgovara ako je postupao s namjerom ili nepažnjom. Kod odgovornosti po osnovi krivnje, ona se pretpostavlja (oštećenik je ne mora dokazivati, već se štetnik mora osloboditi odgovornosti dokazivanjem njezina nepostojanja), osim ako se radi o objektivnoj odgovornosti (odgovornost bez krivnje za opasne stvari ili djelatnosti), time da iz obrazloženja drugostupansjske odluke jasno proizlazi zbog čega sud smatra da postoji krivnja na strani tuženika, čime su ispunjene sve pretpostavke za potraživanje naknade štete od tuženika.

53. U odnosu na visinu navedena dva zahtjeva za naknadu štete izveden je dokaz vještačenjem po vještak građevinske struke, te je vještak dostavio Nalaza i mišljenja od 19. studenog 2025. (list 756-790 spisa), te je na ročištu održanom dana 26. siječnja 2026. (list 814-819 spisa ) 16. veljače 2026 (list 846-848 spisa)

54. Iz Nalaza vještaka proizlazi da je zadatak vještaka bio vještačenje na sporne okolnosti navedene u točki III. i IV. tužbenog zahtjeva od dana 2. lipnja 2025. godine (list 624-632 spisa), odnosno visine štete na objektu (list 628-629 spisa).

55. U svom Nalazu vještak je naveo kakvo je stanje nekretnine bilo 20. rujna 2013. (list 766 spisa) time da je površina prostora bila 1.068,70 m2. U odnosu na opseg i procjenu štete, odnosno stanje kako je zatečeno 19. srpnja 2016., odnosno kompletno unutarnje uređenje je oštećeno i djelomično uklonjeno, da su uklonjene podne i zidne obloge na dijelu prostorija, dio stropnih gips kartonskih ploča, dio toplinsko izolacijskih ploča, te dio električnih instalacija i radijatora, da dijelovi koji nisu uklonjeni su dotrajali i oštećeni zbog neodržavanja zgrade, time da je u tablici 2. (list 773 spisa) je procijenjena vrijednost štete odnosno radova koje je potrebno izvršiti na sanaciji oštećenja zatečenih 19.7.2016. godine u poslovnom prostoru "discotheque SALOON" koji se nalazi u [adresa], a prema cijenama na dan izrade nalaza i mišljenja, odnosno poslovni prostor "discotheque SALOON", [adresa] površine 752,83 m2, Procijenjena vrijednost štete (Eur/m2) 1.923,94 procjenjena vrijednost štete ukupno: 1.448.397,00 eur (list 775 spisa).

56. Isto tako, u Rekapitulaciji 1.6.7. Nalaza i mišljanja vještak je sačinio mjesečni procijenjeni iznosi zakupa, kao i ukupna vrijednost zakupnine za utuženo razdoblje od 20. rujna 2013. do 1. listopada 2016., te naveo da bi sveukupni iznos bio 775.194,00 eur.

57. Zaključno, u svom mišljenju (list 788 spisa) vještak je naveo da bi Visina štete je jednaka vrijednosti radova koje je potrebno izvesti za sanaciju zatečenih oštećenja i prema cijenama na dan izrade ovog nalaza i mišljenja iznosi 1.448.397,00 eur (toč. IV tužbenog zahtjeva), te Procijenjeni iznos mjesečnih zakupa, kao i ukupna vrijednost zakupa od 20. rujna 2013. do 1. listopada 2016. u iznosu od 775.194,00 eur (toč. III tužbenog zahtjeva).

58. Na ročištu održanom dana 26. siječnja 2026 (list 814-819 spisa) vještak je detaljno odgovorio na pitanja stranaka vezano za pisani nalaz i mišljenje, te u cijelosti ostao kod navoda iz pisanog nalaza, time da su stranke nakon njegovog izlaganja na ročištu navele da nemaju primjedbi na iskaz vještaka, a punomoćnici tužene strane su naveli da predlažu provođenje novog građevinskog vještačenja.

59. Iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vještak izračunao Procijenjeni iznos mjesečnih zakupa, kao i ukupna vrijednost zakupa od 20. rujna 2013. do 1. listopada 2016. u iznosu od 775.194,00 eur (toč. III tužbenog Zahtjeva), time da je u svom tužbenom zahtjevu tužitelj potraživao zakonsku zateznu kamatu od dospijeća pojedinog iznosa pa do plateža.

60. Isto tako, vještak je u svom Nalazu i mišljenju naveo da bi visina štete je jednaka vrijednosti radova koje je potrebno izvesti za sanaciju zatečenih oštećenja i prema cijenama na dan izrade ovog nalaza i mišljenja iznosi 1.448.397,00 eur (toč. IV tužbenog zahtjeva)

61. U odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na povrati stvari/ naknadu štete za pokretnine (toč. V zahtjeva) iz dostavljenih isprava, odnosno Zapisnika o posvjedočenju činjenica na adresi [adresa]. broj OU‐550/2013 od 20. rujna 2013. (list 270 spisa) sačinjen popis pokretnina koje su se nalazile u prostoru, (list 271-275 spisa).

62. Iz navoda PRIMOPREDAJNOG ZAPISNIKA od 11. travnja 2014. proizlazi da je izvršena primopredaja, odnosno preuzimanje poslovnog prostora, između trgovačkog društva KLOKAN d.o.o. i košarkaškog kluba Cibona, temeljem raskida ugovora o podzakupu, time da je pri primopredaji predstavnik Cibone preuzeo tri ključa od prostora SALOON, time da se sve što je bilo na popisu javnog bilježnika i dalje nalazi u prostoru (list 70 spisa).

63. Iz Zapisnika od dana 19. travnja 2016. (list 320-321 spisa) sačinjen u postupku Ovr-11185/15, koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, proizlazi da su na uredovanju sudjelovali punomoćnik ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, punomoćnik ovršenika, ovdje tuženika, bravar FD ZD, Boris Novković te javni bilježnik Tihana Sudar, kao I predstavnici Policije, da je prostor bio zatvoren, da su nasilnim putem otvorena vrata, da nisu zatečene pokretnine u poslovnom prostoru, su uništene, tj. Smeće, time da iz Rješenja br. Ovr-11185/15 od dana 4. studenog 2016. kojim je utvrđeno da je ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda br. Ovr-11185/15 od 2. prosinca 2015. dovršena u postupku ovršenika UD protiv KLOKAN d.o.o., Zagreb (list 322 spisa).

64. Iz iskaza tužitelja danog na ročištu održanom dana 29. srpnja 2021. (list 508-512 spisa) vidljivo je da je iskazivao o stanju prostora prije oduzimanja posjeda, kao i o interijeru koji se nalazio u prostoru, a o tome je iskazivao i svjedok ĆD, sin tužitelja koji je također koristio prostor prije oduzimanja posjeda, te je imao saznanja o interijeru koji se nalazio u prostoru ( list 558-560 spisa ).

65. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155.. ZPP-a u vezi s člankom 2. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju pripada parnični trošak budući da je u cijelosti uspio u parnici. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23), vrijednost predmeta spora je 2.422.688,03 eur, te je odluka o troškovima zastupanja donesena u skladu s tom vrijednosti spora, a ne 3.200.006,39 eur, kako je tužitelj naveo na troškovniku dana 16. veljače 2026. (list 843 spisa), a na temelju Tbr. 54 Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eur.

66. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 05. studenog 2013. (Tbr. 7.1.) 18.290,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 11. studenog 2014. (Tbr. 9.1.) 18.290,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 09. veljače 2015. (Tbr. 9.1.) 18.290,00 eur, trošak sastava podneska od dana 23.11.2015. kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu, proširio tužbu i dostavio daljnju dokumentaciju kojom dokazuje svoje navode (Tbr.8.1.) 18.290,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 04. listopada 2016. (Tbr.9.1.) 18.290,00 eur, trošak sastava podneska od 25. svibnja 2017. kojim se tužitelj očitovao na odgovor na tužbu, specificirao tužbeni zahtjev i dostavio dodatnu dokumentaciju tužbe po R1 (Tbr 8.1.) 18.290,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 15. prosinca 2017. (Tbr. 9.1.) 18.290,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 06.06.2018. (Tbr.9.1.) 18.290,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 29. srpnja 2021. (Tbr. 9.1.) 18.290,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 22. rujna 2021. (Tbr. 9.1.) 18.290,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 01. veljače 2022. (Tbr. 9.1.) 18.290,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 16.02.2022. ročište (Tbr. 9.1.) 18.290,00 eur, trošak sastav žalbe na rješenje o nedopustivosti preinake od dana 11. travnja 2025. (Tbr.10.4.) 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1.,4. i 7.), odnosno 9.145,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 01.07. 2025. ročište (Tbr. 9.2.) 9.145,00 eur, trošak sastava žalbe na rješenje o predujmu troškova vještačenja od dana 28. srpnja 2025. (Tbr. 10.4.) 3.497,18 eur, trošak pristupa na ročište dana 01. srpnja 2025. (Tbr.9.2.) 9.145,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 26. siječnja 2026. (Tbr.9.1.) 18.290,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 16. veljače 2026. (Tbr. 9.1.) 18.290,00 eur, ukupno 323.572,18 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 80.893,05 eur, odnosno ukupno 404.465,225 eur.

67. Isto tako, tužitelju je priznat trošak predujma za izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke 4.000,00 eur, odnosno tužitelju je priznat sveukupni trošak u iznosu od 408.465,225 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. I. 4. izreke.

68. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za sastanak u uredu, uzimanje upute, formiranje i obrada predmeta (Tbr. 30.,34.) 200,00 eur, trošak sastava podneska od dana 15.09.2014. očitovanje na odgovor na tužbu i dok. (Tbr. 8.1.) iz razloga što spisu ne prileži podnesak od tog dana 18.290,00 eur, trošak dostava podneska i poštarina od dana 23. studenog 2015. dopis odvj. Cahun (Tbr. 33.1.), 100,00 eur, trošak dostave podneska i poštarina dopis odvj. Cahun dana 23. studenog 2015. poštarina (Tbr. 44.1.) 2,00 eur, trošak sastava podneska od dana 17. veljače 2016. kojim je punomoćnik tužitelja tražio požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava dopisa odvj. Miljević dana 30. svibnja 2017. (Tbr.33.1.) 50,00 eur, trošak podneska od dana 30. svibnja 2017. upućen odvj. Miljević, dostava podneska (Tbr.44.1.) poštarina 2,00 eur, trošak sastava podneska od 15. listopada 2018. kojim je dostavljen zahtjev za izuzeće (Tbr. 8.3.) 5.000,00 eur, trošak sastava podneska 05. studenog 2018. kojim se tražilo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska 21. siječnja 2019. kojim se tražilo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska od 12. ožujka 2019. kojim se tražilo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska od 07. svibnja 2019. kojim se tražilo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska od 02. rujna 2019. kojim se tražilo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 EUR, trošak sastava podneska 16.09. 2019. izvid predmeta i požurenje kod suca (Tbr.32.1.) 100,00 eur, trošak sastava podneska od 11. listopada 2019. podnesak kojim se tražilo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska 11. listopada 2019. podnesak MPRH, predstavka i požurenje 8 (Tbr.8.3, 33.1, 34.1.) 200,00 eur, trošak sastava podneska 11. listopada 2019. poštarina ‐ podnesak MPRH ‐ predstavka i požurenje (Tbr.44.1.) 2,00 eur, trošak sastava podneska 02. prosinca 2019. kojim se tražilo požurenje postupanja suda (Tbr.8.3.) 100,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 18.03.2020. (Tbr.9.1 0,00 eur ), trošak sastava podneska od 16. ožujka 2020. kojim je predložena odgoda održavanja ročišta (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska od 21.05. 2020. kojim je traženo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska od 09. rujna 2020. kojim je traženo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska od 24. rujna 2020. podnesak upućen MPRH ‐ predstavka i požurenje (Tbr.8.3, 33.1. 34.1.) 200,00 eur, trošak sastava podneska od 24. rujna 2020. zahtjev za izuzeće (Tbr.8.3. 34.) 5.000,00 eur, trošak sastava podneska od 16. listopada 2020. podnesak kojim je dostavljeno očitovanje na zahtjev za izuzeće (Tbr.8.3. 34.) 200,00 eur, trošak sastava podneska od 06. studenog 2020. kojim je traženo požurenje postupanja suda (Tbr.8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska od 03.12. 2020. kojim je traženo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 EUR, trošak od 29. srpnja 2021. putni troškovi, ročište (Tbr.34., 44., 45., 46.,) 500,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 08. studenog 2021. (Tbr. 9.1.) obzirom da zbog nepristupa svjedoka ĐD ročište nije održano, zatraženo 18.290,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 16. prosinca 2021. (Tbr. 9.1.) obzirom da zbog nepristupa svjedoka ĐD ročište nije održano, zatraženo 18.290,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od 31. siječnja 2022. kojim je tužitelj tražio donošenje radi rješenje o preinaci tužbe i o nedopuštenost preinake ( Tbr. 8.1.) odbija se zahtjev tužitelja za sastav ovog podneska iz razloga što je u njemu tužitelj samo ponovio iznesene navode, slijedom čega sud smatra da podnesak nije bio nužan za vođenje postupka, time da je predan u spis jedan dan prije održavanja ročišta, zatraženo 18.290,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od 09. veljače 2022. kojim se tužiteljska strana očitovala na iskaz svjedoka i prijedlog dokaza (Tbr. 8.1.) obzirom da se u njemu punomoćnik tužitelja samo očitovano na iskaz saslušanih svjedoka, time da sud smatra da podnesak nije bio nužan za vođenje postupka zatraženo 18.290,00 eur, trošak sastava podneska od dana 09. rujna 2022. traženo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska od dana 29. studenog 2022. traženo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska od dana 12.04.2024. traženo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska od dana 10. listopada 2024. traženo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava podneska od dana 21. ožujka 2025. traženo požurenje postupanja suda (Tbr. 8.3.) 100,00 eur, trošak sastava Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od dana 21. ožujka 2025. (Tbr. 16.1.) 7.000,00 eur, trošak sastava podneska od dana 07. travnja 2020. obrada i razmatranje dostavlj. dok. iz spisa – rješ. od 02. travnja 2025. ‐ 4 sata (Tbr. 36.1., 38.1) 200,00 eur, sa zahtjevom za trošak sastavljanja žalbe protiv rješenja 9.145,00 eur, obzirom da je odredbom (Tbr.10.4.) određeno da odvjetniku pripada 50 % nagrade, zatraženo 18.290,00 eur, priznato 9.145,00 eur, trošak sastava podneska od dana 15. travnja 2025. podnesak-očitovanje na izvješće suca Lukšića (Tbr.16.4.) 1.750,00 eur, trošak sastava podneska od dana 02.06. 2025. podnesak -očitovanje i specifikacija tužbe (Tbr.10.4.) 18.290,00 eur, trošak sastava podneska od dana 13. lipnja 2025. izvid MPUDT‐isplata naknade (Tbr.36.1.38.1.) 50,00 eur, sa zahtjevom sa zahtjevom za iznos od 9.145,00 eur, obzirom da je odredbom (Tbr.9.2.) određeno da za sva ostala ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, odvjetniku pripada 50 % nagrade (Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8.), time da je punomoćnik tužitelja potraživao trošak za pristup na ročište u skladu s odredbom Tbr. 36.1.,38.1. ) 9.145,00 eur, trošak od 18. srpnja 2025. obrada i razmatranje dostavlj. dok. iz spisa ‐ rješenje od 17. srpnja 2025.‐ 1 sat (Tbr.36.1. 38.1.) 50,00 eur, trošak od 04. kolovoza 2025. obrada i razmatranje dostavlj. dok. iz spisa – podn. II od 29.07.2025. 1 sat (Tbr.36.1, 38.1.), 50,00 eur, trošak od 22.08. 2025. obrada i razmatranje dostavlj. dok. iz spisa ‐ rješenje od 13.08.2025. ‐ 1 sat (Tbr. 36.1. 38.1) 50,00 eur, trošak od 29. kolovoza 2025. obrada i razmatranje dostavlj. dok. iz spisa ‐ rješenje od 28. kolovoza 2025. 1 sat (Tbr.36.1, 38.1) 50,00 eur.

69. Isto tako, odbija se tužitelj sa zahtjevom za iznos od 9.145,00 eur, obzirom da je odredbom (Tbr. 9.2.) određeno da za sva ostala ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, time da se na ovom ročištu raspravljalo samo o izvođenju dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8., time da je punomoćnik tužitelja potraživao trošak za pristup na ročište u skladu s odredbom Tbr. 36. 38.1. ) 9.145,00 eur, trošak sastava podneska od dana 01.10. 2025. kojim je izvršena dostava potvrde uplate predujma (Tbr.8.4. 38.1.) 100,00 eur, trošak od 15. siječnja 2026. odnosno obrada predmeta i izračun zakupnine iz nalaza i mišljenja ‐ 6 sati ( Tbr.36.1. 38.1.), 600,00 eur, trošak sastava podneska od dana 16. siječnja 2026. očitovanje na nalaz i specifikacija tužbenog zahtjeva (Tbr.8.1), 18.290,00 eur, ukupno 142.141,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 35.535,25 eur, ukupno 177.676,25 eur.

70. U odnosu na pisane Zahtjeve tužitelja sud smatra da nisu bili nužni za vođenje postupka, a u odnosu na Zahtjeve tužitelja za izuzeće uređujećeg suca, od dana 16. listopada 2018. i 24. rujna 2020. navodi se da su odbijeni Rješenjima sudske uprave od dana 25. listopada 2018. (list 403-405 spisa) kao i rješenjem suda od dana 02. studenog 2020. (list 453-457 spisa), time da je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iz razloga što sud smatra da navedeni radnje, odnosno troškovi nisu bili ni nužni ni neophodni za vođenje postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II. 3. izreke.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku