REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom,
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp -1540/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UT OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 7 i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22,133/23 i 145/24 ) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske – Postaja Granične policije Imotski broj:
Klasa: 211-07/25-2/35284 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 od 7. srpnja 2025. odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 18. ožujka 2026.
presudio je
Okrivljenik: UT OIB [osobni identifikacijski broj] sin pok. U i V, rođ. **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, umirovljenik, s mirovinom od oko 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan za iste prekršaje
kriv je
I. što je dana 7. srpnja 2025. u 22:30 sati u mjestu Poljica, Općina Podbablje, Ulica hrvatskih branitelja kbr. 116, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] , upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 1,25 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka , što je utvrđeno alkometrom marke Drager, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,15 g/kg
- dakle, upravljao vozilom dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,00 – 1, 50 g/kg,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 199 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 199 st. 7 istog Zakona ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24),
II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I izreke presude upravljao gore navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 229 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 229 st. 5 istog Zakona ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24),
na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku se
utvrđuje
za prekršaj opisan pod točkom I izreke – novčana kazna u iznosu od 660,00 eura ( šesto šezdeset eura )
za prekršaj opisan pod točkom II izreke – novčana kazna u iznosu od 30,00 eura ( trideset eura )
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I i II izreke presude
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 eura ( šesto devedeset eura eura )
III Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
IV Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 7. srpnja 2025. pod brojem Klasa: 211-07/25-2/35284 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 7 i čl. 229 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim, da je točno da je dana 7. srpnja 2025. u 22:30 sati u [adresa] upravljao automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] iako je u krvi ima alkohola 1.15 g/kg odnosno odgovarajući iznos u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uređajem marke Dreger umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 /kg. Isto tako je točno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Navodi da mu je žao što je počinio navedene prekršaje, moli sud ako je moguće da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljana vozilom B kategorije i da mu se umanji novčana kazna budući je do sada nekažnjavan za ovakve ili slične prekršaje, djela je priznao.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. srpnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza od 7. srpnja 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao djela prekršaja , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola budući je od strane policijskog službenika nad istim izvršeno alkotestiranje uređajem marke Dreger, gdje je kod istog očitano prisustvo alkohola u organizmu 1,15 g/kg uračunavajući dopuštenu toleranciju, te je isto tako nesporno utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
6. Koncentracija alkohola kritične prigode u organizmu okrivljenika utvrđena je uređajem marke Dreger o čemu je službena osoba sastavila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, a koji zapisnik predstavlja vjerodostojan dokaz u spisu, a kojeg okrivljenik nije ničim osporavao .
7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 1 iz čl. 199 st. 2 i 6 i čl. 229 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavan te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog nije utvrđeno, sud je istom za prekršaj opisan pod točkom I izreke izrekao minimalnu novčanu kaznu a za prekršaj opisan pod točkom II propisanu novčanu kaznu, primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a potom temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona , ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, smatrajući da će se i takovim kažnjavanjem postići svrha prekršajnog kažnjavanja .
8.1. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
9. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .
10. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku, a za prekršaj opisan pod točkom I izreke presude, uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika .
11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
12. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 18. ožujka 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
