REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split,

Poslovni broj: Ovr-362/26-2

Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1,

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, protiv protivnika osiguranja OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, izvanraspravno, dana 18. ožujka 2026. godine;

r i j e š i o  j e

I. - Odbija se prijedlog za osiguranje novčane tražbine od 2. ožujka 2026. godine.

II.- Nalaže se zabilježba odbijanja prijedloga za osiguranje novčane tražbine na upisanom 2. suvlasničkom udjelu:424/2877 protivnika osiguranja nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], u naravi vinograd, površine 2727 m2, upisane u ZU 4164 k. o. [katastarska općina] i 1/3 suvlasničkog udjela protivnika osiguranja nekretnine označene kao 1.1 Zgrada u [adresa], ulica Hrvatskih iseljenika, kućni broj 17, sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica], Garsonijera u prizemlju-desno, orijentacije jugoistok, drugi ulaz desno, površine 19,00 m2, koja se sastoji od kuhinje, blagovaonice i kupaonice, površine 19,00 m2, upisana u [broj poduloška], knjige PU: Split.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje od 2. ožujka 2026. godine, predlaže da se na temelju ovršne isprave-pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi ovog suda, poslovni broj Ovrv-4818/13 od dana 7. travnja 2014., radi osiguranje naplate iznosa od 428,84 EUR sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 8. listopada 2010. pa do isplate kao i radi namirenja troška toga ovršnog postupka u iznosu od 109,50 EUR-a uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi, odnosno od 7. travnja 2014. godine pa do isplate te i radi naplate troškova ovog postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate, da ovaj sud odredi osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, upisane u Zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić i to nekretnine označene kao: k. č. [katastarska čestica] , u naravi vinograd, površine 2727 m2, upisana u ZU 4164, k. o. [katastarska općina] i uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja nekretnine, upisane u Zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split i to nekretnine označene kao: 1.1 Zgrada u [adresa], ulica Hrvatskih iseljenika, kućni broj 17, sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica], Garsonijera u prizemlju-desno, orijentacije jugoistok, drugi ulaz desno, površine 19,00 m2, koja se sastoji od kuhinje, blagovaonice i kupaonice., površine 19,00 m2, upisana u [broj poduloška], knjige PU: Split, za 1/3 dijela.

2. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine nije osnovan.

3. Pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini propisane su odredbom čl. 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24- nastavno OZ-a), kojom je odredbom propisano da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Odredbom čl. 297. st.1. OZ-a, propisano je da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, dok je st.2. istog članka propisano da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi kojeg je osiguranja uknjižba određena.

4. Nadalje, odredbom čl. 23. OZ-a, propisane su isprave koje prema ovršnom zakonu predstavljaju ovršne isprave, te predmetno rješenje o ovrsi koje je doneseno u provedbi ovrhe temeljene na ovršnoj ispravi nije ovršna isprava određena u smislu odredbe ovoga Zakona, kao i zakonskih odredbi drugih zakonskih propisa.

5. Stoga, osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava može se osnovano zahtijevati samo na temelju ovršne isprave propisane odredbom čl. 23. OZ-a, a ne temeljem odluke o provedbi ovrhe koja je donesena na temelju te ovršne isprave na što se predlagatelj osiguranja ovdje neosnovano poziva.

6. Kako predmetno rješenje o ovrsi na koje se kao ovršnu ispravu predlagatelj osiguranja prijedlogom za osiguranje poziva ne predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje se može osnovano tražiti osiguranje novčane tražbine koja se ovdje osigurava već to može biti ovršna isprava samo ona isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi (u ovom slučaju pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave), na koje se ovim prijedlogom predlagatelj osiguranja niti ne poziva, već predlaže osiguranje na temelju isprave koja ne predstavlja ovršnu ispravu, ukazan je ovakav prijedlog za osiguranje neosnovan, zbog čega je odlučeno kao u toč. I. izreke.

7. Ujedno, kako je odredbom čl. 95. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22 i 155/23- nastavno ZZK-a), koji je Zakon valjalo supsidijarno primijeniti u ovom postupku osiguranja sukladno odredbi čl. 21. st. 2. OZ-a, propisano da kad sud odbije ili odbaci prijedlog da se odobri ovrha na nekretnini radi naplate tražbine za koju nije bila upisana hipoteka, da će po službenoj dužnosti sud koji je odbio ili odbacio prijedlog narediti zabilježbu odbijenog odnosno odbačenog prijedloga, jer sukladno odredbi st.2. istog članka toga Zakona će, za slučaj da ovršni prijedlog po žalbi bude usvojen, ta tražbina imati prilikom namirenja ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj je zabilježbom osigurano, pa je iz toga razloga, sud po službenoj dužnosti naložio u zemljišnim knjigama za predmetne nekretnine zabilježbu odbijanja prijedloga za ovrhu, pa kako se ove odredbe supsidijarno primjenjuju i za postupke povodom prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava, to je naloženo da se upiše zabilježba odbijanja prijedloga za osiguranje novčane tražbine na nekretninama (suvlasničkim udjelima nekretnina) što je predloženo kao predmet osiguranja.

8. Slijedom gornje navedenoga, odlučeno je kao u točki II. izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 18. ožujka 2026. godine.

SUDAC:

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju osiguranja; Croatia osiguranje d.d., Zagreb,

- zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić,

- zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Split,

- u spis