REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] C 5
Poslovni broj: Us I-137/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja CPU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Gujić, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko- moslavačke, Policijske postaje Petrinja, Petrinja, Ul. Ivana Mažuranića 5A, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave – izdavanje dozvole za boravak i rad, 18. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda 4. veljače 2026. zaprimljena je tužba tužitelja CPU, zastupanog po opunomoćenici Ani Gujić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko- moslavačke, Policijske postaje Petrinja, Petrinja, Ul. Ivana Mažuranića 5A, radi šutnje uprave – izdavanje dozvole za boravak i rad, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, da je poslodavac 29. prosinca 2025. putem aplikacije Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u ime tužitelja podnio uredan zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad s mjestom rada u Petrinji, za zanimanje radnik visokogradnje, da tužitelj nije zaprimio nikakav odgovor u vezi s podnesenim zahtjevom, a niti rješenje tuženika te da je protekao rok propisan odredbom članka 91. stavak 7. Zakona o strancima „(Narodne novine“ broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25, u nastavku teksta ZS) za odlučivanje o predmetnom zahtjevu, zbog čega je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se naloži tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 15 dana od zaprimanja presude odluči o zahtjevu tužitelja od 29. prosinca 2025. za izdavanje dozvole za boravak i rad s mjestom rada Petrinja, za zanimanje radnik visokogradnje, sve uz nadoknadu troška upravnog spora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 11. ožujka 2026. u bitnome naveo, da ne osporava činjenicu da je 29. prosinca 2025., ali od strane Agencije za zapošljavanje TRIOS TRADE d.o.o., OIB: 36788219206, putem aplikacije Hrvatskog zavoda za zapošljavanje podnesen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika, ovdje tužitelja, da se iz priložene snimke zaslona platforme HZZ-a kojeg je tužitelj priložio uz tužbu, ne može utvrditi je li status zahtijeva predan, niti je li uredan, s obzirom da nije dostavljena snimka koja bi obuhvaćala cijelo područje zaslona, već joj nedostaje određen dio podataka.
3. Istaknuo je, da Policijska postaja prije donošenja ocjene Hrvatskog zavoda za zapošljavanje još nije aktivni sudionik postupka, jer o podnesenom zahtjevu na temelju priložene dokumentacije svoju ocjenu prethodno donosi Hrvatski zavod za zapošljavanje, a ne Policijska postaja.
4. Naveo je, da je uvidom u Središnji informatički sustav Ministarstva unutarnjih poslova koji je povezan s platformom Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za konkretni postupak utvrdio, da je 29. prosinca 2025. kao poslodavac Agencija TRIOS TRADE d.o.o. podnijela za krajnjeg korisnika AGRAD PROJEKT d.o.o., zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za navedenog radnika, ovdje tužitelja, da je Hrvatski zavod za zapošljavanje donio negativno mišljenje sukladno članku 97. stavku 3. točki 1. ZS-a, jer zahtjevu nije bio priložen pravovaljan Ugovor o radu i da je 7. siječnja 2026. poslodavac ovdje tužitelja, TRIOS TRADE d.o.o. odustao od zahtjeva putem platforme Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i postupak je obustavljen 28. siječnja 2026. od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, a kao razlog negativnog rješenja navedeno je, da je poslodavac odustao, dok je u tekstu rješenja navedeno „nije priložen pravovaljani Ugovor o radu, odnosno mjesto rada u zahtjevu iz ugovora o radu se ne poklapa“, zbog čega tuženik nije niti ulazio u postupak odlučivanja o odobrenju navedene dozvole za boravak i rad, jer je, već o prethodnom pitanju, u postupku koji vodi Hrvatski zavod za zapošljavanje, sam postupak obustavljen, pa tuženik niti nije trebao dostavljati nikakav odgovor u vezi s podnesenim zahtjevom tužitelju, koji nije bio niti podnositelj zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad, slijedom čega je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije.
5. S tim u svezi naveo je, da je podnositelj zahtjeva za odobrenje dozvole za boravak radi bio poslodavac Agencija TRIOS TRADE d.o.o., a ne tužitelj i poslodavac je 7. siječnja 2026. odustao od navedenog zahtjeva putem platforme Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.
6. Zaključno, tuženik je naveo da u konkretnom slučaju sve i da postupak nije prethodno obustavljen od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, u konkretnom slučaju ne bi bilo moguće raspravljati o šutnji administracije, jer niti u trenutku podnošenja tužbe, niti u trenutku pisanja odgovora na tužbu, još uvijek nije protekao zakonom propisan rok za donošenje odluke, jer je donošenje odluke o izdavanju dozvole za boravak i rad složeno pitanje u čijem rješavanju sudjeluje nekoliko različitih javnih ustanova te je u samom postupku potrebno provesti kompleksnu i detaljnu provjeru kako poslodavca, tako i radnika za kojeg se dozvola izdaje.
7. Stoga je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
8. Kako u predmetnom upravnom sporu nije sporno da je podnositelj zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad bio ovdje poslodavac tužitelja TRIOS TRADE d.o.o. za krajnjeg korisnika AGRAD PROJEKT d.o.o., kojeg je navedeno trgovačko društvo podnijelo 29. prosinca 2025. putem platforme Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i da je poslodavac Agencija TRIOS TRADE d.o.o., 7. siječnja 2026. odustala od navedenog zahtjeva putem platforme Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, zbog čega je postupak obustavljen 28. siječnja 2026. od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, a kao razlog negativnog rješenja navedeno je „da je poslodavac odustao“, dok je u tekstu rješenja navedeno „nije priložen pravovaljan Ugovor o radu, odnosno mjesto rada u zahtjevu i Ugovoru o radu se ne poklapaju“, to je u konkretnom slučaju promašena aktivna legitimacija, jer podnositelj tužbe može biti samo Agencija TRIOS TRADE d.o.o. kao podnositelj zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad za ovdje tužitelja, a ne i sam tužitelj koji nije podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, već je podnijela Agencija TRIOS TRADE d.o.o. za krajnjeg korisnika AGRAD PROJEKT d.o.o., a koji je 7. siječnja 2026. odustao od zahtjeva putem platforme HZZ-a i postupak je od strane HZZ-a obustavljen 28. siječnja 2026., a kako je to razvidno iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka, kojeg je tuženik dostavio ovome Sudu uz odgovor na tužbu.
9. Stoga je sukladno članku 46. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku teksta ZUS), valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
10. Pri odbacivanju tužbe, trebalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora, u skladu sa člancima 144.,147. stavak 1. i 148. ZUS-a (t. II. izreke).
11. Podredno, ukazuje se tužitelju da je Sud uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdio, da tužitelj nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa] na adresu navedenoj u tužbi, [adresa], još od 25. rujna 2024. pa bi nadležnost u eventualno novim upravnim sporovima koje bi tužitelj pokrenuo procjenjivala se po čl. 13. stavku 2. ZUS-a.
U Rijeci 18. ožujka 2026.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
Dostaviti:
- Opunomoćenici tužitelja Ani Gujić, odvjetnici u [adresa]
- Tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi sisačko-moslavačke,
Policijskoj postaji Petrinja, Petrinja, Ul. Ivana Mažuranića 5A
-
